Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-6952/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гоглова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 о признании недействительной сделкой снятие Гогловым М.А. 06.09.2016 через кассу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в сумме 6 995 000 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с Гоглова М.А. в пользу АО "Военно- Промышленный Банк" денежных средств в общем размере 27 060 083,59 руб., восстановлении задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед Гогловым М.А. по договору N 82888 от 01.03.2016 в размере 6 995 000 руб., восстановлении задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед Гогловым М.А. по договору N 82887 от 01.03.2016 в размере 20 065 083,59 руб.,

по делу N А40-200773/16, принятое судьей А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) Банка "ВПБ" (АО)

при участии в судебном заседании:

от Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - Елисеев А.С., по дов. от 09.02.2017 г.

от Гоглова М.А. - Шубина О.В., по дов. от 18.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой снятие Гогловым М.А. 06.09.2016 через кассу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в сумме 6 995 000 руб. и в сумме 20 065 083,59 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с Гоглова М.А. в пользу АО "Военно- Промышленный Банк" денежных средств в общем размере 27 060 083,59 руб., восстановлении задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед Гогловым М.А. по договору N 82888 от 01.03.2016 в размере 6 995 000 руб., восстановлении задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед Гогловым М.А. по договору N 82887 от 01.03.2016 в размере 20 065 083,59 руб.

Не согласившись с определением суда, Гоглов Михаил Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемая сделка не превышала 1% от стоимости активов банка и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, денежные средства были выданы ответчику из кассы Банка в наличной форме, что апеллянт не был осведомлен о финансовых затруднениях банка; указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон по обособленному спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка была совершена 06.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации, требования Гоглова М.А. удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, на момент снятия спорных денежных средств в банке существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 были совершены банковские операции по выдаче наличных денежных средств через кассу Дополнительного офиса банка "ВПБ" ( АО) "Балашиха" Гоглову М.А. в сумме 20065083,59 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером N 23 от 06.09.2016 ( т. 2 л.д.39) и в сумме 6 995 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером N 6 от 06.09.2016 ( т. 2 л.д.40)

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация.

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических Лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %; - выдачу банковских гарантий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в Банке существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете в связи с тем, что, начиная с 05.09.2016 выявлены многочисленные жалобы физических и юридических лиц на неисполнение платежных поручений, а также на невозможность получить наличные денежные средства в кассе Банка (например, заявление Прыткова В.Н. от 05.09.2016 г. о снятии денежных средств; заявление Фролова А.В. от 05.09.2016 г. о выдаче денежных средств; заявление ООО "АПС- Проект" от 05.09.2016 г. о перечислении денежных средств; заявление Соболь В.М. от 16.09.2016 г., в котором указано, что с заявлением о выдаче наличных денежных средств она обратилась по телефону 05.09.2016 г.; претензия ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЗАПЧАСТЬ" от 12.09.2016 г., в которой указано на неисполнение предъявленного 05.09.2016 г. платежного поручения N 174 от 05.09.2016 г. на сумму 23 990 000 рублей).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В Определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложила следующую правовую позицию.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан- вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в рассматриваемом споре суд первой инстанции сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-58158.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 06.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации ( Приказ Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260) АО "Военно-Промышленный Банк".

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/2016, 28.09.2016 г., в период действия временной администрации по управлению АО "Военно- Промышленный Банк" было заявлено 322 требования кредиторов на общую сумму 695 785 тыс. рублей, из них требований юридических лиц - на сумму 638 703 тыс. рублей, физических лиц - на сумму 57 082 тыс. рублей; рассмотрены и учтены в реестре требований кредиторов требования на сумму 2 823 тыс. рублей.

По состоянию на 26.09.2016 г. (на дату отзыва лицензии) остаток денежных средств АО "Военно-Промышленный Банк" на корреспондентском счете N 30101810445250000250, открытом в Отделении 3 Москва, составил 167 589 556,48 рублей.

По результатам ревизий установлено наличие денежных средств в общей сумме 101 297 тыс. рублей в кассе Банка (ГО и филиалы), в банкоматах и терминалах, на корреспондентском счете, открытом в Отделении 3 Москва, суммы обязательных резервов, депонируемых в Банке России, на субкорреспондентских счетах филиалов. 4 Общий размер остатка денежных средств на счетах в кредитных организациях, подтвержденный документами банков-корреспондентов, поступившими в адрес временной администрации, с учетом резерва на возможные потери составил 10 545 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу банка, размещенному в сообщении N 1413708 от 10.11.2016 в ЕФРСБ, по состоянию на 30.08.2016 активы банка составляли 45 368 989 000 руб., в то время как размер оспариваемой сделки составил 10 500 000 руб., то есть менее 1% стоимости активов должника.

Таким образом, с учетом размера активов Банка по состоянию на 30.08.2016, при наличии денежных средств на корреспондентском счете АО "ВПБ" на момент введения временной администрации 26.09.2016, формирования реестра требований вкладчиков в период действия временной администрации (с 26.09.2016), отсутствия в материалах дела неисполненных распоряжений (поручений) вкладчиков, по состоянию на 06.09.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал предпочтительное удовлетворение требований Мальцева П.Б. перед другим кредиторами первой очереди, в связи с чем не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделкой выдачу наличных средств через кассу банка 06.06.2016 на сумму 15 343 993,22 руб.

В отсутствие в материалах дела доказательств наличия неисполненных платежных документов кредиторов первой очереди по состоянию на 06.09.2016, представленные копии заявлений клиентов банка не свидетельствуют о предпочтительности удовлетворения требований данного кредитора перед другими кредиторами банка, так как подтверждают только факт обращения лиц в банк с жалобами.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в связи с тем, что остаток денежных средств на корреспондентском счете N 30101810445250000250, открытом в Отделении 3 Москва, по состоянию на 26.09.2016 составил 167 589 556,48 рублей, при этом физические лица предъявили требования на сумму 57 082 тыс. рублей, что свидетельствует о достаточности у банка денежных средств для погашения требований кредиторов первой очереди, а также о том, что оспариваемая сделка по выдаче ответчику денежных средств через кассу банка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись.

Учитывая изложенное, оспариваемые банковские операции по выдаче денежных средств клиенту через кассу по его требованию были осуществлены банком в соответствии с условиями договора банковского вклада; в отсутствие запрета на совершение банком операций должник не имел права отказать в исполнении требования клиента банка по выдаче денежных средств в силу положений статей 309, 310,834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе Гоглова Михаила Александровича и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками выдачу 06.09.2016 денежных средств через кассу АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 6 995 000 руб. и 20 065 083,59 руб. и отсутствии оснований для применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, определение от 29.12.2017 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, не создают преюдицию применительно к иным обособленным спорам в рамках дела N А40-200773/2016 в порядке п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" ГК "АСВ" о признании недействительными сделками снятие Гогловым М.А. 06.09.2016 через кассу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в размере 6 995 000 руб. и 27 060 083,59 руб. и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с АО "Военно-Промышленный Банк" в пользу Гоглова М.А. 3000 руб. - расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова