Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-9886/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медилон-Фармимэкс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 о признании недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета ООО "Медилон-Фармимэкс" N 40702810600530000018, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 8 929 582,57 руб., признании недействительной сделкой снятие ООО "Медилон-Фармимэкс" 07.09.2016 через кассу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в сумме 6 796 261,87 руб., применении последствия недействительности сделки, взыскании с ООО "Медилон-Фармимэкс" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в общем размере 15 725 844,44 руб., восстановлении задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед ООО "Медилон-Фармимэкс" по счету N 40702810600530000018 в размере 15 725 844,44 руб., по делу N А40-200773/16, принятое судьей А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) Банка "ВПБ" (АО)

при участии в судебном заседании:

от Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - Смирнова Я.М., по дов. от 28.11.2017 г.

от ООО "Медилон-Фармимэкс" - Куклев А.Н., по дов. от 30.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок: перечисление 05.09.2016 года денежных средств со счета ООО "Медилон-Фармимэкс" N 40702810600530000018, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 8 929 582,57 руб., снятие ООО "Медилон-Фармимэкс" 07.09.2016 г. через кассу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в сумме 6 796 261,87 руб., применены последствия недействительности сделок и взысканы с ООО "Медилон-Фармимэкс" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежные средства в общем размере 15 725 844,44 руб., восстановлена задолженность АО "Военно-Промышленный Банк" перед ООО "Медилон-Фармимэкс" по счету N 40702810600530000018 в размере 15 725 844,44 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Медилон-Фармимэкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемые операции были совершены более чем за месяц до принятия Арбитражным судом г.Москвы заявления о признании должника банкротом; оспариваемые операции относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО "Медилон-Фармимэкс"; что апеллянт не знал о наличии признаков неплатежеспособности; денежные средства в размере 15 725 844,44 руб., полученные через кассу банка, предназначались для выплаты заработной платы, уплаты налогов и расчетов с контрагентами.

Через канцелярию суда от ООО "Медилон-Фармимэкс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое представитель общества поддержал в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил ходатайство на усмотрение суда.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство ООО "Медилон-Фармимэкс" об отложении судебного заседания, как необоснованное.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон по обособленному спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что банковские операции были совершены 05.09.2016 и 07.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации, требования ООО "Медилон-Фармимэкс" удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, на момент перечисления и снятия через кассу денежных средств со счета ООО "Медилон-Фармимэкс" N 40702810600530000018, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 была совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 8 929 582,57 руб. со счета ООО "Медилон-Фармимэкс" N 40702810600530000018, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", на счет в АО "Владбизнесбанк" г. Владимир, 07.09.2016 представитель ООО "Медилон-Фармимэкс" совершил снятие наличных денежных средств в общем размере 6 796 261,87 руб. со счета ООО "Медилон-Фармимэкс", открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету клиента.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация.

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %; - выдачу банковских гарантий.

На основании п.1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу положений п.п.1,3 ст. 189.40 Федерального закона, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

На основании п.п.1,2 ст. 61.3 Федерального закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В Определении от 18.07.2016 N 304-ЭС15-2412(16) Верховный суд Российской Федерации указал, что, согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой перечисление ответчиком денежных средств со счета, открытого у должника на счет в другой кредитной организации, суду необходимо было исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор (ООО "Медилон-Фармимэкс") вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046.

Как следует из материалов дела, оспариваемые банковские операции совершены 05.09.2016 и 07.09.2016 года. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 в АО "ВПБ" назначена временная администрация.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оспариваемые банковские операции как сделки с предпочтением, совершенные в течение месяца до назначения временной администрации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в рассматриваемом споре суд первой инстанции исходил из презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/2016, в соответствии с расчетом стоимости имущества (активов) и обязательств АО "Военно-Промышленный Банк", произведенному ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по балансу АО "Военно-Промышленный Банк" по состоянию на 06.09.2016 г. (дата последней отчетности, представленной кредитной организацией в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу), установлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 28 502 110 000 рублей, размер ее обязательств составил 36 922 241 000 рублей. Таким образом, размер обязательств кредитной организации АО "Военно-Промышленный Банк" превысил стоимость ее активов (имущества) на 8 420 131 000 рублей.

В период действия временной администрации по управлению АО "Военно- Промышленный Банк" было заявлено 322 требования кредиторов на общую сумму 695 785 тыс. рублей, из них требований юридических лиц - на сумму 638 703 тыс. рублей, физических лиц - на сумму 57 082 тыс. рублей; рассмотрены и учтены в реестре требований кредиторов требования на сумму 2 823 тыс. рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, а именно, период, в который были совершены оспариваемые сделки, а также наличие предпочтительного удовлетворения требований ответчика по отношению к иным кредиторам третьей очереди; обоснованно квалифицировал сделки, как выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности банка вследствие совершения оспариваемой межбанковской операции через корреспондентский счет (субсчет) и кассу банка с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, не создают преюдицию применительно к иным обособленным спорам в рамках дела N А40-200773/2016 в порядке п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Медилон-Фармимэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова