Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-7651/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИО Инж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 о признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "МИО Инж" N 40702810000360000024, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 5 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "МИО Инж" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в размере 5 000 000 руб., восстановлении задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед ООО "МИО Инж" по счету N 40702810000360000024 в размере 5 000 000 руб., по делу N А40-200773/16, принятое судьей А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) Банка "ВПБ" (АО)

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИО Инж" - Мирсаитова Г.З., по дов. от 23.11.2017 г.

от Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - Елисеев А.С., по дов. от 09.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "МИО Инж" N 40702810000360000024, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 5 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "МИО Инж" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в размере 5 000 000 руб., восстановлении задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед ООО "МИО Инж" по счету N 40702810000360000024 в размере 5 000 000 руб..

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МИО Инж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции спорна сделка необоснованно квалифицированна как недействительная по ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; нарушены нормы процессуального права; вывод суда первой инстанции о фактической неплатежеспособности банка не соответствует обстоятельствам дела; в материалы дела не представлены доказательства наличия картотека неисполненных распоряжений иных кредиторов первой и третьей очереди на дату осуществления оспариваемой банковской операции; сдлека совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и ее размер не превышает 1% от стоимости активов банка.

В представленных в судебном заседании объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ апеллянт также указал, что на спорную дату отсутствует картотека неоплаченных платежных поручений иных клиентов банка; не исследованы обстоятельства очередности совершения платежей и наличия/ отсутствия денежных средств на корреспондентском счета банка; указал, что банк продолжал исполнять поручения клиентов и после оспариваемой банковской операции до момента отзыва лицензии; апеллянт сослался на нарушение конкурсным управляющим абзаца 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон по обособленному спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что банковская операция была совершена 06.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации, требования ООО "МИО Инж" удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 должником было исполнено платежное поручение ООО "МИО Инж" N 200 от 05.09.2016 по перечислению денежных средств со счета N 40702810000360000024, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 5 000 000 руб. на счет в ПАО "Промсвязьбанк" г.Москва.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация.

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %; - выдачу банковских гарантий.

На основании п.1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу положений п.п.1,3 ст. 189.40 Федерального закона, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

На основании п.п.1,2 ст. 61.3 Федерального закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

в сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В Определении от 18.07.2016 N 304-ЭС15-2412(16) Верховный суд Российской Федерации указал, что, согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой перечисление ответчиком денежных средств со счета, открытого у должника на счет в другой кредитной организации, суду необходимо исследовать:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор (ЗАО "ЛССП") вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по обособленному спору, спорная банковская операция по переводу денежных средств со счета апеллянта, открытого в "ВПБ" (АО), через корреспондентский счет банка N 30102710345250000250, на счет в ПАО "Промсвязьбанк" г.Москва, была проведена 06.09.2016 года.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 в АО "ВПБ" назначена временная администрация.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оспариваемую банковскую операцию как сделку с предпочтением, совершеннуе в течение месяца до назначения временной администрации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В Определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) Судебная коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу нормы, содержащейся в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие картотека неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016, в соответствии с расчетом стоимости имущества (активов) и обязательств АО "Военно-Промышленный Банк", произведенному ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по балансу АО "Военно-Промышленный Банк" по состоянию на 06.09.2016 г. (дата последней отчетности, представленной кредитной организацией в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу), установлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 28 502 110 000 рублей, размер ее обязательств составил 36 922 241 000 рублей. Таким образом, размер обязательств кредитной организации АО "Военно-Промышленный Банк" превысил стоимость ее активов (имущества) на 8 420 131 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с приходит к выводу о том, что оспариваемая банковская операция по перечислению 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "МИО Инж" N 40702810000360000024, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 5 000 000 руб. на счет в ПАО "ПРомсвязьбанк" при наличии неисполненных до настоящего момента распоряжений других клиентов банка: платежное поручение N 174 от 05.09.2016 ООО "Инженерный центр "Запчасть" о перечислении 23 990 000 руб. на счет клиента в ПАО Сбербанк г. Москва ( не исполнено 06.09.2016, т.е на следующий операционный день в соответствии со ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990); платежные поручения ООО "Грандсервис" N 2 от 06.09.2016 на сумму 688 339,95 руб., N 1 от 06.09.2016 на сумму 928 000 руб.) не может быть оценена как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, а именно, период, в который была совершена оспариваемая сделка, а также наличие предпочтительного удовлетворения требований ответчика по отношению к иным кредиторам третьей очереди; обоснованно квалифицировал сделку, как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности банка вследствие совершения оспариваемой межбанковской операции через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела и направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.

Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

В Определении от 28 февраля 2014 г. N ВАС-16041/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Абзацем 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке, и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае судами установлено, что заявление о признании сделки недействительной было принято к рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы 21.09.2017, как до вынесения обжалуемого определения, так и до подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 ООО "МИО Инж" как сторона по сделке своим правом на урегулирование спора не воспользовалась в связи с чем данный довод апеллянта отклоняется судом как необоснованный и не имеющий значения для рассмотрения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, не создают преюдицию применительно к иным обособленным спорам в рамках дела N А40-200773/2016 в порядке п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИО Инж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова