Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-10870/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-102470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сандуковского А.Э., Стрельцова А.В., Гринченко Д.С., Эппеля А.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-102470/12, вынесенное судьей П.А. Марковым, о привлечении Стрельцова А.В., Сандуковского А.Э., Эппеля А.О., Нигматулина Р.В., Гринченко Д.С., Барковой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" в размере 60 112 559, 96 руб.

при участии в судебном заседании:

от Сандуковского А.Э. - Никитин В.В., по дов. от 01.09.2017,

Сандуковский А.Э. лично (паспорт),

от ООО "СК Пfk" - Лутовинов А.И., по дов. от 25.01.2018,

от Стрельцова А.В. - Морозова Е.Б., по дов. от 17.08.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" - Никитин И.В., по 26.04.2017,

Эппель А.О. лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 принято к производству заявление ООО "ТК Автотранс" о признании ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 18.07.2014 ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жуковская Я.А.

Определением суда от 06.03.2015 арбитражный управляющий Жуковская Я.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Рекита В.И.

Определением суда от 25.08.2015 арбитражный управляющий Рекита В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский В.В.

Конкурсный кредитор ООО "Технострой" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Стрельцова А.В., Сандуковского А.Э., Эппеля А.О., Нигматулина Р.В., Гринченко Д.С., Барковой А.А.

Определением суда от 25.02.2016 приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Определением суда от 07.04.2017 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением суда от 26.07.2017 Стрельцов А.В., Сандуковский А.Э., Эппель А.О., Нигматулин Р.В., Гринченко Д.С., Баркова А.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" в размере 60 112 559, 96 руб. солидарно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение суда изменено: отменено определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Промстройтехснаб" Стрельцова А.В., Сандуковского А.Э., Эппеля А.О., Гринченко Д.С., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отмены определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Промстройтехснаб" Стрельцова А.В., Сандуковского А.Э., Эппеля А.О., Гринченко Д.С., и в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в той части, в которой обособленный спор направлен на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, изучив позицию, изложенную в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности по п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в своем постановлении суд кассационной инстанции по существу согласился с выводами суда первой инстанции о том, что вина руководителей и учредителей должника подтверждается материалами дела; привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами не предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственная связь между отсутствием документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов выражена в том, что отсутствие оправдательных документов, подтверждающих обоснованность операций и наличие дебиторской задолженности, запасов, привело к невозможности розыску этого имущества, включению его в конкурсную массу, взысканию дебиторской задолженности, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции указал, кроме того, что арбитражный апелляционный суд не дал должной оценки доводам заявителей апелляционных жалоб о динамике роста кредиторской задолженности, тем обстоятельствам, что убыток предприятия увеличился, должник не имел собственных средств для погашения задолженности по договорным обязательствам перед кредиторами; суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии имущества у должника по формальным признакам на основании данных бухгалтерских балансов, представленных в материалы дела, однако фактически имущество у должника отсутствовало; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо имущества у должника, в том числе имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что в реестр кредиторов включены требования на сумму 60 112 559, 96 руб., ответчики доказательств наличия имущества у должника не представили; каких-либо документов, инвентарных описей, актов, подтверждающих наличие имущества должника, в том числе основных средств, запасов, денежных средств, а также документов по передаче имущества руководителями и учредителями должника арбитражным управляющим, ответственным лицам, иным лицам, документов по отчуждению имущества должника третьим лицам материалы дела не содержат.

Оценив при повторном рассмотрении апелляционной жалобы представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявления ООО "Технострой".

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

С 05.06.2009 в статью 9 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ внесены изменения, установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд также в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательны; платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из приведенных норм права следует, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии одновременно следующих условий:

невозможность удовлетворения требований кредиторов, установление даты возникновения указанного обстоятельства;

неподача заявления о банкротстве по истечении месяца с даты возникновения обстоятельства невозможности исполнения требований кредиторов;

установление обязательств должника, возникших после истечения месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-36682/2012 с должника в пользу ООО "Монтажстрой" взыскан основной долг в размере 362.180 рублей, проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 4.909,55 рублей по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы в размере 25.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.341,79 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-47879/2012 с должника в пользу ООО "ТК Автотранс"взыскано 322.204, 35 рублей, в том числе 311.017,10 рублей - долг, 11.187,25 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина в размере 9.444, 09 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 по делу N А40-45031/2012 с должника в пользу ООО "СК Палард" взыскано 4.428.503,64 рублей задолженности, 583.493,59 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-52048/2012 удовлетворены исковые требования ООО "СК Палард": с должника взыскана задолженность в сумме 2.644.986,20 рублей, неустойка - 204.819,63 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.11.2011 по делу N 2-1949/11 удовлетворены исковые требования Никитина И.В: с должника взыскано 643.960,08 рублей - основной долг и причитающиеся проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.173,65 рублей.

Основываясь на данных судебных актах с учетом приведенных в них фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии одновременно приведенных условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

При этом суд установил, что уже по состоянию на 15.08.2010 ООО "Фирма Промтехснаб" было неплатежеспособно. Вместе с тем обязательство по обращению в суд с заявлением Стрельцов А.В., а затем - последующие руководители должника не исполнили.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ, от 06.12.2011 N402 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры риэлтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По запросу конкурсным управляющим 19.05.2015 от ИФНС России N 5 по городу Москве получены копии налоговой и бухгалтерской отчетности за период 2011 год, 1,2,3 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года. Одновременно инспекция сообщила, что должник налоговую и бухгалтерскую отчетность с 1 квартала 2013 г., а также налоговую декларацию по НДС за период 4 квартал. 2012 г. не представлял. В бухгалтерском балансе за 2011 г. на отчетную дату отчетного периода размер актива в виде дебиторской задолженности составил 112.163.000 рублей, основные средства в размере - 4.508.000 рублей, прибыль - 6.854.000 рублей, кредиторская задолженность в размере - 158.485 рублей, убыток должника - 4.960.000 рублей. Следовательно, имела место недостаточность имущества должника - превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества. Согласно бухгалтерского баланса за период 2 квартал 2012 размер активов составил основные средства в размере - 2.458.00 рублей, прибыль в размере - 5.447.000 рублей, дебиторская задолженность - 111.176.000 рублей, кредиторская задолженность должника составила в размере - 162.937.000 рублей. Убыток должника - 43.856.000 рублей, увеличился, должник не имел собственных средств для погашения задолженности по договорным обязательствам перед кредиторами. В соответствии с балансом за период 2012 г. дебиторская задолженность должника составила - 98.580.000 рублей, кредиторская задолженность - 142.462.000 рублей.

Таким образом, собственные оборотные активы у должника отсутствовали, работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась.

На дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства18.07.2014 руководителем должника являлась Баркова А.А., в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве являлась лицом, обязанным обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, которая в силу определенных обстоятельств, должна была получить все хозяйственно-финансовые документы от Нигматулина Р.В., а тот в свою очередь - от Стрельцова А.В.

За 2013 - 2014 гг. руководством должника (Стрельцовым А.В. Нигматулиным Р.В., Гринченко Д.С и Парковой А.А.) в нарушение Закона о бухгалтерском учете финансовая отчётность не сдавалась.

По последним бухгалтерским данным (за 2012 г.) кредиторская задолженность должника составляла - 142.462.000 рублей, однако в реестре требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму - 60.112.000 рублей, следовательно, кредиторы на сумму 82.350.000 рублей не включались в реестр требований.

Следовательно, в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

У конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, отсутствуют какие-либо документы, позволяющие определить, какому из кредиторов было отдано предпочтение в удовлетворении требований и так же не позволяет определить какие сделки подлежат оспариванию. Неисполнение данной обязанности повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, как следствие - невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Основание, предусмотренное п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презюмирует, что должник признан банкротом в силу бездействия руководителей должника, обязанных вести данные документы и передать их конкурсному управляющему.

При анализе финансово-экономической деятельности должника согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств руководителем должника Нигматулиным Р.В., Гринченко Д.С. в период с 20.08.2013 по 13.02.2014 без согласования с временным управляющим в процедуре наблюдения денежных средств в размере - 9.650.000 рублей на расчетный счет ООО "Южная торговая организация".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53- 13569/16 с ООО "Южная торговая организация" в пользу ООО "Фирма Промстройтехснаб" взыскано неосновательное обогащение в размере 9.350.000 рублей (денежные средства, перечисленные Нигматулиным Р.В., Гринченко Д.С., в период с 20.08.2013 по 13.02.2014). Баркова А.А., назначенная на должность руководителя должника 23.06.2014, является единственным участником и директором ООО "Южная торговая организация", в пользу которой был осуществлен указанный платеж. Каких-либо первичных платежных документов, договоров и актов приема-передачи Баркова А.А., являясь последним избранным участниками общества руководителем должника, арбитражному управляющему не передала.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что участники должника в период с 2010 г. по 2012 г. включительно, утверждая годовые отчеты и бухгалтерские балансы, знали о наличии у должника признаков неплатежеспособности и убытков, однако действовали в ущерб интересам должника; назначая на должность указанных руководителей должника, принимая от них финансовую и бухгалтерскую отчетность, отражающую убыточность предприятия и позволяя совершать им банковские операции в ущерб интересам общества - также явилось следствием причинения учредителями вреда имущественным интересам должника.

Лицами, контролирующими деятельность должника, о привлечении которых к субсидиарной ответственности заявлено, не предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинно-следственная связь между отсутствием документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов выражена в том, что отсутствие оправдательных документов, подтверждающих обоснованность операций и наличие дебиторской задолженности, запасов, привело к невозможности розыску этого имущества, включению его в конкурсную массу, взысканию дебиторской задолженности, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Установленное п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве основание субсидиарной ответственности является специальным, оно обеспечивает возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием (неподачей в арбитражный суд заявления о банкротстве), которое, в свою очередь повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Не передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении. Указанные документы являются обязательными при ведении бухгалтерского учета и составлении отчетности организации, обязанность по их ведению и хранению установлена законодательством РФ (ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете N 129-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил подлежащие применению нормы материального права. Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-102470/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сандуковского А.Э., Стрельцова А.В., Гринченко Д.С., Эппеля А.О.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова А.С. Маслов