Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-18578/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элевейтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-200773/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о признании сделок должника с ООО "Элевейтинг" на общую сумму 15 000 000 руб. недействительными в деле о банкротстве АО "Военно-Промышленный Банк"

при участии в судебном заседании:

от Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - Елисеев А.С., по дов. от 11.04.2018

от ООО "Элевейтинг" - Москвин А.А., по дов. от 14.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.12.2016 должник АО "Военно-Промышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 28.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО): признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО "Элевейтинг" N 40702810800300000093, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", 05.09.2016 в сумме 7 000 000 рублей, 06.09.2016 - в сумме 5 000 000 рублей и в сумме 3 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки, конкурсному управляющему отказано в признании недействительной сделкой перечисления в пользу ООО "Элевейтинг" денежных средств в размере 9 633 000 руб.

ООО "Элевейтинг" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Элевейтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ООО "Элевейтинг" части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части признания недействительной сделкой платежа в размере 5 000 000 руб., апелляционная жалоба в данной части - удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемые операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, их размере не превышает один процент от стоимости активов должника; ООО "Элевейтинг" не было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника; оспариваемые платежи произведены через корреспондентский счет банка и были обычными для ООО "Элевейтинг".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что банковские операции совершены в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации, требования ООО "Элевейтинг" удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, на момент перечисления денежных средств со счета ООО "Элевейтинг", открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 7 000 000 руб. со счета ООО "Элевейтинг", открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", на счет в другой кредитной организации, 06.09.2016 совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 руб. и 3 000 000 рублей на счет в другой кредитной организации, 06.09.2016 также совершена сделка по досрочному расторжению банковского вклада и банковская операция перечислению денежных средств в размере 9 633 000 руб. со вклада на счет клиента в другой кредитной организации.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация.

На основании п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 1 и п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой перечисления ответчиком денежных средств со счета, открытого у должника на счет в другой кредитной организации, суду необходимо исследовать: совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами; не вышла ли оспариваемая сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника; превышает ли размер оспариваемой сделки один процент стоимости активов должника.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца со дня назначения временной администрации по управлению банком, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно оспорил ее по п. 1 и 2 ст. 61. 3, ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В рамках других обособленных споров по настоящему делу (по оспариванию сделки с ООО "Северная строительная компания", с ООО "Нива", ЗАО "ЛССП" и др.) установлено, что по состоянию на 30.08.2016 на балансе банка (балансовый счет N 45812) числилась просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. рублей; на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные платежные поручения других кредиторов: платежное поручение N 174 от 05.09.2016 ООО "Инженерный центр "Запчасть" о перечислении суммы 23 990 000 руб. на счет в ПАО Сбербанк г. Москва (не исполнено 06.09.2016, т.е. на следующий операционный день в соответствии со ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990); платежные поручения ООО "Грандсервис" N 2 от 06.09.2016 на сумму 688 339, 95 руб., N 1 от 06.09.2016 на сумму 928 000 руб.).

В материалах дела имеются указанное платежное поручение ООО "Инженерный центр "Запчасть" N 174 от 05.09.2016 (т. 1, л.д. 62), а также платежное поручение ООО "Грандсервис" от 06.09.2016 (т. 1, л.д. 37), претензия ООО "Ресто-Арт" от 09.09.2016, в которой общество указывает на прекращение исполнения платежей, начиная с 06.09.2016, включая налоговые, аналогичная претензия ООО "Броньремсервис" (т. 1, л.д. 25, 30), обращения физических лиц - Фролова А.С., Волкова П.В. и других (т. 1, л.д. 26-29, 30).

Конкурсным управляющим представлены также доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения спорной сделки кредиторов первой очереди.

Данные доказательства являются достаточными для подтверждения конкурсным управляющим довода о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Элевейтинг" перед другими кредиторами.

Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка с долей уставного капитала свыше 5 %, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %; выдачу банковских гарантий.

В определении от 28.02.2014 N ВАС-16041/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований ответчика по отношению к иным кредиторам третьей очереди при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок; оснований считать сделку совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности банка не имеется.

Довод оспариваемого определения о том, что размер сделки не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей, не может сам по себе служить основанием для отказа в признания сделки недействительной. Установленные по делу обстоятельства в совокупности опровергают факт совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания судом первой инстанции платежей в сумме 3 000 000 руб. и 7 000 000 руб. недействительными сделками.

Не соглашаясь с выводами суда относительно перечисления денежных средств в сумме 5 000 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Данное перечисление представляет собой выплату дивидендов единственному участнику должника Егоровой О.Н.

Такие перечисления со счета ООО "Элевейтинг" в Банке "ВПБ (АО) на счет Егоровой О.Н. производились в 2014, 2015 гг. (т. 2, л.д. 16-20).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным расценить данное перечисление как сделку, не отличающуюся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Определение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-200773/16 изменить.

Отменить определение суда в части признания недействительной сделкой перечисления Банком "ВПБ" (АО) 05.09.2016 в пользу ООО "Элевейтинг" денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Конкурсному управляющему Банком "ВПБ" (АО) в удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко