Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-13516/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Амистад", к/у ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. по делу N А40-31510/15 вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании сделки должника - договора цессии N 11- 01-01/30012015/13Ц, заключенного между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "ФАКТОРСТУДИО" 06.02.2015, недействительной, с применением последствий недействительности в виде восстановления прав КБ "Судостроительный банк" (ООО) к ООО "Амистад" по кредитному договору N 11-01-01/07-11/90К от 07.08.2011, восстановления прав КБ "Судостроительный банк" (ООО) к ООО "Амистад" по кредитному договору N 11-01- 01/08-12/177К от 07.08.2012, а также в виде восстановления прав КБ "Судостроительный банк" (ООО) по договорам залога недвижимости и договорам поручительства, которыми обеспечивается исполнение ООО "Амистад" обязательств по указанным кредитным договорам.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФАКТОРСТУДИО" - Хрусладев А.А., дов. от 29.04.2016,

от к/у ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице ГК АСВ - Светлова М.А., дов. от 15.06.2016,

от ООО "Амистад" - Иванова Е.В., дов. от 24.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 07.05.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 79.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании сделки должника - договора цессии N 11- 01-01/30012015/13Ц, заключенного между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "ФАКТОРСТУДИО" 06.02.2015, недействительной, с применением последствий недействительности в виде восстановления прав КБ "Судостроительный банк" (ООО) к ООО "Амистад" по кредитному договору N 11-01-01/07-11/90К от 07.08.2011, восстановления прав КБ "Судостроительный банк" (ООО) к ООО "Амистад" по кредитному договору N 11-01- 01/08-12/177К от 07.08.2012, а также в виде восстановления прав КБ "Судостроительный банк" (ООО) по договорам залога недвижимости и договорам поручительства, которыми обеспечивается исполнение ООО "Амистад" обязательств по указанным кредитным договорам. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Амистад" и к/у ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "ФАКТОРСТУДИО" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Амистад" и к/у ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представитель ООО "ФАКТОРСТУДИО" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, и указывает конкурсный управляющий, КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее также - Банк, должник) является залогодержателем объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: Москва, стр.3, переданных третьими лицами в обеспечение обязательств перед Банком заемщика ООО "Амистад" по кредитному договору N 11-01-01/07- 11/9QK от 05.07.2011 года и кредитному договору N 11-01-01/08- 12/177К от 07 08.2012 года.

Задолженность ООО "Амистад" по кредитному договору N 11-01-01/07-11/90К от 05.07.2011 года на 11.09.2015 составляет 199 475 192,92 руб., в том числе по основному долгу - 199 400 000, процентам - 0,00, пени по процентам - 75 192,92, пени по кредиту - 0,00.

Исполнение ООО "Амистад" условий кредитного договора N 11-01-01/07-11/90К от 05.07 2011 года обеспечивается следующим:

1) Договор залога недвижимости (ИПОТЕКИ) N 11-01-01 /07 - 11/90 И/1 от 05.07.2011 (Гос. рeг. от 05.09.2011 N 77-77- 18/031/2011-543). Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 3160,3 кв.м (кадастровый или условный номер: 77-77-12/018/2006-337) Право аренды зем. участка пл. 3200,00кв.м (кадастровый или условный номер: 77:05:0008003:1001).

2) Договор залога недвижимости (ИПОТЕКИ) N 11-01-01/07- 11/90 И/2 от 06.07.2011 (Гос. рeг. от 05.09.2011 N 77-77- 18/031/2011-545). Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 447,4 кв.м (кадастровый или условный номер: 77-77-04/092/2011-568).

3) Договор залога недвижимости (ИПОТЕКИ) N 11-01-01/07-11/90И/3 от 06.07.2011 (Гос. рeг. от05.09.2011 N 77-77- 18/031/2011 -531). Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 1025,8 кв.м (кадастровый или условный номер: 197642).

4) Договор залога недвижимости (ИПОТЕКИ) N 11-01-01/07-11-01-01/07- 11/90И/5 от 06.12.2011 (Гос. рeг. от 30.12.2011 N77-77-18/100/2011-293) Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 227,9 кв.м (кадастровый или условный номер: 77-77-04/084/2009-478).

5) Договор залога недвижимости (ИПОТЕКИ) N 11-01-01/07-11/90 И/6 от 20.07.2012 (Гос. peг. от 16.08.2012 N77-77-05/005/2012- 252). Недвижимость: нежилые помещения общ. площадью 3419,4 кв.м (кадастровый (или условный номер) 77:05:0003007:1848); право аренды зем. участка площадью 3852 кв.м (кадастровый номер: 77:05:0003007:1000), по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, Д-34.

6) Договор залога недвижимости (ИПОТЕКИ) N 11-01-01/07- 11/90 И/7 от 31.07.2013 (Гос. рeг. от 22.08.2013 N 77-77- 05/069/2013-456). Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 3152,4 кв.м (кадастровый или условный номер: 77:05:0005008:17891). Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 1610,8 кв.м (кадастровый или условный номер: 77:05:0005008:17892). Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 1094,0 кв.м (кадастровый или условный номер: 77:05:0005008:17893). Земельный участок общей площадью 1717 кв.м (кадастровый или условный номер. 77:05:0005008:287).

Задолженность ООО "Амистад" по кредитному договору N 11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012 года на 11.09.2015 года составляет 675 792 832 руб. 64 коп., в том числе по основному долгу - 675 389 094 руб. 66 коп., процентам - 0,00, пени по процентам - 403 737 руб. 98 коп. Исполнение ООО "Амистад" условий кредитного договора N 11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012 года обеспечивается следующим:

1) Договор залога недвижимости (ипотеки) N 11-01-01/08-12/177 И/1 от 07.08.2012 (Гос. рeг. от 17.08.2012 N 77-77-11/151/2012- 727). Недвижимость: нежилые помещения общей площадью 460,3 кв.м (кадастровый или условный номер: 169576.

2) Договор залога недвижимости (ипотеки) N 11-01-01/08-12/177 И/2 от 07.08.2012 (гос. peг. от 17.08.2012 N77-77-11/151/2012-726), Недвижимость: нежилые здание общ. площадью 5 232,7 кв.м (кадастровый (или условный номер): 77:01:0003055:4316).; нежилое здание 809,6 кв.м (кадастровый (условный номер): 141837); право аренды зем. участка (пл.3419 кв.м) кадастровый номер: 77:01:0003055:56, условный номер : 10314052, по адресу: г.Москва, Банный проезд, д. 3, стр. 1,3, вл. 3 (стр. 1,3).

3) Договор залога недвижимости (ипотеки) N 11-01-01/08-12/177 И/3 от 07.08.2012 (Гос. peг. от 16.08.2012 N77-77-05/005/2012-756). Недвижимость: нежилые помещения общ. площадью 3419,4 кв.м (кадастровый (или условный номер) 77:05:0003007:1848); право аренды зем. участка площадью 3852 кв.м (кадастровый номер: 77:05:0003007:1000), по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.34.

4) Договор залога недвижимости (ипотеки) N 11-01-01/08-12/177 И/4 от 07.08.2012 (Гос. per. от 16.08.2012 N77-77-02/005/2012-092. Недвижимость: нежилые помещения (общ. площадью 2352.1 кв.м), кадастровый (или условный) номер: 77-77-02/007/2012-567, по адресу: г.Москва, ул.Пришвина, д.З.

5) Договор залога недвижимости (ипотеки) N 11-01-01/08-12/177 И/6 от 18.09.2012 (Гос. per. от 10.10.2012 N 77-77-05/086/2012-232, Недвижимость: нежилые помещения общая площадь 343,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:05:0003007:1849, по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 34.

6) Договор залога недвижимости (ипотеки) N 11-01-01/08-12/177 И/7 от 20.10.2012 (Гос. peг. от 12.12.2012 N 77-77-02/006/2012-396. Недвижимость: нежилые помещения общая площадь 298,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77-77-02/064/2008-149. Недвижимость: нежилые помещения общая площадь 259,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77-77-02/070/2008-036.

7) Договор залога недвижимости (ИПОТЕКИ) N 11-01-01/08-12/177 И/8 29.05.2013 (Гос. peг. от 27.06.2013 N77-77-07/033/2013-762). Недвижимость: нежилые помещения пл.2328.9 кв.м (кадастровый (или условный) номер: 77-77-07/032/2013-067) и право аренды на зем.уч.(3726 кв.м), кадастровый номер: 77:07:0008005:16, по адресу: г. Москва, Сколковское ш., д. 27.

8) Договор поручительства N 11-01-01/08-12/177 П/1 от 07.08.2012 г., заключенный с ООО "Меридит".

9) Договор поручительства N 11-01-01/08-12/177 П/2 от 07.08.2012 г., заключенный с ООО "Родник".

10) Договор поручительства N 11-01-01/08-12/177/3 от 07.08.2012 г., заключенный с ООО "Медея".

11) Договор поручительства N 11-01-01/08-/512/177 от 07.08.2012 г., заключенный с ООО "Эврика-ДМ".

12) Договор поручительства N 11-01-01/08-12/177/6 от 07.08.2012 г., заключенный с Горяиновым Михаилом Владимировичем.

13) Договор поручительства N 11-01-01/08-12/177/7 от 07.08.2012 г., заключенный с Горяиновой Людмилой Владимировной.

14) Договор поручительства N 11-01-01/08-12/177/8 от 07.08.2012 г., заключенный с Горяиновым Владимиром Евгеньевичем.

15) Договор поручительства N 11-01-01/08-12/177П/9 от 20.09.2012, заключенный с Горяиновым Михаилом Владимировичем.

Конкурсному управляющему стало известно, что права требования к заемщику ООО "Амистад" по указанным кредитным договорам, также как и права по соответствующим договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком своих обязательств переда Банком, были уступлены ООО "ФАКТОРСТУДИО" по Договору цессии N 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015 года (далее также "Договор цессии").

Согласно условиям Договора цессии, права требования перешли к ООО "ФАКТОСТУДИО" с даты заключения Договора цессии. Сведениями об исполнении ООО "ФАКТОСТУДИО" обязанности по оплате за уступаемые права требования конкурсный управляющий Банком не располагает.

На основании изложенного, ввиду отсутствия встречного исполнения по указанному договору цессии, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что Договор цессии является недействительной сделкой на основании п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Договор цессии N 11-01-01/30012015/13Ц в соответствии со ст. 382 ГК РФ (далее Договор). В соответствии с условиями Договора СБ Банк (ООО) уступил а ООО "ФАКТОРСТУДИО" приняло все права (требования), вытекающие из Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/07-11/90К от 05.07.2011 и Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012, заключенных между СБ Банк (ООО) и ООО "Амистад", а также договоров заключенных в обеспечения прав обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в соответствии со ст. 384 ГК РФ (п. 1 Договора, Приложение N 1 к Договору).

Стороны установили цену уступаемых прав (требований) по Договору в размере 878 375 530 руб. 13 коп. (п.п. 2.2. Договора). Договор соответствует всем требованиям содержащимся в законодательстве РФ, в том числе ст. 388, 381, 389 ГК РФ.

ООО "ФАКТОРСТУДИО" в соответствии с п.2.2 и п.2.3. Договора произвело оплату по Договору в полном объеме путем передачи СБ Банку (ООО) векселей эмитированных АКБ "Военно-Промышленный Банк" номинальной стоимостью: 583 400 000 руб., 1 000 000 Долларов США и 3 000 000 Евро, что в совокупности составляет, с учетам курса ЦБ РФ на 06.02.2015 года, сумму не ниже 885 818 100 руб. Все переданные векселя процентные, по ним должен выплачиваться доход от 2 до 12 процентов годовых, что делает их рыночную стоимость выше указанной номинальной. Передачу указанных векселей, в качестве оплаты по

Договору подтверждает Акт приема-передачи ценных бумаг в качестве оплаты по Договору цессии N 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015 г. Следует отметить, что в соответствии с данными форму ОКУД 0409101 на 01.02.2015 года, размещенную на сайте ЦБ РФ, валюта баланса АКБ "Военно-Промышленный Банк" составляла 98 210 949 тысяч рублей, что подтверждает надлежащую оплату по Договору. Учитывая вышеизложенное, ООО "ФАКТОРСТУДИО" исполнило взятые на себя обязательства Договору цессии N 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015 перед СБ Банком (ООО) в полном объеме и надлежащим образом.

В результате, в судебном процессе между сторонами возник спор относительно установления стоимости переданного по сделке имущества, поскольку указанное имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, т.к. может подтвердить или опровергнуть доводы о неравноценном встречном исполнении по сделке, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов КБ "Судостроительный банк" (ООО).

Так, конкурсный управляющий, узнав, что оплата за передаваемые права по спорному договору цессии была произведена ответчиком посредством представления должнику векселей, обратился в экспертную организацию ООО "ПиЭрДжи Консалтинг" для проведения оценки рыночной стоимости, выраженной конкретным значением на дату оспариваемой сделки, следующих векселей: Эмитент: Акционерный коммерческий Банк "Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество), в том числе: 182 простых векселя на общую сумму 583 400 000 рублей; 2 (два) простых векселя на общую сумму 1 000 000 долларов США; 6 (шесть) простых векселей на общую сумму 3 000 000 евро.

Согласно выводам из Отчета эксперта Масловой Светланы Ивановны N 22-04/16 "Об оценке рыночной стоимости 190 (сто девяносто) простых векселей", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату сделки составляла 729 723 900 рублей. Тогда как объем прав требований, уступленных по оспариваемому договору цессии, составлял на дату сделки 878 375 530 руб. 13 коп. В свою очередь ответчик представил в материалы дела свой отчёт об оценке. Так, для подтверждения равнозначности встречного исполнения по Договору цессии N 11-01-01/30012015/ 13Ц от 06 февраля 2015 года со стороны ООО "ФАКТОРСТУДИО", последнее обратилось в ООО "Комплекс-Консалтинг" с просьбой проведения оценки рыночной стоимости прав требований приобретённых по Договору цессии N 11-01-01/30012015/1ЗЦ от 06 февраля 2015 года заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "ФАКТОРСТУДИО" и Коммерческим банком "Судостроительный банк" (обществом с ограниченной ответственностью), а так же рыночной стоимостью векселей, переданных в качестве оплаты по договору, на дату заключения сделки (06 февраля 2015 года).

ООО "Комплекс-Консалтинг" представило отчет об оценке N 27-04/16, согласном которому установлено, что итоговая рыночная стоимость уступки прав по спорному договору цессии равна стоимости кредитным договорам и составляет с учётом начисленных процентов по условиям договора 878 375 530 руб. 13 коп. Рыночная же стоимость 200 простых процентных векселей составила 916 744 311 руб., что подтверждает позицию ответчика о равноценном встречном исполнении по Договору цессии N 11-01-01/30012015/13Ц от 06 февраля 2015 года.

Таким образом, установив наличие спора между сторонами о рыночной стоимости передаваемых прав и произведённой оплаты по ним, суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от 08.09.2016 назначил судебную экспертизу по вопросу оценки рыночной стоимости векселей и прав требования.

Проведение экспертизы поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, пом. 15), эксперту Дегтяреву А.В.

28.02.2017 от АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" поступило экспертное заключение и приложенные к нему документы.

Как следует из представленного экспертного заключения, рыночная стоимость уступленных прав требований по договору цессии 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015 равна стоимости кредитных договоров на дату совершения сделки в сумме 890 172 102 руб. Рыночная же стоимость векселей, переданных ООО "ФАКТОРСТУДИО" в качестве оплаты по договору цессии 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015 на дату уступки прав равна 891 093 521 руб.

При этом, как уже было отмечено выше, не согласившись с данными выводами эксперта, конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении повторной экспертизы с учётом заключения Экспертно-аналитического департамента ГК "АСВ", основанному на заключении Временной Администрации Банка "ВПБ" (АО), назначено ЦБ РФ. Протокольным определением суд первой инстанции отказал в назначении повторной судебной экспертизы по доводам, изложенным в протоколе судебного заседания от 16.02.2018.

При этом заключение Экспертно-аналитического департамента ГК "АСВ" не имеет доказательственной силы по отношению к заключению эксперта НО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", поскольку, во-первых, специалисты, проводившие заключение временной администрации, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, во-вторых, данное заключение составлено ГК "АСВ" - заинтересованным лицом в рамках настоящего обособленного спора.

В-третьих, как следует из самого названия, данный расчёт является предварительным, из него не следует, какие методики были применены при его составлении.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Причем назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Экспертное заключение эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Использованные экспертом документы имеются в материалах дела. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Таким образом, результаты проведенной экспертизы опровергают доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорная сделка была заключена 06.02.2015, а временная администрация в Банке была введена уже 16.02.2015, т.е. сделка совершена в период подозрительности.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности встречного исполнения, поскольку ООО "ФАКТОРСТУДИО" в соответствии с п.2.2 и п.2.3. Договора произвело оплату по Договору в полном объеме путем передачи СБ Банку (ООО) векселей, эмитированных АКБ "Военно-Промышленный Банк" номинальной стоимостью: 583 400 000 руб., 1 000 000 Долларов США и 3 000 000 Евро, что в совокупности составляет, с учетам курса ЦБ РФ на 06.02.2015 года, сумму не ниже 885 818 100 руб. Все переданные векселя процентные, по ним должен выплачиваться доход от 2 до 12 процентов годовых, что делает их рыночную стоимость выше указанной номинальной. Передачу указанных векселей, в качестве оплаты по Договору подтверждает Акт приема-передачи ценных бумаг в качестве оплаты по Договору цессии N 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015 г. Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость уступленных прав требований по договору цессии 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015 равна стоимости кредитных договоров на дату совершения сделки в сумме 890 172 102 руб. Рыночная же стоимость векселей, переданных ООО "ФАКТОРСТУДИО" в качестве оплаты по договору цессии 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015 на дату уступки прав равна 891 093 521 руб.

Также судом дана верная оценка доводам заявителя о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего. В данном случае, заявителем не доказан подлежащий доказыванию факт осведомленности ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что ответчики не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Ни одно из указанных обстоятельств заявителем не доказано.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в публичном доступе сообщений о сложном финансовом положении должника, о наличии на интернет-сайтах, информационно- аналитических порталах, газетах, и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения Банком, подлежат отклонению, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом", следовательно, размещение информации об ухудшении рейтинга Банка на одном из сайтов в сети интернет также не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка. Указанный вывод подтверждается сложившейся в рамках настоящего дела о банкротстве судебной практикой

Также, заявителем также не доказан факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Так, согласно п. 5 Постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как уже было отмечено ранее, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость уступленных прав требований по договору цессии 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015 г. равна стоимости кредитных договоров на дату совершения сделки в сумме 890 172 102 руб. Рыночная же стоимость векселей, переданных ООО "ФАКТОРСТУДИО" в качестве оплаты по договору цессии 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015 на дату уступки прав равна 891 093 521 руб.

Таким образом, результаты проведенной экспертизы опровергают доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку результат экспертизы свидетельствуют о предоставлении ответчиком равноценного встречного исполнения по договору.

В результате совершения оспариваемой сделки Банк получил ликвидное имущество с возможностью его немедленного превращения в деньги, а продал право требования - ссудную задолженность, с определённым уровнем риска, сроком возврата и т.д.

Таким образом, отсутствует наличие реального вреда имущественным интересам должника.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано всей необходимой совокупности юридических фактов для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61. Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в рассматриваемой части.

Довод относительно признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Указанное нашло свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 г. по делу N А40-171160/14.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса)

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11). Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Как уже было указано выше, заявителем не доказан факт неравноценности сделки, одновременно установлено соответствие сделки обычным рыночным условиям. Таким образом, отсутствуют доказательства того, в чём именно заключается злоупотребление ответчиком своим правом, какими действиями был причинен вред должнику.

Довод о том, что на злоупотребление правом со стороны ответчика указывает отсутствие экономического интереса у Банка на уступку прав требований отклоняется судом апелляционной инстанции. Экономическая целесообразность оспариваемой сделки для КБ "Судостроительный банк" (ООО) подтверждается экспертным заключением, которым установлено, что: - рыночная стоимость уступленных прав требований по договору цессии 11-01- 01/30012015/13Ц от 06.02.2015 равна стоимости кредитных договоров на дату совершения сделки в сумме 890 172 102 руб. - рыночная же стоимость векселей, переданных ООО "ФАКТОРСТУДИО" в качестве оплаты по договору цессии 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015 на дату уступки прав равна 891 093 521 руб.

Кроме того, полученными банком в качестве оплаты векселями была предусмотрена уплата процентов на вексельную сумму в размере от 2 до 12 процентов годовых.

Т.е. переданные векселя являются процентными, а значит каждые день происходит начисление процентов на номинальную стоимость векселя. Указанное начисление повышает объем денежных средств, которые подлежат выплате, т.е. на дату погашения объем выплаты составляет номинал векселя плюс начисленные проценты. Таким образом, рыночная стоимость векселя каждый следующий день после выпуска выше рыночной стоимости в предыдущий день.

На основании изложенного, КБ "Судостроительный банк" (ООО) в результате оспариваемой сделки приобрел значительно более ликвидное, чем права требования по кредитным договорам имущество - ценные бумаги, что в условиях ухудшения финансового состояния банка могло помочь оперативно поддержать его платежеспособность. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что оспариваемая сделка была совершена на крайне выгодных для КБ "Судостроительный банк" (ООО) условиях, что однозначно доказывает ее экономическую целесообразность.

Также при оценке целесообразности совершенных сделок должна быть учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации (ВС РФ), изложенная в пункте 3 Обзора практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16 февраля 2017 года, согласно которой, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует руководствоваться общим правилом пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств совершения оспариваемых сделок их сторонами вопреки принципу добросовестности конкурсным управляющим КБ "Судостроительный банк" (ООО) не предоставлено.

Довод о том, что отражение операций по уступке прав в бухгалтерском балансе должника на дату отзыва лицензии не производилось, также не состоятелен, поскольку указанное лишь свидетельствует об отсутствии внутренней рабочей дисциплины в Банке и не может вменяться в вину ответчика.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 23.05.2014 N Ф05-3809/14 по делу N А40-72287/13.

Как уже установлено ранее, в рамках спорного договора ООО "ФАКТОРСТУДИО" в качестве оплаты по договору цессии 11-01-01/30012015/13Ц от 06.02.2015 передало должнику в качестве оплаты ликвидные векселя стоимостью 891 093 521 руб. В свою очередь, ООО "ФАКТОРСТУДИО" получило от должника права требования по кредитным договорам стоимостью 890 172 102 руб. Кроме того, СБ Банк (ООО) в соответствии с п. 3. 1. Договора и ст. 385 ГК РФ направил уведомление в адрес ООО "Амистад" об уступки прав требований по Договору о предоставлении кредита N 11-01-01/07-11/90К от 05.07.2011 и Договору о предоставлении кредита N 11-01-01/08-12/177К от 07.08.2012, заключенных между СБ Банк (ООО) и ООО "Амистад", а также о переходе прав, обеспечивающих исполнение обязательства, и иных прав в порядке ст. 384 ГК РФ. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что стороны спорных договоров реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий, что исключает возможность признания спорные сделки мнимыми.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По изложенным ранее основаниям, оспариваемая сделка не повлекла за собой нарушение прав конкурсных кредиторов, напротив, согласно экспертному заключению, встречное исполнение, полученное должником, равноценно стоимости передаваемых прав, и даже четь больше.

Также, конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору, заключение сделки на условиях, существенно в худших для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В данном случае, материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче векселей в Банк, данные векселя в Банк не передавались и не были отражены на балансе Банка. Вместе с тем, первичным документом, на основании которого возникают права и обязанности участников гражданского оборота, является сделка (ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Тот факт, что КБ "Судостроительный банк" (ООО) после совершения оспариваемых сделок не произвел их отражение в своем бухгалтерском учете и/или в своих кредитных досье, не может порочить эту сделку. Причина, по которой хозяйственная операция по приобретению Банком в собственность векселей не отражена в его учете относится к внутренним обстоятельствам деятельности должника и не может влиять на действительность или недействительность сделки и оплаты по сделке. В материалы дела предоставлено достаточное надлежащее доказательство передачи векселей в пользу СБ Банка - акт приемки-передачи от 06 февраля 2015 г. Оригинал акта приемки-передачи приобщен к материалам дела 08 декабря 2017 года, что отражено в определении суда.

Также в материалы дела предоставлены оспариваемый договор цессии, перечень уступаемых прав, акт приемки-передачи документов по договору уступки прав. Указанные документы подтверждают факт заключения и исполнения сделки.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии отражения в учете АКБ "ВПБ" ЗАО противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года ответчик обратился с запросом в АКБ "ВПБ" с просьбой подтвердить факт отражения на Балансе последнего обязательств по векселям, переданным ООО "ФАКТОРСТУДИО" СБ Банку (ООО) в качестве оплаты по Договору цессии N 11-01-01/30012015/13Ц от 06 февраля 2015 года. В своем ответе АКБ "ВПБ" ЗАО подтвердил, что выпускал векселя с указанными реквизитами, обязательства по данным векселям на Балансе учитывались, а в настоящие время перечисленные векселя погашены в полном объеме. Более того, следует отметить, что нарушение в учете эмитента (векселедателя), векселедержателя, индоссантов, авалистов, трассантов не может служить признаками злоупотребления правом либо признаками недобросовестности либо признаком недействительности, поскольку в учете отражаются сведения о фактах хозяйственной деятельности самого лица. Не отражение в учете не влияет на сам факт хозяйственной деятельности (хозяйственную операцию).

Также необходимо принимать во внимание, что переданные в оплату векселя имеют бланковый индоссамент, а значит и не предполагают непрерывную цепочку индоссаментов и дальнейшая их передача допускается без проставления передаточных надписей. Отсутствие таких надписей в отношении ООО "БЯЗЬПРОМ", ООО "ФАКТОРСТУДИО", СБ Банка не свидетельствует о том, что указанные лица не были законными векселедержателями.

При этом представлены доказательства того, что ООО "ФАКТОРСТУДИО" является законным держателем указанных векселей, поскольку представило в материалы дела основания получения ООО "ФАКТОРСТУДИО" спорных векселей для их последующей передачи должнику - переданные должнику векселя были приобретены ответчиком у третьего лица по договору 13/1 от 06.02.2015 у ООО "БЯЗЬПРОМ", Никаких сведений о том, что векселя выбили из чьего-либо владения незаконно (например, помимо воли), в материалах дела нет, в связи с чем оснований для сомнения в том, что ООО "БЯЗЬПРОМ", ООО "ФАКТОРСТУДИО" являлись незаконными векселедержателями также не имеется. Таким образом, ООО "ФАКТОРСТУДИО" является законным векселедержателем указанных векселей и действовал добросовестно.

Довод о том, что векселя Банка ВПБ являются недостаточным встречным исполнением, поскольку у ВПБ было плохое финансовое состояние на даты их выпуска, а также дату сделки (06.02.2015), отклоняются судом апелляционной инстанции. Так по данным сайта Банка России (раздел "Расчёт собственных средств (капитала) ("Базель III") по состоянию на 1 февраля 2015 г."), собственные средства Банка ВПБ на ближайшую дату к сделке 01.02.2015 г. составляют 7,5 млрд. руб.

По данным сайта Банка России (раздел "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации по состоянию на 1 февраля 2015 г."), у банка ВПБ нет нарушений обязательных нормативов деятельности. Таким образом, довод о плохом финансовом положении Банка ВПБ на дату сделки (дату получения банком "Судостроительный банк" векселей эмитента - банка ВПБ) является неподтвержденным, более того, он противоречит официальным данным сайта Банка России о финансовом положении банка ВПБ на ближайшие даты (с учетом многократных плановых и внеплановых проверках, которые осуществляла Банк России в поднадзорных банках).

Отзыв лицензии у банка ВПБ произошел более чем через полтора года после сделки. Векселя были погашены банком ВПБ все в течение 2015 года (февраль-март-июль-октябрь-декабрь 2015 года) Так, по данным сайта Банка России (раздел "Расчёт собственных средств (капитала) ("Базель III") по состоянию на 1 января 2016 г."), собственные средства Банка ВПБ на 01.01.2016 г. составляют 7,8 млрд. руб.

В материалы дела предоставлен ответ представителя конкурсного управляющего банка ВПБ Белькова А.О., в котором указано, что спорные векселя действительно выпускались банком ВПБ, учтены в его учете как выпущенные векселя (привлеченные средства), предъявлены к погашению третьими лицами, погашены Банком ВПБ (последняя колонка таблицы).

В ответе указано, что сведений о всех векселедержателях в распоряжении банка ВПБ нет, что не противоречит материалам дела, поскольку все векселя (2 том, 4 том) имеют бланковый индоссамент.

В силу ст. 11 Положения о Простом и Переводном векселе (ФЗ "О переводном и простом векселе" N 48-ФЗ от 11.03.1997 г.), "Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В силу п. 12 Положения, Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

В силу п. 14 Положения, "Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе."

В силу п. 14 Положения, "Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Таким образом, векселя с бланковым индоссаментом были переданы третьему лицу без заполнения бланка и без совершения индоссамента, что соответствует Закону.

Довод о том, что векселя БАНКА ВПБ не передавались в собственность КБ "Судостроительный банк" (ООО) противоречит материалам дела.

В материалы дела предоставлены достаточные доказательства получения векселей в собственность ООО "ФАКТОРСТУДИО" от ООО "БЯЗЬПРОМ".

Так, 182 (Сто восемьдесят два) векселя на сумму 583 400 000,00 (Пятьсот восемьдесят три миллиона четыреста тысяч) рублей приобретены по договору 13/1 от 06 февраля 2015 г. у ООО "БЯЗЬПРОМ"; 2 (Два) векселя на сумму 1 000 000,00 (Один миллион) долларов США приобретены по договору 13/1 от 06 февраля 2015 г. у ООО "БЯЗЬПРОМ"; 6 (Шесть) векселей на сумму 3 000 000,00 (Три миллиона) евро приобретены по договору 13/1 от 06 февраля 2015 г. у ООО "БЯЗЬПРОМ".

При этом ООО "ФАКТОРСТУДИО" являлся на дату передачи векселей в пользу банка законным векселедержателем, поскольку приобрел их у третьего лица по договорам, копии которых приобщены к материалам дела 26.01.2018 г. (том 13, л.д. 32-86), а оригиналы обозревались судом первой инстанции в процессе. Копии купленных векселей также повторно приобщены к материалам дела (том 13, л.д. 87-150, том 14, л.д. 1-135 Договор 13/1 оплачен ООО "ФАКТОРСТУДИО", ООО "БЯЗЬПРОМ" или иное лицо не выражали своего несогласия с тем фактом, что ООО "ФАКТОРСТУДИО" являлось законным векселедержателем на дату сделки.

В материалы дела предоставлено достаточное надлежащее доказательство передачи векселей в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) - акт приемки-передачи от 06 февраля 2015 г. (том 1 л.д. 71-83). Оригинал акта приемки-передачи приобщен к материалам дела 08 декабря 2017 года, что отражено в определении суда (том 12, л.д. 71-83).Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Амистад", к/у ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров