Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-8550/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Кондратьевой Марии Владимировны, Иващенко Ларисы Афанасьевны, Елсуковой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Максимова П.А., ИП Нефедова И.В., ИП Кондратьевой М.В., Иващенко Л.А., Бытковского И.В. о признании ООО "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом) по делу N А41-26468/17,

при участии в заседании:

от ИП Кондратьевой М.В. - лично, паспорт; Нефедов И.В., доверенность от 10.01.2018; Кондратьев А.Б., доверенность от 01.03.2017;

от Иващенко Л.А. - Нефедов И.В., доверенность от 10.02.2018;

от Максимова П.А. - Нефедов И.В., доверенность от 29.03.2017;

от ООО "ЭкспертСтрой" - Данчуков С.В., доверенность от 01.05.2018;

от Елсуковой Ю.В. - лично, паспорт;

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кондратьева Мария Владимировна, Иващенко Лариса Афанасьевна, ИП Нефедов Иван Викторович, Бытковский Игорь Владимирович обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ООО "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 в порядке процессуального правопреемства кредитор ИП Нефедов И.В. заменен на ИП Кондратьеву М.В. на сумму требований в размере 320 000 руб. основного долга, 31 279 руб. расходов по госпошлине и 2 810 216 руб. 78 коп. штрафных санкций; в признании требований кредиторов обоснованными и во введении наблюдения в отношении ООО "ЭкспертСтрой" по заявлению Максимова П.А., ИП Кондратьевой М.В., Бытковского И.В., Иващенко Л.А. отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Кондратьева Мария Владимировна, Иващенко Лариса Афанасьевна, Елсукова Юлия Владимировна обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании Елсукова Ю.В., представитель ИП Кондратьевой М.В., Максимова П.А., Иващенко Л.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.

Представитель ООО "ЭкспертСтрой" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Как следует из материалов дела, состав денежных требований указанных кредиторов при обращении в суд был сформирован следующим образом.

Максимов П.А., ранее расторгнувший договор долевого участия с должником, имел денежные требования к должнику на общую сумму 3 505 585 руб., состоящую из 2 559 200 руб. основного долга взноса по договору долевого участия, 523 600 руб. убытков, 100 000 руб. неустойки, 300 000 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 12 785 руб. расходов по госпошлине.

ИП Нефедов И.В., приобретший у участников долевого строительства права требования к должнику о выплате неустоек и штрафов, имел подтвержденные различными судебными решениями денежные требования к должнику на общую сумму 2 810 216,78 руб., из которых 1 852 943,66 руб. неустойки, 926 471,83 руб. штрафы и 31 279 руб. расходов по госпошлине.

ИП Кондратьева М.В., приобретшая у участников долевого строительства права требования к должнику о выплате неустоек и штрафов, при обращении в суд имела денежные требования к должнику на общую сумму 4 356 713 руб., состоящую из 2 868 896 руб. неустойки, 1 434 447 руб. штрафов и 53 370 руб. расходов по госпошлине.

Иващенко Л.А., будучи участником строительства по корпусу N 3, сданному в эксплуатацию в июне 2017 г., имела денежные требования к должнику на общую сумму 640 000 руб., состоящую из 600 000 руб. неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства, 30 000 руб. штрафа и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Бытковский И.В., будучи участником строительства по сданному в эксплуатацию корпусу N 1, имел денежные требования к должнику на общую сумму 640 000 руб., состоящую из 600 000 руб. неустойки, 30 000 руб. штрафа и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Таким образом, совокупный размер требований кредиторов, учитываемый при определении признаков банкротства, включающий основной долг, убытки, моральный вред и судебные расходы, составил 3 210 234 руб.

В связи с заключением договора цессии между Максимовым П.А., ИП Нефедовым И.В. и ИП Кондратьевой М.В. суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальном правопреемстве кредиторов на ИП Кондратьеву М.В. в части требований на сумму 320 000 руб. основного долга, 31 279 руб. расходов по госпошлине и 2 810 216,78 руб. штрафных санкций.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств Максимову П.А., Иващенко Л.А., Бытковскому И.В., уведомления нотариуса о внесении денежных средств в депозит.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Правовая квалификация законной неустойки, предусмотренной положениями п.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" как меры ответственности следует из обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2015) вопрос N 8, кроме того подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 года по делу N А41-34824/16).

Учитывая оплату заявителям части требований и внесение денежных средств в депозит нотариуса в части погашения сумм основного долга, морального вреда, убытков и расходов по госпошлине, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ООО "ЭкспертСтрой" не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отсутствуют, с учетом наличия заявлений иных кредиторов заявление кредиторов оставлено без рассмотрения.

Однако, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес - Строй" перечислило на депозитный счет нотариуса Федорченко А.В. денежные средства в размере 320 000 руб. и 84 649 руб. для исполнения обязательств должника перед ИП Кондратьевой М.В. по вышеуказанным решениям суда о взыскании денежных средств.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области от 05.04.2018 обращено взыскание на денежные средства в размере 320 000 руб., находившиеся на депозите нотариуса города Москвы.

Платежным поручением N 162 от 10.04.2018 с депозитного счета нотариуса на специальный счет службы судебных приставов-исполнителей были перечислены денежные средства в размере 320 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд не может признать надлежащим исполнением обязательств должника перед кредитором ИП Кондратьевой М.В. на сумму основного долга в размере 320 000 руб. в порядке ч.2 ст.327 ГК РФ, в связи с отсутствием на депозитном счете нотариуса денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед данным кредитором.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для выяснения обстоятельств наличия размера задолженности должника перед кредиторами, обстоятельств исполнения обязательств по погашения задолженности и оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению кредиторов.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу N А41-26468/17 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк