Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-8077/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-26468/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Харрасова Марата Киямовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсных кредиторов, объединивших свои требования Киндрич В.Н., ООО "Профинк", Батыршиной М.Р., Фроловой Е.Ю., Горбачевой Н.А., Евтушенко О.В., Салиховой И.Р., Черемисовой Л.А., Слепицыной Д.В., Аптовцовой О.В., Смирнова И.С., Гириной С.А., Джилкибаевой Н. Жан-Арысовны, Зыбиной О.А., Постниковой Н.А., Батуриной Н.В., Пятницкой Е.Г., Пятницкого А.Г., Карпухиной М.А., Крыловой Е.В., Крылова А.Ю., Паскал Т.Я., Крючковой С.В., Профатило И.В., Петровой Л.А., Рудень К.М., Тарарова А.В., Мязитова М.Р., Файзулиной Д.Р., Думилиной Д.И., Баулина Р.С., Ширяева И.В., Питиримовой Т.П., Елсукова А.А., Дедковой И.С., Никишиной И.В., Сучкова А.В., Миллер Н.А., Дикман Д.Ю., Спириной Е.В., Стенниковой И.В., Харрасова М.К., Быковой Т.Н., Вартапетяна В.В., Сбитинкова М.А., Прониной О.Б., Кононова Д.В., Кононовой Е.А., Гальченко Е.Г., Денисенко С.В. о признании ООО "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом) по делу N А41-26468/17,

УСТАНОВИЛ:

Харрасов Марат Киямович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве, принятое судьей Ремизовой О.Н. в рамках дела о признании ООО "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом) по делу N А41-26468/17.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявителя не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба Харрасова Марата Киямовича оставлена без движения в срок до 08.06.2018.

Как усматривается из сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление 11773622083022, которым было направлено определение апелляционного суда от 10.05.2018, получено адресатом 21.05.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Харрасов Марата Киямович в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Харрасова Марата Киямовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-26468/17 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.Н. Короткова