Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-13953/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 г.

по делу N А40-31510/15, вынесенное судьёй А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) об оспаривании сделок должника - договоров цессии N 11-01-01/300122015/10Ц от 06.02.2015 г., от 10.07.2015 г., заключенных с ООО "ФАКТОРСТУДИО" и ООО "Винтекс", и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании КБ "Судостроительный банк" (ООО) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" - Светлова М.А., по дов. от 15.06.2016 г.

от ООО "ФАКТОРСТУДИО" - Хрусталев А.А., по дов. от 29.04.2016 г.

от ООО "Винтекс" - Скалкина А.П., по дов. от 06.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2015 г. КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 07.05.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 79.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника - договоров цессии N 11-01-01/300122015/10Ц от 06.02.2015 г., от 10.07.2015 г., заключенных с ООО "ФАКТОРСТУДИО" и ООО "Винтекс", было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017 г. указанные судебные акты были отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) об оспаривании сделок должника - договоров цессии N 11-01-01/300122015/10Ц от 06.02.2015 г., от 10.07.2015 г., заключенных с ООО "ФАКТОРСТУДИО" и ООО "Винтекс", отказано.

Не согласившись с определением суда, СБ Банк (ООО) (в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-31510/2015 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим факта неравноценности встречного исполнения. Указанные выводы суда первой инстанции является необоснованными, сделаны без учета доводов конкурсного управляющего в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи векселей в счет оплаты уступленных прав требования, в связи с чем встречное исполнение со стороны ООО "ФАКТОРСТУДИО" нельзя признать равноценным.

Об отсутствии оплаты по оспариваемому договору цессии свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: ценные бумаги не были отражены на балансе СБ Банк (ООО), никогда в банк не поступали, что подтверждается актами инвентаризации, ведомостями остатков; отражение операций по уступке прав в бухгалтерском балансе банка на дату отзыва лицензии не производилось, в кредитных досье заемщика, переданных конкурсному управляющему временной администрацией по управлению банком, отсутствовали какие-либо документы, свидетельствующие об уступке; согласно ответа банка "ВПБ" (АО), указанные векселя были до наступления срока платежа погашены векселедателями, при этом отсутствовал предусмотренный действующим законодательством индоссамент в пользу "Судостроительный банк" (ООО); денежные средства, которые должны быть получены банком после погашения векселей, также не были получены банком и не отражены в бухгалтерском учете банка; акты приема-передачи ценных бумаг имеют разночтения, хотя подписаны сторонами оспариваемой сделки, так, в акте, предоставленном с отзывом ООО "ФАКТОРСТУДИО", имеется вексель АБ 0000807 и предоставлена копия указанного векселя. В акте, предоставленном ООО "ВИНТЕКС" не имеется информации о вышеуказанном векселе; заключение оспариваемого договора цессии и принятия в счет оплаты векселей было произведено с явным нарушением стандартной процедурой заключения аналогичных сделок, в частности, сделки не были одобрены ни Финансово-аналитическим департаментом, ни Департаментом операций на фондовом и денежных рынках, ни другими контролирующими структурами банка, а лицо, действующее от имени банка при заключении сделки, действовало по нотариальной доверенности.

При таких обстоятельствах, встречное исполнение со стороны ООО "ФАКТОРСТУДИО" нельзя признать равноценным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что векселя были предъявлены банком "ВПБ" (АО) к погашению третьими лицами, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В материалы дела конкурсным управляющим СБ Банк (ООО) представлен ответ конкурсного управляющего банка "ВПБ" (АО), согласно которого в ходе проверки и анализа документации банка, а также данных АБС конкурсным управляющим банка "ВПБ" (АО) были получены сведения о том, что простые векселя, указанные в акте приема передачи к оспариваемому договору цессии, действительно эмитировались банком "ВПБ" (АО) и были отражены на его балансе. Все указанные векселя были предъявлены к погашению эмитенту АКБ "Военно-Промышленный Банк" (АО) третьими лицами и были погашены в период с 13.02.2015 г. по 2303.2016 г. При этом на векселях, предъявленных к погашению отсутствовал предусмотренный действующим законодательством индоссамент в пользу "Судостроительный банк" (ООО), а также индоссамент в пользу третьего лица ООО "Факторстудио".

Конкурсным управляющим Банка "ВПБ" (АО) было также отмечено, что информация, подтверждающая, что права требования по указанным векселям перешли от "Судостроительный банк" (ООО) к третьим лицам, предъявившим векселя к погашению, отсутствует.

Права по простому векселю, не содержащему слов "по приказу" или какого-либо равнозначного выражения, передаются посредством проставления индоссамента (ст.ст.11, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08 1937 г. N 104/1341). Простое вручение банку векселей без совершения на них передаточных надписей не могло повлечь за собой перехода к банку прав, удостоверяемых ценными бумагами (п.3 ст.146 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отсутствии надлежащих доказательств передачи векселей банку и, соответственно, оплаты по оспариваемому договору цессии, встречное исполнение со стороны заинтересованного лица нельзя признать равноценным.

Оспариваемая сделка не отвечают принципам экономической целесообразности, заключена на нерыночных условиях и является недействительной в соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки в виде последовательных договоров уступки с юридическими лицами, взаимосвязанными с должником по кредитным обязательствам - АО "Группа Эксперт", из состава имущества банка был выведен ликвидный актив в сумме 164 980 577,52 руб. Данные действия, в свою очередь, привели к необоснованному уменьшению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу банка и, как следствие, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет неполученных денежных средств.

ООО "ФАКТОРСТУДИО", не предоставив "СБ Банку" никакого встречного исполнения по договору цессии, тем самым причинило вред имущественным правам кредиторов, в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о несостоятельности.

Однако суд не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права.

Заключение эксперта не было исследовано судом надлежащим образом, не были проверены доводы конкурсного управляющего относительпо нарушений, допущенных экспертом, в связи с чем заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством равноценности оспариваемой сделки. Доводы конкурсного управляющего о нарушениях, допущенных экспертом при проведении оценки, подтверждаются заключением специалиста N 10-04 по вопросу оценки рыночной стоимости векселей и прав требования на заключение эксперта N А40-31510/15-179-75 от 21.12.2016 г. N 12127, представленным в материалы дела. Таким образом, суд, отказывая в признании сделки недействительной по основанию неравноценного встречного исполнения, основывался на недостоверном заключении эксперта.

При проведении оценки экспертом не было учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки эмитент векселей банк "ВПБ" (АО) имел признаки неплатежеспособности, что существенно повлияло на конечную рыночную стоимость векселей в сторону ее завышения.

26.09.2016 г. приказом Банка России N ОД-3258 от 26.09.2016 г. у банка "ВПБ" (АО) (эмитента векселей) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москва от 12 декабря 2016 года (дата объявления резолютивной части 07 декабря 2016 года) по делу N А40-200773/2016-66-286 АО "Военно-Промышленный Банк" (Банк "ВПБ" (АО)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В целях оценки реального финансового положения банка "ВПБ" (АО) как эмитента спорных векселей по состоянию на 06.02.2015 г. (дата оспариваемой сделки) Экспертно-аналитическим департаментом ГК "АСВ" был произведен предварительный расчет показателя достаточности стоимости имущества банка "ВПБ" (АО) для удовлетворения требований кредиторов. Основанием для расчета послужили данные временной администрации по управлению банком "ВПБ" (АО). По результатам проведенного предварительного расчета установлено отрицательное значение показателей достаточности имущества банка, свидетельствующее о том, что банк-эмитент векселей, которые были предоставлены в качестве встречного исполнения, не отвечал признакам платежеспособности на дату оспариваемой сделки, что подтверждается заключением Экспертно-аналитического департамента ГК "АСВ".

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку действительная стоимость векселя зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью эмитента векселя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов, исходя из срока платежа, показателей, характеризующих итоги деятельности векселедателя, его деловой репутации и т.п.

Однако судом первой инстанции не были учтены и проверены доводы конкурсного управляющего, а также доказательства, их подтверждающие, судом не дана никакая оценка заключению Экспертно-аналитического департамента ГК "АСВ", представленному конкурсным управляющим.

Указанные выше нарушения в совокупности свидетельствуют о том, что экспертиза проведена не в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиями федеральных стандартов, методологией определения рыночной стоимости.

Вследствие допущенных нарушений законодательства об оценочной деятельности, учитывая процессуальные требования законности доказательств, установленную стоимость нельзя признать рыночной, а заключение эксперта - допустимым доказательством.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "ВИНТЕКС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-31510/15-179-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

ООО "ФАКТОРСТУДИО" также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать СБ Банку (ООО) в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ", ООО "ФАКТОРСТУДИО", ООО "Винтекс", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между КБ "Судостроительный банк" и АО "Группа Эксперт" были заключены договоры о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу: договор N 11-01-01/04-12/80К от 26.04.2012 г., договор N 11-01-01/06-12/110К от 15.06.2012 г., договор N 11-01-01/07-12/154К от 20.07.2012 г., договор N 11-01-01/07-12/155К от 29.08.2012 г., договор N 11-01-01/08-12/188К от 05.09.2012 г., договор N 11-01-01/10-12/237К от 01.11.2012 г., договор N 11-01-01/11-12/245К от 08.11.2012 г., договор N 11-01-01/08-14/411К от 18.08.2014 г. В соответствии с условиями договоров заемщику были перечислены денежные средства на общую сумму 210 000 000 руб.

В качестве обеспечения по названным кредитным договорам были заключены: договор поручительства N 11-01-01/04-12/80П от 26.04.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; договор залога акций N 11-01-01/04-12/80З от 26.04.2012 г., заключенный с Гуровой Т.И.; договор поручительства N 11-01-01/06-12/110П от 16.06.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; договор поручительства N 11-01-01/06-12/110П от 16.06.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; договор поручительства N 11-01-01/07-12/154П от 20.07.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; договор поручительства N 11-01-01/07-12/155П от 29.08.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; договор заклада ценных бумаг N 11-01-01/07-12/155 от 29.08.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; договор поручительства N 11-01-01/08-12/188П от 16.06.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; договор заклада ценных бумаг N 11-01-01/08-12/188З от 16.06.2012 г., заключенный с "Медиахолдинг "Эксперт"; договор поручительства N 11-01-01/10-12/237П от 01.11.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; договор поручительства N 11-01-01/11-12/245П от 08.11.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; договор заклада ценных бумаг N 11-01-01/11-12/245З от 08.11.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт".

Поскольку заемщик по кредитным договорам прекратил исполнять принятые на себя обязательства, в установленные кредитными договорами сроки кредитные денежные средства не вернул, задолженность не погасил и не погасил ее в настоящее время, банк обратился в Арбитражный суд г.Москвы, Савеловский районный суд г.Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, а также обращению взыскания на имущество, заложенное по договорам заклада ценных бумаг.

В ходе судебного разбирательства в Савеловском районном суде г.Москвы конкурсному управляющему стало известно, что права требования к заемщику АО "Группа Эксперт" по указанным кредитным договорам, также как и права по соответствующим договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком своих обязательств перед банком, были уступлены ООО "ФАКТОРСТУДИО" по договору цессии N 11-01-01/30012015/10Ц от 06.02.2015 г (договор цессии N 1).

Согласно условиям договора цессии (п.1.4 договора цессии N 1), права требования перешли к ООО "ФАКТОСТУДИО" с даты заключения договора цессии.

Впоследствии ООО "ФАКТОРСТУДИО" уступило права требования, уступленные банком по договору цессии N 1, ООО "Винтекс" по договору цессии б\н от 10.07.2015 г. (договор цессии N 2).

Ввиду отсутствия встречного исполнения по указанным договорам цессий, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что данные договоры являются сделками, конечной целью которых является вывод активов из СБ Банк (ООО) и являются недействительными на основании п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст.10, 168 ГК РФ, также конкурсный управляющий просил признать оспариваемые договоры ничтожными на основании ст.170 ГК РФ.

Ответчики по доводам конкурсного управляющего возражали, пояснив, что должнику было передано равноценное встречное исполнение. Доводы ответчиков были основаны на следующих фактических обстоятельствах.

В соответствии с условиями договора цессии N 11-01-01/30012015/10Ц от 06.02.2015 г. СБ Банк (ООО) уступил, а ООО "ФАКТОРСТУДИО" приняло все права (требования), вытекающие из названных выше договоров о предоставлении кредита, заключенных между СБ Банк (ООО) и АО "Группа Эксперт", а также договоров, заключенных в обеспечения прав обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, в соответствии со ст.384 ГК РФ (п.1 договора, приложение N 1 к договору).

Стороны установили цену уступаемых прав (требований) по договору цессии N 11-01-01/30012015/10Ц от 06.02.2015 г. в размере 164 980 577 руб. 52 коп. (п.п.2.2 договора). Договор соответствует требованиям законодательства РФ, в том числе, ст.ст.388, 381, 389 ГК РФ.

ООО "ФАКТОРСТУДИО" в соответствии с п.2.2 и п.2.3 договора произвело оплату по договору путем передачи СБ Банку (ООО) векселей, эмитированных АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) номинальной стоимостью: 36 400 000 руб., 1 000 000 долларов США и 25 000 Евро, а также векселя ООО "КОМИНТЕРНА" (ОГРН 1127746609583, ИНН 7722783297), что в совокупности составляет, с учетам курса ЦБ РФ на 06.02.2015 г., сумму не ниже 166 959 690 руб. Передачу указанных векселей в качестве оплаты по договору подтверждает акт приема-передачи ценных бумаг в качестве оплаты по договору цессии N 11-01-01/30012015/10Ц от 06.02.2015 г.

10 июля 2015 г. ООО "ФАКТОРСТУДИО" заключило с ООО "ВИНТЕКС" договор цессии от 10.07.2015 г., в соответствии со ст.382 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора цессии ООО "ФАКТОРСТУДИО" уступило, а ООО "ВИНТЕКС" приняло все права (требования), вытекающие из вышеназванных договоров о предоставлении кредита, заключенных между СБ Банк (ООО) и АО "Группа Эксперт", а в последующем приобретенные ООО "ФАКТОРСТУДИО" у СБ Банк (ООО), и также договоров, заключенных в обеспечение прав обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, в соответствии со ст.384 ГК РФ (п.1 договора, приложение N 1 к договору). Стороны установили цену уступаемых прав (требований) по договору в размере 164 980 577 руб. 52 коп. (п.п.2.2 договора). Договор соответствует требованиям законодательства РФ, в том числе, ст.ст.388, 381, 389 ГК РФ.

15 июля 2015 г. ООО "ВИНТЕКС" произвело оплату по договору цессии от 10.07.2015 г., заключенному с ООО "ФАКТОРСТУДИО".

ООО "ФАКТОРСТУДИО" и конкурсный управляющий ходатайствовали о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 г. назначил судебную экспертизу по вопросу оценки рыночной стоимости векселей и прав требования. Проведение экспертизы поручено ООО "Комплекс-Консалтинг" (101000, г.Москва, Уланский пер., д.11, стр.5).

Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость векселей, переданных ООО "ФАКТОРСТУДИО" в качестве оплаты по договору цессии N 11-01-01/300122015/10Ц от 06.02.2015 г. на дату уступки права равна 168 173 62 руб. 58 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что результаты проведенной экспертизы опровергают доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств, является верным.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абз.2 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорная сделка была заключена 06.02.2015 г., временная администрация в банке была введена 16.02.2015 г., т.е. сделка совершена в период подозрительности.

Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности встречного исполнения, поскольку ООО "ФАКТОРСТУДИО" в соответствии с п.2.2 и п.2.3 договора произвело оплату по договору в полном объеме путем передачи СБ Банку (ООО) векселей, эмитированных АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) номинальной стоимостью: 36 400 000 руб., 1 000 000 Долларов США и 25 000 Евро, а также векселя ООО "КОМИНТЕРНА", что в совокупности составляет, с учетом курса ЦБ РФ на 06.02.2015 г., сумму не ниже 166 959 690 руб. Все переданные векселя процентные, по ним должен выплачиваться доход от 2 до 12 процентов годовых, что делает их рыночную стоимость выше указанной номинальной.

Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость векселей, переданных ООО "ФАКТОРСТУДИО" в качестве оплаты по договору цессии N 11-01-01/300122015/10Ц от 06.02.2015 г. на дату уступки права равна 168 173 62 руб. 58 коп., общая сумма задолженности по кредитным договорам на момент заключения оспариваемой сделки составляла 164 980 577 руб. 52 коп.

В свою очередь, ООО "ФАКТОРСТУДИО", переуступая указанные права требования ООО "Винтекс", получило взамен 164 980 577 руб. 52 коп., что подтверждается платёжным поручением от 15.07.2015 г. N 14 с отметкой банка об исполнении и выпиской по расчётному счёту ООО "Винтекс".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в признании сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности факта неравноценности.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что, с учетом вышеизложенного, оснований для признания недействительной сделки, заключенной между ООО "ФАКТОРСТУДИО" и ООО "Винтекс", также не имеется.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (п.п.5-7), согласно которым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Заявителем не доказан подлежащий доказыванию факт осведомленности ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что ответчик не относится к лицам, прямо перечисленным в ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абз.4 п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Ни одно из указанных обстоятельств заявителем не доказано.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в публичном доступе сообщений о сложном финансовом положении должника, о наличии на интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, газетах, и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения банком, справедливо отклонены судом, поскольку средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должника.

Согласно абз.4 п.12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, размещение информации об ухудшении рейтинга банка на одном из сайтов в сети интернет также не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка.

Указанный вывод подтверждается сложившейся в рамках настоящего дела о банкротстве судебной практикой.

Суд также верно указал на то, что заявителем не доказан факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п.5 Постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, результаты проведенной экспертизы полностью опровергают доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку результат экспертизы свидетельствуют о предоставлении ответчиком равноценного встречного исполнения по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей необходимой совокупности юридических фактов для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и об отказе в удовлетворении требования в рассматриваемой части.

Рассмотрев доводы заявителя относительно признания сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, суд обоснованно отклонил указаные доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз.4 п.4 Постановления N 63, п.10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п.5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Заявителем не доказан факт неравноценности сделки, одновременно установлено соответствие сделки обычным рыночным условиям.

Таким образом, в обжалуемом определении суд справедливо указал на то, что отсутствуют доказательства того, в чём именно заключается злоупотребление ответчиком своим правом, какими действиями был причинен вред должнику. При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованной ссылку заявителя на ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки в виде последовательных договоров уступки из состава имущества должника был выведен ликвидный актив в сумме 164 980 577 руб. 52 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку должник взамен получил ликвидные векселя, переданные ООО "ФАКТОРСТУДИО" в качестве оплаты по договору цессии N 11-01-01/300122015/10Ц от 06.02.2015 г., стоимостью 168 173 62 руб. 58 коп.

Довод заявителя о том, что отражение операций по уступке прав в бухгалтерском балансе должника на дату отзыва лицензии не производилось, также не состоятелен, поскольку указанное лишь свидетельствует об отсутствии внутренней рабочей дисциплины в банке и не может вменяться в вину ответчика, как верно указал суд первой инстанции.

Довод заявителя о признании сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ как мнимой обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пункт 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2005 г. N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 23.05.2014 г. N Ф05-3809/14 по делу N А40-72287/13.

Как установлено судом, в рамках спорного договора ООО "ФАКТОРСТУДИО" в качестве оплаты по договору цессии N 11-01-01/300122015/10Ц от 06.02.2015 г. передало должнику в качестве оплаты ликвидные векселя стоимостью 168 173 62 руб. 58 коп. В свою очередь ООО "ФАКТОРСТУДИО", переуступая указанные права требования ООО "Винтекс", получило взамен 164 980 577 руб. 52 коп., что подтверждается платёжным поручением от 15.07.2015 г. N 14 с отметкой банка об исполнении и выпиской по расчётному счёту ООО "Винтекс".

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что стороны спорных договоров реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий, что исключает возможность признания спорных сделок мнимыми.

Судом первой инстанции принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что недействительность договоров цессии подтверждается тем обстоятельством, что у ООО "ФАКТОРСТУДИО" отсутствовало намерение получить исполнение за счёт приобретения и отчуждения прав требования к АО "Группа Эксперт", поскольку ООО "ФАКТОРСТУДИО" не было совершено никаких действий, направленных на получение исполнения кредитных обязательств от АО "Группа Эксперт", ООО "ФАКТОРСТУДИО" не представило АО "Группа Эксперт" документов в подтверждение состоявшейся уступки и не потребовало от должника направления уведомления о переходе прав к новому кредитору с момента приобретения прав до момента их отчуждения. Однако, суд справедливо указал на то, что данное обстоятельство не является основанием для признании сделки недействительной ввиду следующего.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных ст.ст.383 и 385 ГК РФ.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 01.08.2011 г. N КГ-А41/7236-11 по делу N А41-39768/10, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 г. N 09АП-956/2014-ГК по делу N А40-71191/2013, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2014 г. по делу N А35-3414/2013, Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2004 г. N 8414/04 по делу N А72-7156/03-К491.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка не повлекла за собой нарушение прав конкурных кредиторов, напротив, согласно экспертному заключению, встречное исполнение, полученное должником, превышает стоимость переданного ответчику имущества.

Судом также верно установлено, что конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору, заключение сделки на условиях, существенно в худших для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объёме.

При этом суд первой инстанции принял во внимание указания суда кассационной инстанции, установив следующее.

Экономическая целесообразность оспариваемой сделки для КБ "Судостроительный банк" (ООО) подтверждается экспертным заключением, которым установлено, что в результате оспариваемой сделки КБ "Судостроительный банк" (ООО) взамен уступленных прав требования по кредитным договорам стоимостью по экспертной оценке 103 830 720,21 рубля приобрел имущество в виде ликвидных векселей стоимостью по экспертной оценке 168 173 672,58 рубля. Т.е. прямая экономическая выгода от данной сделки для КБ "Судостроительный банк" (ООО) составила более 64 млн. рублей.

Кроме того, полученными банком в качестве оплаты векселями была предусмотрена уплата процентов на вексельную сумму в размере от 2 до 12 процентов годовых, КБ "Судостроительный банк" (ООО) в результате оспариваемой сделки приобрел значительно более ликвидное, чем права требования по кредитным договорам, имущество - ценные бумаги, что в условиях ухудшения финансового состояния банка могло помочь оперативно поддержать его платежеспособность.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что оспариваемая сделка была совершена на выгодных для КБ "Судостроительный банк" (ООО) условиях, что однозначно доказывает ее экономическую целесообразность.

При оценке экономической целесообразности данной сделки дляООО "ФАКТОРСТУДИО" суд правильно учел, что приобретенные им по оспариваемой сделке права требования по кредитным договорам стоимостью по экспертной оценке 103 830 720 руб. 21 коп. были впоследствии уступлены ООО "ВИНТЕКС" за сумму 164 980 577 руб. 52 коп., причем оплата уступленных прав была произведена денежными средствами (платежное поручение N 14 от 15.07.2015 г.).

Также при оценке целесообразности совершенных судом была учтена правовая позиция Верховного суда РФ (ВС РФ), изложенная в п.3 Обзора практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16 февраля 2017 года, согласно которой, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует руководствоваться общим правилом п.5 ст.10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств совершения оспариваемых сделок их сторонами вопреки принципу добросовестности конкурсным управляющим КБ "Судостроительный банк" (ООО) не предоставлено.

Суду представлены оригиналы договоров уступки прав требования, эти договоры содержат все существенные условия соответствующих сделок. Тот факт, что КБ "Судостроительный банк" (ООО) после совершения оспариваемых сделок не отразил их в своем бухгалтерском учете и/или в своих кредитных досье, не порочит эти сделки.

Кроме того, довод о том, что оспариваемые сделки не отражены в кредитных досье заемщика КБ "Судостроительный банк" опровергается тем фактом, что экземпляры кредитных договоров, договоров поручительства, права по которым уступлены, и дополнительных соглашений к ним, хранившиеся в кредитных досье заемщика, находятся у ООО "ВИНТЕКС", т.е. эти документы в соответствии с заключенным договором цессии были изъяты КБ "Судостроительный банк" (ООО) из досье и переданы цессионарию.

Оплата уступленного права произведена ООО "ВИНТЕКС" 15 июля 2015 года переводом денежных средств с расчетного счета ООО "ВИНТЕКС" на расчетный счет ООО "ФАКТОРСТУДИО". На момент осуществления данного перевода АКБ "ВПБ" (ЗАО) располагал лицензией на осуществление банковских операций и не находился в банкротстве. Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у АКБ "ВПБ" (ЗАО) спустя более чем 1 год после совершения данного перевода, приказом Банка России от 26 сентября 2016 года N ОД-3258. Заявление о признании АКБ "ВПБ" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2016 года (дело N А40-200773/2016-66-286). АКБ "ВПБ" (ЗАО) был признан банкротом решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года.

При этом, доказательств того, что на момент осуществления перевода денежных средств в оплату уступленного требования АКБ "ВПБ" (ЗАО) отвечал признакам неплатежеспособности и/или что у АКБ "ВПБ" (ЗАО) на корреспондентском счете, открытом в подразделении Банка России, было недостаточно денежных средств и/или что у АКБ "ВПБ" (ЗАО) имелась картотека, в том числе "скрытая", неоплаченных в срок расчетных документов конкурсным управляющим не предоставлено.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для признания перевода 164 980 577 руб. 52 коп. в оплату уступленных прав требования ненадлежащим.

При этом данная сделка в рамках дела о банкротстве АКБ "ВПБ" (ЗАО) не признавалась недействительной.

Кроме того, оценка неплатежеспособности АКБ "ВПБ" (ЗАО) не входит в предмет доказывания в рамках дела о банкротстве СБ Банка.

В рамках последующей сделки уступки прав требования, совершенной между ООО "ФАКТОСТУДИО" и ООО "ВИНТЕКС", векселя в счет оплаты не передавались. Оплата уступленных прав была произведена исключительно денежными средствами, векселя в качестве оплаты были использованы только в договоре цессии N 11-01-01/30012015/10Ц от 06 февраля 2015 года, заключенном между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "ФАКТОСТУДИО". ООО "ФАКТОРСТУДИО" как сторона по этому договору предоставило суду акт приема-передачи векселей, какие бы то ни было несоответствия в этом акте отсутствуют.

При этом, несоответствие одного векселя, на которое указывает конкурсный управляющий, не может, как верно указал суд первой инстанции, являться основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств довода конкурсного управляющего о том, что векселя предъявлены эмитенту к погашению первоначальными векселедержателями, в материалах дела нет.

Приобретение векселей их держателем никак не обусловлено проставлением им на векселях аваля (вексельное поручительство). ООО "ФАКТОРСТУДИО" является законным векселедержателем указанных векселей, поскольку приобрело их у третьих лиц по договорам. Таким образом, ООО "ФАКТОРСТУДИО" действовало добросовестно. Опровергающих это сведений в материалах дела нет.

ООО "ВИНТЕКС" обратился к должнику с требованием о погашении задолженности, а в дальнейшем в связи с ее непогашением вынужден был обратиться с иском к заемщику АО "Группа Эксперт" и к поручителю ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" в Арбитражный суд г.Москвы (дело N А40-250734/15-170-2067). Производство по данному делу приостановлено в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Довод конкурсного управляющего о том, что с иском ООО "ВИНТЕКС" обратилось только после подачи заявления банка о признании сделки недействительной, судом справедливо отклонен, поскольку данный факт не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Довод конкурсного управляющего о том, что договоры представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, не основан на материалах дела или нормах права.

В силу ст.78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

При этом критерии взаимосвязанности сделок указанной нормой не установлены.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, совокупность таких признаков как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Указанные сделки взаимосвязаны только предметом.

Таким образом, вывод суда о том, что сделки нельзя признать взаимосвязанными с учётом изложенных выше обстоятельств, является правильным.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования правомерно признаны судом необоснованными.

Всем доводам сторон представлены ими доказательствам в обжалуемом определении дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко