Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 16АП-1279/11

г. Ессентуки

18 июля 2018 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, а также апелляционные жалобы, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, не привлеченными к участию в деле, товарищества собственников жилья "Звезда аэропорта" (ОГРН 1117746215520, ИНН 7714834533), товарищества собственников жилья "Кировоградская, 22-2" (ОГРН 1117746462569, ИНН 7726678060), Ершовой Е.А. (г. Москва), Ханова М.Х. (г. Москва) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.12.2017 о признании за Алхазуровым Б.Д. права собственности на недвижимое имущество, принятое в рамках дела N А18-241/2011 (судья Цицкиев Б.У.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839),

от Департамента городского имущества города Москвы: представитель Ганжа А.В. (по доверенности N 33-Д-1387/17 от 29.12.2017),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГГ" Лещенко В.В.: представитель Нальгиев Т.А. (по доверенности от 08.01.2018).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "МАГ'Г" в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратился Алхазуров Б.Д. с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения), общей площадью 182,3 кв.м., в количестве 10 (десять) помещений, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:

г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, и недвижимое имущество (подсобные помещения), общей площадью 1977,9 кв.м., в количестве 25 (двадцать пять) помещений, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:

г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2; об обязании Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением суда от 13.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности на указанные объекты. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Департаментом городского имущества города Москвы, а также лицами, не привлеченными к участию в обособленном споре, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья "Звезда аэропорта", товариществом собственников жилья "Кировоградская, 22-2", Ершовой Е.А., Хановым М.Х. поданы апелляционные жалобы, в которых апеллянты просят определение суда от 13.12.2017 отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам. Одновременно дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора ООО "МАГ'Г" о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы 3 IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.06.2012 по настоящему делу, требования Департамента городского имущества города Москвы включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.09.2015 суд освободил Дурнева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества утвержден Лещенко В.В.

Должником за счет собственных и привлеченных средств было осуществлено строительство жилых домов по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 66, корп. 2 и г. Москва, ул. Кировоградская, 22, корп 2.

В рамках дела о банкротстве Алхазуров Б.Д. обратился с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения), общей площадью 182,3 кв.м., в количестве 10 (десять) помещений, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, и недвижимое имущество (подсобные помещения), общей площадью 1977,9 кв.м., в количестве 25 (двадцать пять) помещений, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2; об обязании регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что лицо, полностью исполнившее свои обязанности по договору, имеет право предъявлять должнику требование о признании права собственности (статья 201.8 Закона о банкротстве). Требования ООО АТП "Автобаза N 7", на основании которых заявитель обратился в суд с иском о признании права собственности, являются текущими для должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб полагает, что судебный акт подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

Анализ положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что только собственнику имущества принадлежит весь объем правомочий, в том числе по распоряжению имуществом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалы дела не представлено доказательств того, ООО "МАГ'Г" принадлежит на праве собственности отчужденное им по соглашению от 11.08.2015 "О погашении текущих платежей" имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ООО "МАГ'Г".

Как установлено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Департамент городского имущества города Москвы о выделении в натуре и признании права собственности города Москвы на нежилые помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корпус 2 по делу N А18-241/2011 распоряжением Правительства Москвы от 16.02.2004 N 198-РП "О строительстве жилого дома по адресу: Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2" на ООО "МАГ'Г" возложены функции инвестора-застройщика по проектированию и строительству указанного жилого дома; предусмотрено, что 100% построенной жилой площади и машиномест, 60% нежилой площади переходит в собственность инвестора - ООО "МАГ'Г", 40% нежилой площади переходит в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

На основании указанного распоряжения между ООО "МАГ'Г" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт N ДЖП.04.САО.00620 от 19.08.2004, а между ООО "МАГ'Г" и Московским земельным комитетом заключен договор аренды земельного участка N М-09-511864 от 06.10.2004.

Согласно пункту 3.2. инвестиционного контракта от 19.08.2004 N ДЖП.04.САО.00620 конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, подписываемого сторонами.

Указанный жилой дом по строительному адресу: САО, Аэропорт, г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2 введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение от 06.03.2012 N RU77105000-003964 (копия приобщена к материалам дела), дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Департамента городского имущества города Москвы об определении доли и признании право собственности города Москвы в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, владение 22Б, на основании распоряжения Правительства Москвы от 06.04.2005 N 549-РП "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: ул. Кировоградская, вл. 22Б" между Правительством Москвы и ООО "МАГ'Г" заключен инвестиционный контракт от 11.09.2006 N 13-101024-5501-0148-00001-06, предметом которого является реализация инвестиционного проекта проектирования и строительства жилого дома по индивидуальному проекту с подземной автостоянкой и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями с подземной автостоянкой на строительной площадке по адресу: город Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б.

В соответствии с условиями указанного инвестиционного контракта, соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорциях: пункт 3.1.1 инвестиционного контракта общая жилая площадь и машино-места в размере 100% в собственность инвестора; пункт 3.1.2 инвестиционного контракта по нежилой площади: 40% - в собственность города Москвы в лице департамента имущества города Москвы для использования по согласованию с префектурой Южного административного округа; 60% - собственность инвестора.

Пунктом 3.2 инвестиционного контракта установлено конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, которое определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, подписываемого сторонами.

Для осуществления строительства объекта департамент земельных ресурсов г. Москвы предоставил должнику земельный участок с кадастровым номером 77:05:0007002:302 общей площадью 13 750 кв. м, имеющий адресные ориентиры:

г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б. Строительство многоквартирного дома велось на основании разрешения на строительство от 07.02.2007 и от 22.10.2009.

Данный объект введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение от 29.10.2014 N RU77218000-006029 (копия приобщена к материалам дела), дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, улица Кировоградская, дом 22, корпус 2.

Акты о результатах реализации инвестиционных контрактов от 19.08.2004 N ДЖП.04.САО.00620 и от 11.09.2006 N 13-101024-5501-0148-00001-06 между Правительством Москвы и должником не подписаны.

Доказательств о признании недействительными инвестиционных контрактов от 19.08.2004 N ДЖП.04.САО.00620 и от 11.09.2006 N 13-101024-5501-0148-00001-06, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 по делу N А18-241/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Указанные положения распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона N 427-ФЗ (статья 7 Закона).

Судом установлено, что стороной спорного договора, заключенного до 01.01.2011, является публично-правовое образование - г. Москва. По состоянию на 01.02.2012 должник и город Москва не исполнили принятые ими по инвестиционным контрактам договорные обязательства по распределению нежилых помещений путем подписания актов о реализации.

Отсутствие данного итогового документа означает, что между сторонами инвестиционного контракта не прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, в том числе, не произведено распределение долей в нежилых помещениях объекта инвестирования в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовые основания для признания за Алхазуровым Б.Д. права собственности на спорные помещения и соответственно удовлетворения заявленных требований в настоящее время отсутствуют, поскольку спорные помещения до настоящего времени невозможно однозначно отнести к только к собственности должника.

Необходимость в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости спорных помещений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку акты о результатах инвестиционной деятельности с разделом помещений сторонами инвестиционных контрактов (публичным правовым образованием) и должником не подписан, соответственно в натуре помещения не выделялись и процедуру государственной регистрации не проходили.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в пределах настоящего обособленного, суд не вправе рассматривать вопрос о распределении долей по инвестиционным соглашениям, поскольку такой вопрос не относится к предмету рассматриваемого спора, соответствующее требование не было заявлено в суде первой инстанции. Требование о взыскании текущей задолженности в рамках настоящего дела не заявлено, поскольку воля истца направлена на приобретение именно права собственности на спорные помещения, а не взыскание текущей задолженности.

Кроме того, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, представленные истцом доказательства возникновения у него права на предъявления иска (договора, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, протоколы согласования договорной цены, акт оказания услуг генерального подряда, товарные накладные, договоры уступки права требования, уведомления об уступке прав требования и иные) правового знания для правильного рассмотрения спора не имеют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении об удовлетворении заявления Алхазурова Б.Д. о признании права собственности сделаны при неправильном применении норм материального права.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (пп. 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) влечет отмену определения от 13.12.2017 с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления Алхазурова Б.Д. в полном объеме.

Обсуждая обоснованность апелляционных жалоб, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, не привлеченными к участию в деле, товарищества собственников жилья "Звезда аэропорта", товарищества собственников жилья "Кировоградская, 22-2", Ершовой Е.А., Ханова М.Х. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.12.2017 судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме.

При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств того, что спорные помещения (нежилые помещения) относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а также, что спорные помещения являются техническими, не имеют самостоятельного значения, использовались когда-либо как общее имущество, апеллянтами не представлено.

Кроме того, оценивая представленные в материалы дела копии заключений специалистов N 137/15-ДС от 12.07.2015 (т. 322 л.д. 130-159), N 138/15-ДС от 10.08.2015 (т. 322 л.д. 160-193) в части спорных помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства о невозможности либо возможности отнесения спорных помещений к общедомовому имуществу, поскольку по смыслу по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не являются заключениями экспертов, а являются одними из письменных доказательств, что согласуется с положениями части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что при проведении исследований, по результатам которых составлены заключения специалистов N 137/15-ДС от 12.07.2015, N 138/15-ДС от 10.08.2015 лица проводившие исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, заключения содержат правовые выводы с ссылками на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон г. Москвы N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда" от 03.07.2002 об отнесении помещений к нежилому фонду, что явно не входит в компетенцию лица, имеющего высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство". Разрешение правовых вопросов относится к компетенции правоприменителя, в данном случае суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, производство по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья "Звезда аэропорта", товарищества собственников жилья "Кировоградская, 22-2", Ершовой Е.А., Ханова М.Х. подлежат прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья "Звезда аэропорта", товарищества собственников жилья "Кировоградская, 22-2", Ершовой Е.А., Ханова М.Х. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.12.2017 о признании за Алхазуровым Б.Д. права собственности на недвижимое имущество, принятое в рамках дела N А18-241/2011 прекратить.

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.12.2017 по делу N А18-241/2011 в части признания за Алхазуровым Б.Д. права собственности на недвижимое имущество отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Алхазурова Б.Д. о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.12.2017 по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова