Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-31701/18

г. Москва

2 августа 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гера" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-200773/16, принятое судьей А.А. Сафроновой, о признании недействительными сделками перечислений АО "Военно-Промышленный Банк" 05.09.2016 со счета ООО "Гера" денежных средств в сумме 5 350 000 рублей., в сумме 4 900 000 рублей,

в деле о банкротстве АО "Военно-Промышленный Банк",

при участии в судебном заседании:

от АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК АСВ - Федосеев А.Н., дов. от 11.04.2018

Зорина Е.К., лично, паспорт

от ООО "Гера" - Кольцова Т.А., дов. от 31.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк", возбуждено производство по делу N А40-200773/2016-66-286.

Решением суда от 12.12.2016 АО "ВоенноПромышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 08.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 05.09.2016 с расчетного счета ООО "Гера" денежных средств в общем размере 10 250 000 рублей и применении последствий их недействительности.

ООО "Гера" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Гера" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016, за 21 день до отзыва у банка лицензии, совершены операции по перечислению АО "Военно-Промышленный Банк" со счета ООО "Гера" денежных средств в сумме 5 350 000 рублей и 4 900 000 рублей на счет в другой кредитной организации.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61. 3, п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании данных сделок недействительными по приведенным им основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств наличия неисполненных по состоянию на 05.09.2019 платежных поручений, что подтверждало бы предпочтительное удовлетворение требований ООО "Гера" перед другими кредиторами банка. Указывает, что спорные сделки не превысили один процент от стоимости активов должника; перечисления на счет в другой кредитной организации, а именно, в ПАО "Сбербанк", имели место по причине необходимости расчетов с контрагентами по договорам, исполняемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Гера" направлены также дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик приводит дополнительные доводы, не приведенные в первоначально поданной апелляционной жалобе: спорные денежные средства в размере 5 350 000 рублей не являются собственностью ООО "Гера", они принадлежат на основании договора займа от 25.12.2014 N 03-14 займодавцу - ООО "Герагро" и целью их перечисления являлся их возврат последнему в соответствии с установленными договором сроками их погашения и договоренностями с ООО "Герагро".

В обоснование доводов, приведенных в дополнениях к апелляционной жалобе, ООО "Гера" сослалось на приложенные к дополнению документы.

Судом апелляционной инстанции приложенные к указанным дополнениям документы ООО "Гера" возвращены.

При этом суд исходил из следующего.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Гера" не участвовало в судебном заседании в суде первой инстанции, не использовало свое право по представлению доказательств.

Представленные ООО "Гера" документы не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что банковская операция была совершена 06.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации, требования ООО "Гера" удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, на момент перечисления денежных средств со счета ООО "Гера", открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда в силу следующих обстоятельств.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация.

На основании п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 1 и п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой перечисления ответчиком денежных средств со счета, открытого у должника на счет в другой кредитной организации, суду необходимо исследовать: совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами; не вышла ли оспариваемая сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника; превышает ли размер оспариваемой сделки один процент стоимости активов должника.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца со дня назначения временной администрации по управлению банком, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно оспорил ее по п. 1 и 2 ст. 61. 3, ст. 189. 40 Закона о банкротстве.

В рамках других обособленных споров по настоящему делу (по оспариванию сделки с ООО "Северная строительная компания", с ООО "Нива", ЗАО "ЛССП" и др.) установлено, что по состоянию на 30.08.2016 на балансе банка (балансовый счет N 45812) числилась просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. рублей; на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные платежные поручения других кредиторов: платежное поручение N 174 от 05.09.2016 ООО "Инженерный центр "Запчасть" о перечислении суммы 23 990 000 руб. на счет в ПАО Сбербанк г. Москва (не исполнено 06.09.2016, т.е. на следующий операционный день в соответствии со ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990); платежные поручения ООО "Грандсервис" N 2 от 06.09.2016 на сумму 688 339, 95 руб., N 1 от 06.09.2016 на сумму 928 000 руб.).

Конкурсным управляющим представлены также доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения спорной сделки кредиторов первой очереди.

Данные доказательства являются достаточными для подтверждения конкурсным управляющим довода о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Гера" перед другими кредиторами.

Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка с долей уставного капитала свыше 5 %, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка с долей уставного капитала свыше 5 %; выдачу банковских гарантий.

В определении от 28.02.2014 N ВАС-16041/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований ответчика по отношению к иным кредиторам третьей очереди при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок; оснований считать сделку совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности банка не имеется.

Факт осуществления аналогичных операций ранее основанием считать спорные перечисления совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не является. Установленные по делу обстоятельства не дают оснований для таких выводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности во взаимоотношениях с контрагентами не имеют правого значения, поскольку установлению подлежит факт совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а не ответчика и его контрагентов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С.Маслов