Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 10АП-11064/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елсуковой Ю.В., Пятницкой Е.Г., Пятницкого А.Г., Крыловой Е.В., Крылова А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2018 года по делу N А41-26468/17, принятое судьей О.Н. Ремизовой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эксперт Строй" - Данчуков С.В., доверенность N 27 от 01.05.2018.;

от ИП Кондратьева М.В. - Нефедов И.В.,доверенность N 1 от 10.01.2018.;

от Иващенко Л.А. - Нефедов И.В.,доверенность б/н от 10.02.2018.;

от Максимова П.А. - Нефедов И.В.,доверенность б/н от 29.03.2017;

от Крыловой Е.В., Крылова А.Ю., Елсуковой Ю.В. - Елсукова Ю.В., доверенность б/н от 24.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2017 г. конкурсным кредитором Барановым Алексеем Николаевичем было подано заявление о банкротстве должника - ООО "ЭкспертСтрой", которое принято к производству возбуждено дело N А41-26468/2017, назначено судебное заседание.

05 февраля 2018 года в суд поступило заявление кредиторов Киндрич В.Н., ООО "Профинк", Батыршиной М.Р., Фроловой Е.Ю., Горбачевой Н.А., Евтушенко О.В., Салиховой И.Р., Черемисовой Л.А., Слепицыной Д.В., Аптовцовой О.В., Смирнова И.С., Гириной С.А., Джилкибаевой Н. Ж.-А., Зыбиной О.А., Постниковой Н.А., Батуриной Н.В., Пятницкой Е.Г., Пятницкого А.Г., Карпухиной М.А., Крыловой Е.В., Крылова А.Ю., Паскал Т.Я., Крючковой С.В., Профатило И.В., Петровой Л.А., Руденя К.М., Тарарова А.В., Мязитова М.Р., Файзулиной Д.Р., Думилиной Д.И., Баулина Р.С., Ширяева И.В., Питиримовой Т.П., Елсукова А.А., Дедковой И.С., Никишиной И.В., Сучкова А.В., Миллер Н.А., Дикмана Д.Ю., Спириной Е.В., Стенниковой И.В., Харрасова М.К., Быковой Т.Н., Вартапетяна В.В., Сбитинкова М.А., Прониной О.Б., Кононова Д.В., Кононовой Е.А., Гальченко Е.Г., Денисенко С.В. о признании должника ООО "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2018 обращение кредиторов принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2018 г. заявление Елсуковой Ю.В., Крыловой Е.В., Крылова А.Ю., Пятницкой Е.Г., Пятницкого А.Г. о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом 13.06.2018 Елсуковой Ю.В., Крыловой Е.В., Крыловым А.Ю., Пятницкой Е.Г., Пятницким А.Г. (далее по тексту - Апеллянты) подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2018 об оставлении заявления без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Правовая квалификация законной неустойки, предусмотренной положениями п.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" как меры ответственности следует из обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2015) вопрос N 8, кроме того подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 года по делу N А41-34824/16).

Учитывая оплату заявителям части требований и внесение денежных средств в депозит нотариуса в части погашения сумм основного долга, морального вреда, убытков и расходов по госпошлине, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ООО "ЭкспертСтрой" не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отсутствуют, с учетом наличия заявлений иных кредиторов заявление кредиторов оставлено без рассмотрения.

Однако, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес - Строй" перечислило на депозитный счет нотариуса Федорченко А.В. денежные средства в размере 3 375 103 руб. для исполнения обязательств должника перед Елсуковой Ю.В..

Елсукова Ю.В. имевшая на момент рассмотрения своего заявления требования в общем размере 43 725 429,47 руб. (из них учитываемые при наличии признаков банкротства 5 109 247,11 руб.) не приняла частичное исполнение обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области от 18.04.2018 обращено взыскание на денежные средства в размере 3 459 752 руб., находившиеся на депозите нотариуса города Москвы.

Платежным поручением N 177 от 20.04.2018 с депозитного счета нотариуса на специальный счет службы судебных приставов-исполнителей были перечислены денежные средства в размере 3 459 752 руб.

Таким образом, апелляционный суд не может признать надлежащим исполнением обязательств должника перед кредитором Елсуковой Ю.В. в порядке ч.2 ст.327 ГК РФ, в связи с отсутствием на депозитном счете нотариуса денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед данным кредитором.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для выяснения обстоятельств наличия размера задолженности должника перед кредиторами, обстоятельств исполнения обязательств по погашения задолженности и оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению кредиторов.

Заявленное Елсуковой Ю.В. ходатайство о частичном процессуальном правопреемстве кредитора Елсуковой Ю.В. на правопреемника Киндрич В.Н. судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2018 года по делу N А41-26468/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова