Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-36117/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-756/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И.Шведко, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краснова А.С., Скачкова Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-200773/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2016 к договору поручительства N ПФ1-1023/2015 от 27.02.2015, заключенного между АО "Военно-Промышленный Банк" и Скачковым Е.А., дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2016 к договору поручительства N ПФ2-1023/2015 от 27.02.2015, заключенного между АО "Военно-Промышленный Банк" и Красновым А.С.; применении последствий недействительности сделок в деле о банкротстве АО "Военно-Промышленный Банк"

при участии в судебном заседании:

Скачков Е.А., лично, паспорт

от Краснова А.С.- Степанов Э.В., дов. от 06.10.2016

от конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" - Исхаков А.Р., дов. от 11.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 12.12.2016 Акционерное общество "ВоенноПромышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 18.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2016 к договору поручительства от 27.02.2015 N ПФ1-1023/2015, заключенного между АО "Военно-Промышленный Банк" и Скачковым Е.А., дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2016 к договору поручительства от 27.02.2015 N ПФ2-1023/2015, заключенного между АО "Военно-Промышленный Банк" и Красновым А.С., применены последствия недействительности сделок: восстановлено право требования АО "Военно-Промышленный Банк" к Скачкову Е.А. по договору поручительства от 27.02.2015 N ПФ1-1023/2015, право требования АО "Военно-Промышленный Банк" к Краснову А.С. по договору поручительства от 27.02.2015 N ПФ2-1023/2015.

Скачков Е.А. и Краснов А.С. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Скачков Е.А., представитель Краснова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Военно-Промышленный Банк" (кредитор) и ООО "Экоклинкер" (заемщик) был заключен договор кредитной линии от 27.02.2015 N КЛВ-1023/2015, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях срочности, возвратности и платности на срок по 26.02.2018, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 1.3., 1.6., 1.8. договора).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора лимит задолженности по кредитной линии устанавливается в размере: 30 000 000 рублей не позднее следующего рабочего дня после предоставления заемщиком заключенных договоров в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, указанных в п.п. 2.1.1., 2.1.2. настоящего договора; 70 000 000 рублей с 03.03.2015, 140 000 000 рублей с 10.03.2015, 210 000 000 рублей с 17.03.2015, 280 000 000 рублей с 24.03.2015, 330 000 000 рублей с 31.03.2015.

Во исполнение условий указанного договора 27.02.2015 банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ООО "Экоклинкер" N 45207810300000000157 за период с 27.02.2015 по 13.04.2017.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора исполнения обязательств по договору кредитной линии от 27.02.2015 N КЛВ-1023/2015 обеспечивается поручительством физического лица Скачкова Е.А. по договору поручительства от 27.02.2015N ПФ1-1023/2015, поручительством физического лица Краснова А.С. по договору поручительства от 27.02.2015 N ПФ2-1023/2015, иными способами по усмотрению кредитора.

07.09.2016, за 19 дней до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций (26.09.2016) между Скачковым Е.А. и АО "Военно-Промышленный Банк" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 27.02.2015N ПФ1-1023/2015, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора поручительства.

В этот же день между Красновым А.С. и АО "Военно-Промышленный Банк" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N ПФ2-1023/2015 от 27.02.2015, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора поручительства.

Конкурсный управляющий должника оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами, без фактического встречного предоставления, совершенные в течение одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда кредиторам банка, поскольку банк лишился обеспечения по непогашенному кредиту.

Суд первой инстанции признал сделки недействительными по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что за период с 27.02.2015 (дата зачисления денежных средств) по 26.09.2016 (дата отзыва лицензии у банка) заемщик частично возвращал заемные денежные средства, что подтверждается выписками по счетам ООО "Экоклинкер", представленными в материалы дела.

Однако после 10.08.2016 гашение задолженности по договору кредитной прекратилось.

Задолженность по договору по основному долгу в размере 190 900 000 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 33 962 358,14 рублей до настоящего времени не погашена.

На балансе банка по состоянию на 30.08.2016, то есть до совершения оспариваемых сделок числился 251 кредит, предоставленный 189 юридическим лицам на общую сумму 51 411 009 тыс. рублей, 143 договора в отношении 137 физических лиц на общую сумму 230 291 тыс. рублей.

При этом размер недосозданного резерва по ссудной задолженности заемщиков-физических лиц по состоянию на 26.09.2016 составил 117 107 тыс. рублей.

По состоянию на 30.08.2016 на балансе банка (балансовый счет N 45812) числилась просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. рублей, при этом размер недосозданного резерва по просроченной задолженности по выплаченным гарантиям по состоянию на 26.09.2016 составил 5 615 тыс. рублей.

Таким образом, объем резерва на возможные потери по ссудам, досозданный временной администрацией, составил 36 058 313 тыс. рублей.

По состоянию на 26.09.2016 - дату отзыва лицензии - стоимость активов АО "Военно-Промышленный Банк" составила 1 566 289 000 рублей, в то время как общий размер обязательств АО "Военно-Промышленный Банк" перед кредиторами - 37 997 051 000 рублей.

Таким образом, оспариваемые дополнительные соглашения заключены банком в условиях убыточной деятельности, когда банком была полностью утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем требования исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств.

Скачков Е.А. и Краснов А.С. указывают, что поручительства ими были даны лишь в силу владения долями в ООО "Экоклинкер" (заемщик по кредитному договору) на день заключения договора кредитной линии. В октябре 2016 г. они реализовали свои доли в ООО "Экоклинкер" путем продажи третьему лицу, что явилось основанием для расторжения договоров поручительства. При этом банк был заблаговременно уведомлен о продаже долей в ООО "Экоклинкер".

Данные доводы были предметом оценки в суде первой инстанции, которым правомерно отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из текстов оспариваемых договоров поручительства усматривается, что Скачков Е.А. и Краснов А.С. обязались отвечать за исполнение обязательств ООО "Экоклинкер" как физические лица, а не в силу своего участия в ООО "Экоклинкер". Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется зависимости между реализацией долей в ООО "Экоклинкер" и расторжением договоров поручительства.

Кроме того, реализация долей в ООО "Экоклинкер" произошла позднее расторжения договоров поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснова А.С., Скачкова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко