Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 09АП-47130/18

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Банк "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-200773/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой операции по снятию Домениковой В.И. денежных средств в размере 8 727 503,51 руб. в деле о банкротстве Банк "ВПБ" (АО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банк "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - Исхаков А.Р., дов. от 11.04.2018

от Домениковой В.И. - Гордеева Ю.В., дов. от 03.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Банк "ВПБ" (АО), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 конкурсному управляющему Банка "ВПБ" (АО) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой операции по снятию Домениковой В.И. 06.09.2016 через кассу банка денежных средств денежных средств в общем размере 8 727 503,51 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что вопреки утверждению суда денежные средства ответчиком сняты не в день закрытия банковского вклада, суд данный довод не проверил, этот вывод документально не подтвержден, в отношении оспариваемой сделки имеются признаки ее выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Иные доводы в апелляционной жалобе не содержатся.

Доменикова В.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просила суд ее удовлетворить.

Доменикова В.И. возражала, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у Банка "ВПБ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению Банком "ВПБ" (АО).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 06.09.2016 Домениковой В.И. через кассу банка получены денежные средства в общем размере 8 727 503,51 руб. Данный факт ею не оспаривается. Ответчик указывает, что данную сумму денежных средств перечислила в адрес ООО "РиэлИнвест" в рамках исполнения предварительных договоров уступки прав аренды недвижимого имущества от 01.09.2016, заключенных в рамках осуществления ею ранее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 63 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные в течении месяца до введения временной администрации.

В рамках многочисленных обособленных споров по настоящему делу установлено, что, начиная с 05.09.2016, в банке существовали неисполненные перед клиентами обязательства.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

Материалами дела не установлен факт злоупотребления Домениковой своими правами при совершении спорной сделки, что с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ является достаточным основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Таким образом, не имеется оснований опровергать сделанный судом первой инстанции вывод о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банк "ВПБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко