Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 12АП-13214/18

г. Саратов

08 ноября 2018 г.

Дело N А12-29155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Магомедовым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмет"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу N А12-29155/2016 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" (196655, ул. Культуры 14, г. Санкт-Петербург, ИНН 7817303118; ОГРН 1057811334822,) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шушлебина В.В. и конкурсного управляющего Боклаг Е.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (404104, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, дом 76, ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" Боклаг Е.М., представителя Мустафаева Н.П. Лисовченко Л.М., действующей на основании доверенности от 11 января 2017 года, представителя Малого П.А. Музафарова Р.Н., действующего на основании доверенности от 08 сентября 2017 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" Правдивцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 26 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее - ООО "ВАЗЛ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года ООО "ВАЗЛ" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года Шушлебин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года конкурсным управляющим ООО "ВАЗЛ" утверждена Боклаг Е.М..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трансмет" (далее - ООО "Трансмет") с заявлением о взыскании солидарно с Шушлебина Владимира Валентиновича и Боклаг Елены Мироновны в конкурсную массу ООО "ВАЗЛ" убытков в размере 910 680 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Трансмет" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Трансмет" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отчет от 24 июля 2017 года N 51 никем не оспорен, в связи с чем отсутствуют основания для признания содержащихся в нем сведений - недостоверными.

Конкурсный управляющий ООО "ВАЗЛ" Боклаг Е.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Малый П.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Мустафаев Н.П. оглы возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Шушлебин В.Р. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, предъявляя требования к Шушлебину В.В., Боклаг Е.М. о возмещении убытков, ООО "Трансмет" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражных управляющих, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями Шушлебина В.В., Боклаг Е.М. и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

В обоснование заявленных требований, ООО "Трансмет" ссылается на то, что 01 июня 2017 года конкурсным управляющим Шушлебиным В.В. была проведена инвентаризация имущества должника, в том числе прав аренды земельного участка с кадастровым номером 34:35:020205:476 по адресу: г. Волжский, ул. Александрова,74, принадлежащее ООО "ВАЗЛ" на основании договора аренды. Согласно рыночной оценке указанного имущества, проведенной конкурсным управляющим Шушлебиным В.В. по состоянию на 24 июля 2017 года, его стоимость составляла 1 328 075 руб. (отчет N 51 от 26.07.2017). Характеристики земельного участка: форма участка является правильной, транспортная доступность - средняя, подъездные пути асфальтированные, наличие инженерных сетей: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация, рельеф и почвы - равные, затопляемость и подземные воды - не выявлены.

Законность и обоснованность стоимости оценки, содержащаяся в отчете N 51 от 26 июля 2017 года была проверена арбитражным судом, содержащиеся в отчете сведения признаны достоверными.

24 марта 2018 года вновь утвержденным конкурсным управляющим Боклаг Е.М. также была проведена инвентаризация, в том числе и прав аренды того же земельного участка. Согласно рыночной оценке указанного имущества по состоянию на 05 апреля 2018 года, его стоимость составила 417 395 руб. (отчет N 20-18 от 05.04.2018). Характеристики земельного участка: форма участка является правильной, инженерные коммуникации - отсутствуют, строения отсутствуют, транспортная доступность - отсутствует.

Таким образом, ООО "Трансмет" полагает, что в период с 24 июля 2017 года по 05 апреля 2018 года инженерные коммуникации (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация) земельного участка и находящиеся на нем строения были утрачены, а также по состоянию на 05 апреля 2018 года отсутствуют ранее имевшиеся подъездные пути в виде асфальтового покрытия по состоянию на 24 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 13 мая 2015 года муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области от имени которого выступает Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский предоставил ООО "ВАЗЛ" в аренду земельный участок площадью 7589 кв.м, расположенный в районе земельного участка по адресу: ул. Александрова,74, г.Волжский Волгоградской области, кадастровый номер 34:35:020205:476, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки для размещения сооружений промышленности (под строительство холодного склада готовой продукции и материалов), со сроком действия с 24 апреля 2015 года по 24 апреля 2025 года. По условия договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с санитарными нормами и другими нормативными актами, регулирующими порядок землепользования, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик объекта, экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории, обеспечить сохранность инженерных коммуникаций, расположенных на арендуемом земельном участке, соблюдать условия эксплуатации земельного участка и охранных зон инженерных коммуникаций и выполнять требования, установленные законодательством Российской Федерации в отношении инженерных сетей и охранных зон.

Согласно пояснением ООО "Газпром газораспределение Волгоград" наземных сооружений газового комплекса на спорном участке не имелось и не имеется, газораспределительные сети, эксплуатируемые должником, отсутствуют.

В соответствии с ответом Комитета земельных ресурсов Администрации г.

Волжского на данном земельном участке отсутствуют какие-либо надземные и подземные инженерные коммуникации, корректура топографического материала выполнена в декабре 2014 года, в Управление архитектуры и градостроительства не представлялась рабочая документация каких-либо инженерных сетей, запроектированных по данному земельному участку.

В суде первой инстанции представитель комитета земельных ресурсов также пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 34:35:020205:476 по адресу: г. Волжский, ул. Александрова,74, выделялся должнику по договору аренды от 13 мая 2015 года под строительство холодного склада готовой продукции и материалов сроком с 24 апреля 2015 года по 24 апреля 2025 года, на данном участке отсутствуют инженерные коммуникации и автомобильная дорога, представил подтверждающие документы.

Представитель Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Волжского в суде первой инстанции подтвердил информацию комитета земельных ресурсов, представил договор аренды земельного участка, акт приема передачи земельного участка в аренду.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ВАЗЛ" Боклаг Е.М. пояснила, что ей осуществлен выезд на земельный участок, на спорном земельном участке никаких инженерных коммуникаций (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация) и подъездных путей не имеется, каких-либо предметов либо следов демонтажа, которые свидетельствовали, что на данном земельном участке ранее располагались указанные инженерные коммуникации и подъездные пути также не имеется.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ни на момент передачи земельного участка по договору аренды арендатору ООО "ВАЗЛ", ни на момент принятия имущества арбитражными управляющими должника каких либо инженерных коммуникаций и подъездных путей в виде асфальтового покрытия, на спорном земельном участке не было.

Суд апелляционной инстанции принимается во внимание, что именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение 9, 65 статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления реальной цены прав аренды ООО "Трансмет" не заявляло.

Доказательств того, что спорное имущество действительно находилось на земельном участке ООО "Трансмет" не представлено.

Отчет об оценке от 24 июля 2017 года N 51 с учетом имеющихся в материалах дела документов не доказывает то, что спорное имущество действительно находилось на земельном участке.

Ответчиками - арбитражными управляющими Шушлебиным В.В. и Боклаг Е.М. представлены доказательства опровергающие заявленные ООО "Трансмет" требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы подателя апелляционной жалобы об утрате конкурсным управляющим основных средств документально не подтвержденными и противоречащими материалам дела.

Действия конкурсных управляющих Шушлебина В.В. или Боклаг Е.М. в рамках настоящего дела по не обеспечению сохранности спорного имущества не обжаловались и незаконными не признавались, доказательств утраты ими имущества должника не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ВАЗЛ" Боклаг Е.М. пояснила, что ею был заказан новый отчет об определении рыночной стоимости уже права пользования на условиях аренды земельным участком, площадью 7 589 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Александрова, 74, так как при визуальном осмотре земельного участка ею установлено отсутствие на земельном участке каких-либо строений, инженерных коммуникаций, отдельных асфальтированных подъездных путей, которые имели место быть в отчете оценщика N 51 от 26 июля 2017 года.

Как следует из отчета N 20-18 от 05 апреля 2018 года рыночной оценке подлежала стоимость права аренды вышеуказанного земельного участка, которая составила 417 395 руб.

Спорное право аренды выставлялось на торги по цене 1 328 075 руб. и не было продано, кредиторами на собрании 24 апреля 2018 года утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО "ВАЗЛ" права аренды земельного участка по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, д. 74, с начальной ценой реализации 417 395 руб., в ходе торгов заявок на данное имущество также не поступило.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий арбитражных управляющих Шушлебина В.В.,, Боклаг Е.М., а также доказательства причинения должнику убытков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года по делу N А12-29155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров Е.В. Пузина