Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 09АП-49810/18

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-200773/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств в сумме 5 860 000 руб. со счета ООО "Автодор" и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве АО "Военно-Промышленный Банк",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК АСВ - Смирнова Я.М., дов. от 11.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "Автодор" N 40702810401000000079, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 5 860 000 рублей, применены последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что банковская операция совершена в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации, требования ООО "Автодор" удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, на момент перечисления денежных средств со счета ООО "Автодор", открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Автодор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Автодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Установлено, что приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 совершена банковская операция по перечислению со счета ООО "Автодор", открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", денежных средств в размере 5 860 000 руб. на счет в другой кредитной организации. Основанием перечисления явилось пополнение счета.

Факт перечисления подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету N 407028100301000000111 клиента (т. 1, л.д. 23).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела не имеется доказательств наличия неисполненных распоряжений кредиторов первой и третьей очереди по состоянию на 06.09.2016, недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на данную дату, вывод суда о возникновении неплатежеспособности банка, начиная с 05.09.2016, не соответствует фактическим обстоятельствам; заявления физических лиц о невыполнении банком обязательств по выдаче денежных средств сами по себе не свидетельствуют о такой недостаточности, факт невыдачи денежных средств этим физическим лицам наличие предпочтения ООО "Автодор" перед другими кредиторами не доказывает; размер оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника; в материалы дела конкурсным управляющим не представлено платежное поручение о снятии в банке и получении ООО "Автодор" денежных средств, в представленной конкурсным управляющим банковской выписке по счету сведения о получении ООО "Автодор" взыскиваемой суммы отсутствуют, доказательства заключения договора банковского счета в материалах дела отсутствуют.

К апелляционной жалобе заявитель в судебном заседании представил письменные дополнения, в которых сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 по настоящему делу по другому обособленному спору, указал, что производил платеж с расчетного счета ООО "Автодор" в филиале АО "Военно-Промышленный Банк" г. Санкт-Петербурга и материалами дела не установлено наличие картотеки (скрытой) картотеки в данном филиале банка. Конкурсным управляющим не доказано совершение сделки обход иных ожидающих исполнения клиентов банка именно в филиале.

В связи с данными дополнениями судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.10.2018 судебное разбирательство по делу было отложено, конкурсному управляющему предложено представить письменную позицию, в которой в том числе, отразить наличие (отсутствие) картотеки (скрытой картотеки) в филиале банка в г. Санкт-Петербурга.

Письменная позиция конкурсным управляющим не представлена.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт наличия (отсутствия) денежных средств, указал на отсутствие жалоб клиентов филиала банка в г. Санкт-Петербурга о неполучении денежных средств с этого счета, настаивал на недействительности сделки по мотиву ее необычности и отсутствии в связи с этим оснований считать ее совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, ст. 189. 40 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п. 1 п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела не доказано совершение сделки с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Автодор" перед другими клиентами банка.

Из платежного поручения усматривается и сторонами по сделке не оспаривается, что спорный платеж осуществлен с расчетного счета ответчика в филиале г. Санкт-Петербурга.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия картотеки (скрытой картотеки) в филиале АО "Военно-Промышленный Банк" г. Санкт-Петербурга (субкорсчет) при том, что данное основание установлено в п.п. 1 п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Спорный платеж совершен через корсчет филиала, тогда как суд первой инстанции проанализировал обстоятельства, касающиеся возникновения картотеки на ином счете - корреспондентском счете головного офиса банка.

Как указывалось, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего не оспаривал отсутствие в спорный период картотеки к корреспондентскому субсчету Санкт-Петербургского филиала, а факт реальной осведомленности ООО "Автодор" о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса банка материалами дела не установлен.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не дает оснований применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Что касается довода конкурсного управляющего о необычности совершенной операции, то он материалами дела не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства либо совокупность доказательств, которые бы указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Такие обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности, материалами настоящего обособленного спора не установлены.

В заявлении в суд об оспаривании сделки конкурсный управляющий указал, что до периода, за который оспариваются операции, ответчиком не совершались аналогичные операции. Однако в материалах дела отсутствуют выписки по счетам ООО "Дорсервис", которые данный факт, изначально заявленный конкурсным управляющим при обращении в суд, подтверждают. Правом на подтверждение обоснованности своей позиции конкурсный управляющий не воспользовался и после отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что материалами дела не установлено наличие картотеки (скрытой картотеки) в филиале АО "Военно-Промышленный Банк" в г. Санкт-Петербурга, конкурсный управляющий отрицал наличие жалоб клиентов на несовершение банковских операций по счету в данном филиале, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе перевод ООО "Автодор" денежных средств на расчетный счет в другой кредитной организации не доказывает совершение оспариваемой сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности должника. При наличии достаточных денежных средств на корсчете филиала сам по себе перевод денежных средств в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности является обычно совершаемой операцией в деятельности банка.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Доказательств превышения цены оспариваемой сделки одного процента стоимости активов должника не имеется.

Судом первой инстанции ненадлежащим образом установлены и исследованы фактические обстоятельства по делу, определение вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-200773/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК АСВ отказать.

Взыскать с АО "Военно-Промышленный Банк" в пользу ООО "Автодор" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин