Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-63995/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БизнесГарант", ООО "ДиалВест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-200773/16, принятое судьей Сафроновой А.А., по заявлению конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" ГК "АСВ" о признании недействительными сделками дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2016 г. к кредитному договору NК-1098/2015 от 26.06.2015 г., заключенное между должником и ООО "БизнесГарант", дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2016 г. к договору поручительства NПЮ1-1098/2015 от 26.06.2015 г., заключенное между должником и ООО "ДиалВест", и применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ВПБ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДиалВест" - Белова Е.А. 14.05.17

от ООО "БизнесГарант" - Белова Е.А. 14.05.17

от ГК АСВ в лице АО "ВПБ" - Елисеев А.С. по дов. от 11.04.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162; 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д.59, корп.А), возбуждено производство по делу N А40- 200773/2016-66-286.

Решением суда от 12.12.2016 г. должник Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162; 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д.59, корп.А) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" ГК "АСВ" о признании недействительными сделками дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2016 г. к кредитному договору NК-1098/2015 от 26.06.2015 г., заключенное между должником и ООО "БизнесГарант", дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2016 г. к договору поручительства NПЮ1-1098/2015 от 26.06.2015 г., заключенное между должником и ООО "ДиалВест", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 г. заявление конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" ГК "АСВ" удовлетворено, признаны недействительными сделками дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2016 г. к кредитному договору NК-1098/2015 от 26.06.2015 г., заключенное между должником и ООО "БизнесГарант", дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2016 г. к договору поручительства NПЮ1-1098/2015 от 26.06.2015 г., заключенное между должником и ООО "ДиалВест", и применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, ООО "БизнесГарант" и ООО "ДиалВест" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что отдельные пункты договора кредитной линии и договора поручительства не могут быть рассмотрены на предмет их подозрительности, отсутствуют сведения, подтверждающие неплатежеспособность Банка, а также заявителем пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "Военно-Промышленный Банк" (Кредитор) и ООО "БизнесГарант" (заемщик) был заключен кредитный договор N К-1098/2015 от 26.06.2015 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 185 000 000 рублей под 24% годовых со дня, следующего за днем выдачи кредита по 10.03.2020 г. включительно на срок по 10.03.2020 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 1.3., 1.6. договора).

Во исполнение условий указанного договора 26.06.2015 г. Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 1 185 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО "БизнесГарант" N 45208810200000000010 за период с 26.06.2015 г. по 20.03.2017 г., копия которой представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора исполнения обязательств по кредитному договору N К-1098/2015 от 26.06.2015 г. обеспечивается поручительством физического лица Кузнецовой Марины Александровны по договору поручительства N ПФ1-1098/2015 от 26.06.2015 г., поручительством ООО "ДиалВест" по договору поручительства N ПЮ1-1098/2015 от 26.06.2015 г., последующим залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ДиалВест" по договору последующей ипотеки N ДПИ1-1098/2015 от 26.06.2015 г., иными способами по усмотрению кредитора.

Как указывает конкурсный управляющий должника, 31.08.2016 г. за 26 дней до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций (26.09.2016 г.) между ООО "БизнесГарант" и АО "Военно-Промышленный Банк" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору NК-1098/2015 от 26.06.2015 г.

В соответствии с п. 1 и п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2016 г. к кредитному договору NК-1098/2015 от 26.06.2015 г. срок возврата кредита устанавливается по 10.03.2023 года включительно; заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть; проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются заемщиком не позднее дня, указанного в п. 1.3. договора.

Также 31.08.2016 г. за 26 дней до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций (26.09.2016 г.) между ООО "ДиалВест" и АО "Военно-Промышленный Банк" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N ПЮ1-1098/2015 от 26.06.2015 г., в пункте 2 которого было также указано об изменении срока возврата кредита по 10.03.2023 года включительно и порядка уплаты процентов за пользование кредитными средствами заемщиком не позднее дня, указанного в п. 1.3. договора

В настоящее время задолженность по кредитному договору N К-1098/2015 от 26.06.2015 г. составила 1 346 655 348,31 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений от 31.08.2016 г. кредиторам Банка и самому Банку был причинен ущерб, поскольку после совершения оспариваемых сделок существенно изменены сроки погашения кредитов и сроки оплаты процентов за пользование кредитом, что привело к исключению из конкурсной массы должника ежемесячных платежей по указанным кредитным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, за период с 26.06.2015 г. (даты зачисления денежных средств) по 26.09.2016 г. (дата отзыва лицензии у Банка) заемщик частично возвращал заемные денежные средства по указанным кредитным договорам, что подтверждается выписками по счетам ООО "БизнесГарант", представленными в материалы дела.

Задолженность по кредитному договору N К-1098/2015 от 26.06.2015 г. в размере 1 346 655 348,31 рублей до настоящего времени не погашена.

Обстоятельства существенного изменения сроков погашения кредитов и сроков оплаты процентов за пользование кредитом в худшую для должника сторону ООО "БизнесГарант", ООО "ДиалВест" не пояснены, соответствующих доказательств в обоснование причин изменения условий кредитного договора в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "БизнесГарант" усматривается, что после 24.08.2016 г. исполнение обязательств со стороны заемщика по кредитным договорам прекратилось.

На балансе Банка по состоянию на 30.08.2016 г., то есть до совершения оспариваемых сделок, числился 251 кредит, предоставленный 189 юридическим лицам, на общую сумму 51 411 009 тыс. рублей, 143 договора в отношении 137 физических лиц на общую сумму 230 291 тыс. рублей. При этом, по мнению временной администрации, размер недосозданного резерва по ссудной задолженности заемщиков-физических лиц по состоянию на 26.09.2016 г. составил 117 107 тыс. рублей. По состоянию на 30.08.2016 г. на балансе Банка (балансовый счет N 45812) числилась просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. рублей, при этом размер недосозданного резерва по просроченной задолженности по выплаченным гарантиям по состоянию на 26.09.2016 г. составил 5 615 тыс. рублей. Таким образом, объем резерва на возможные потери по ссудам, досозданный временной администрацией, составил 36 058 313 тыс. рублей.

По состоянию на 26.09.2016 г. - дату отзыва лицензии - стоимость активов АО "Военно-Промышленный Банк" составила 1 566 289 000 рублей, в то время как общий размер обязательств АО "Военно-Промышленный Банк" перед кредиторами - 37 997 051 000 рублей.

Между тем, в условиях убыточной деятельности Банк заключает оспариваемые соглашения, в результате которых должником была утрачена возможность своевременного получения суммы основного долга и процентов по кредитным договорам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд пришел к правильному выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия признаков подозрительной сделки.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании АО "Военно-Промышленный Банк" банкротом, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Суд отклоняет доводы апелляционных жалоб ООО "БизнесГарант" и ООО "ДиалВест" о пропуске срока для обращения с заявлением об оспаривании сделки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника узнал о наличии оспариваемых соглашений в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 06.03.2018 г. по делу N А40-100526/2017.

Таким образом, срок исковой давности для конкурсного управляющего следует исчислять с 06.03.2018 г.

Заявление об оспаривании сделки с ООО "БизнесГарант", ООО "ДиалВест" было непосредственно подано конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд города Москвы 12.03.2018 г. согласно штампа канцелярии суда, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.3. настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего АО "ВоенноПромышленный Банк" ГК "АСВ" о признании недействительными сделками дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2016 г. к кредитному договору NК-1098/2015 от 26.06.2015 г., заключенное между должником и ООО "БизнесГарант", дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2016 г. к договору поручительства NПЮ1-1098/2015 от 26.06.2015 г., заключенное между должником и ООО "ДиалВест", и применении последствий недействительности сделки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "БизнесГарант" и ООО "ДиалВест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров