Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-63992/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "Пеноблок" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-200773/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2016 к договору кредитной линии N КЛВ-1109/2016 от 04.07.2016, заключенного между должником и ООО "Пеноблок" в деле о банкротстве АО "Военно-Промышленный Банк"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГК "Пеноблок" - Белова Е.А., дов. от 14.04.2017

от конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК АСВ -Исхаков А.Р., дов. от 11.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АО "Военно-Промышленный Банк", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 12.12.2016 АО "Военно-Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда Москвы от 29.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 о 25.08.2016 к договору кредитной линии N КЛВ-1109/2016 от 04.07.2016, заключенного между должником и ООО "Пеноблок", применении последствий недействительности сделки.

ООО "ГК "Пеноблок" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "Пеноблок" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно материалам дела между АО "Военно-Промышленный Банк" и ООО "Пеноблок" был заключен кредитный договор N КЛВ-1109/2016 от 04.07.2016, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере 300 000 000 рублей. под 20 % годовых на срок по 25.06.2020, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором.

Во исполнение условий указанного договора банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства отдельными траншами, что подтверждается выпиской по счету ООО "Пеноблок" за период с 04.06.2016 по 13.02.2017, представленной в материалы дела.

25.08.2016, за один месяц до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций (26.09.2016) между ООО "Пеноблок" и АО "Военно-Промышленный Банк" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору кредитной линии N КЛВ-1109/2016 от 04.07.2016.

В соответствии с п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2016 к договору кредитной линии N КЛВ-1109/2016 от 04.07.2016 срок возврата кредита устанавливается по 25.06.2024 включительно; заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть; проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются заемщиком не позднее 25.06.2024. Задолженность по договору кредитной линии N КЛВ-1109/2016 от 04.07.2016 составила 335 612 800,59 рублей.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление конкурсного управляющего об оспаривании отдельных пунктов кредитного договора, направленных на изменение условий кредитных договоров, такое требование может быть разрешено только в исковом порядке. Фактически конкурсный управляющий оспаривает изменение, внесенное сторонами в п. 1.3, 1.4, 1.9 кредитных договоров, согласно которым стороны пришли к соглашению изложить указанные пункты в иной редакции, нежели в первоначальных условиях кредитного договора.

Возражая против признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим указанные пункты кредитных договоров не являются сделками, и оспаривание конкурсным управляющим отдельных пунктов договора и направлены на изменение условий кредитного договора, заключенного сторонами ранее. Спор о регулировании разногласий по отдельным пунктам договора может быть разрешен лишь в исковом порядке.

Ссылаясь на п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ, заявитель указывает, что стороны вправе оспаривать условия договора по своему усмотрению. Заявитель апелляционной жалобы возражает против признания дополнительных соглашений недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что к действиям, которые могут быть оспорены на основании данной нормы, относятся исключительно фактические действия, то есть уплата денег, передача вещей или иное исполненное обязательство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, годичный срок пропуска исковой давности для предъявления рассматриваемого заявления конкурсного управляющего пропущен, поскольку он обратился в суд лишь 12.02.2018.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.1.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с п. 9 названого постановления Пленума ВАС РФ, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 03.09.2015 N 306-ЭС 15-8335, о невозможности рассмотрении настоящего спора в рамках данного обособленного спора.

Данные доводы не соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в которых разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом споре оцениваются действия должника с точки зрения их соответствия защите прав и законных интересов должника и его кредиторов в деле о банкротстве.

Оспариваемые действий правомерно расцениваются конкурсным управляющим как нарушающие права и законные интересы должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий банка указывает, что оспариваемая сделка совершена со значительной отсрочкой платежа в преддверии банкротства, на условиях явно не выгодных для банка; у банка отсутствовала экономическая выгода от данной сделки; отсутствовала и целесообразность ее заключения, поскольку ее последствием является ущемление прав и интересов кредиторов и должника; из конкурсной массы исключены ежемесячные поступления денежных средств по кредитному договору, что нарушает права кредиторов банка, которые могли рассчитывать на пополнение конкурсной массы и тем самым удовлетворение своих денежных требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на балансе банка по состоянию на 30.08.2016, то есть до совершения оспариваемых сделок, числился 251 кредит, предоставленный 189 юридическим лицам, на общую сумму 51 411 009 тыс. рублей, 143 договора в отношении 137 физических лиц на общую сумму 230 291 тыс. рублей. При этом размер недосозданного резерва по ссудной задолженности заемщиков физических лиц по состоянию на 26.09.2016 составил 117 107 тыс. рублей. По состоянию на 30.08.2016 на балансе банка (балансовый счет N 45812) числилась просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. рублей, при этом размер недосозданного резерва по просроченной задолженности по выплаченным гарантиям по состоянию на 26.09.2016 составил 5 615 тыс. рублей.

По состоянию на 26.09.2016 - дату отзыва лицензии - стоимость активов АО "Военно-Промышленный Банк" составила 1 566 289 000 рублей, в то время как общий размер обязательств АО "Военно-Промышленный Банк" перед кредиторами - 37 997 051 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправном целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оспариваемая сделка явно не отвечает критериям добросовестности и разумности участников гражданского оборота, обычаям делового оборота при совершении такого рода сделок.

Оспариваемая сделка направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами, без фактического перечисления денежных средств по договору, что влечет причинение ущерба интересам банка и кредиторов банка.

Заключив дополнительное соглашение от 01.09.2016, банк потерял ликвидный актив в виде права требования уплаты ежемесячных процентов по кредитному договору и пополнения конкурсной массы банка в целях погашения текущих расходов на конкурсное производство, а также расчетов с конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов банка.

Между тем, интерес банка как любой коммерческой организации направлен на извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и при наличии перед задолженности должен предпринять все предусмотренные законодательством меры для ее взыскания задолженности и наиболее полного удовлетворения своих требований.

Судом первой инстанции рассмотрен ряд обособленных споров по аналогичным заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитным договорам, заключенным накануне банкротства. В ходе рассмотрения этих споров установлено, что о заключении дополнительных соглашений конкурсному управляющему стало известно в судебном заседании при рассмотрении вне рамок настоящего дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что о заключении дополнительных соглашений по настоящему обособленному спору конкурсному управляющему стало известно в судебном заседании 09.01.2018 по делу N А40-215685/2017.

С заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 12.02.2018.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий срок для обращения в суд не пропустил.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГК "Пеноблок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин