Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-18573/18

г. Самара

07 февраля 2019 г.

Дело N А55-5514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "Астра Комм" - Ульянин К.Е., доверенность N 18 от 03.07.2017 г.,

от ООО "Трейд Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны - Болсунова В.А., доверенность N 30 от 13.08.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2018 года по делу N А55-5514/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) по заявлению (вх. 193900 от 14.12.2017) арбитражного управляющего должника Горбачевой Наталии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра Комм" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг", ОГРН 1056318094326, ИНН 6318149596, 443099, г. Самара, ул.Водников, д. 60, офис 708, третьи лица: ООО "Самара-Трансстрой", ООО "РОСИ", Янгараев И.В., Сараева С. А., Солдаткин О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 25.03.2016 на основании заявления ООО "ПТФ "Власта" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейд Инжиниринг".

Определением арбитражного суда от 01.06.2016 (резолютивная часть оглашена 26.05.2016) в отношении ООО "Трейд Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Определением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть оглашена 21.12.2016) в отношении ООО "Трейд Инжиниринг" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Внешний управляющий должника Горбачева Наталия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения):

1. о признании недействительным договор купли-продажи б/н от 11.12.2015 г., предмет договора легковой автомобиль PEUGEOT PARTNER, 2008 года изготовления, гос.номер А330ТУ163, стоимость договора 160 920 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Астра Комм" и применении последствий недействительности, для чего обязать общество с ограниченной ответственностью "Астра Комм" возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" действительную стоимость транспортного средства в размере 183 268,00 руб.

2. о признании недействительным договор купли-продажи б/н от 11.12.2015 г., предмет договора грузовой автомобиль КАМАЗ 53213, 1991 года изготовления, гос.номер Р946РТ163, стоимость договора 800 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Астра Комм" и применении последствий недействительности, для чего обязать общество с ограниченной ответственностью "Астра Комм" возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" действительную стоимость транспортного средства в размере 800 000 руб.

3. о признании недействительным договор купли-продажи б/н от 11.12.2015 г., предмет договора самосвал КАМАЗ 6520, 2011 года изготовления, гос.номер Р721НУ163, стоимость договора 1 200 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Астра Комм" и применении последствий недействительности, для чего обязать общество с ограниченной ответственностью "Астра Комм" возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" действительную стоимость транспортного средства в размере 1 226 690,00 руб.

4. о признании недействительным договор купли-продажи б/н от 15.12.2015 г., предмет договора грузовой автомобиль ВИС 234610-40, 2013 года изготовления, гос.номер Т627ВУ163, стоимость договора 314 700 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Астра Комм" и применении последствий недействительности, для чего обязать общество с ограниченной ответственностью "Астра Комм" возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" действительную стоимость транспортного средства в размере 327 443,00 руб.

5. о признании недействительным договор купли-продажи б/н от 15.12.2015 г., предмет договора самосвал КАМАЗ 6520, 2011 года изготовления, гос.номер Р710НУ163. стоимость договора 1 200 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Астра Комм" и применении последствий недействительности, для чего обязать общество с ограниченной ответственностью "Астра Комм" возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" действительную стоимость транспортного средства в размере 1 247 666,00 руб.

6. о признании недействительным договор купли-продажи б/н от 15.12.2015 г., предмет договора самосвал КАМАЗ 6520, 2011 года изготовления, гос.номер Р724НУ163, стоимость договора 1 200 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Астра Комм" и применении последствий недействительности, для чего обязать общество с ограниченной ответственностью "Астра Комм" возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" действительную стоимость транспортного средства в размере 1 256 080,00 руб.

7. о признании недействительным договор купли-продажи б/н от 16.12.2015 г., предмет договора грузовой фургон 47538А, 2008 года изготовления, гос.номер М813ВУ163, стоимость договора 600 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Астра Комм" и применении последствий недействительности, для чего обязать общество с ограниченной ответственностью "Астра Комм" возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" действительную стоимость транспортного средства в размере 600 000 руб.

8. о признании недействительным договор купли-продажи 15 1223 1 от 23.12.2015 г., предмет договора ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ ОДНОКОВШОВЫЙ XCMGZL50G, 2012 года изготовления, регистрационный знак 63 СУ 3132, стоимость договора 1 200 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Астра Комм" и применении последствий недействительности, для чего обязать общество с ограниченной ответственностью "Астра Комм" возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" действительную стоимость транспортного средства в размере 1 847 254,00 руб.

9. о признании недействительным договор купли-продажи б/н от 25.12.2015 г., предмет договора самосвал КАМАЗ 6520, 2011 года изготовления, гос.номер Р709НУ163, стоимость договора 1 200 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Астра Комм" и применении последствий недействительности, для чего обязать общество с ограниченной ответственностью "Астра Комм" возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" действительную стоимость транспортного средства в размере 1 280 046,00 руб.

10. о признании недействительным договор купли-продажи б/н от 25.12.2015 г., предмет договора грузовой автомобиль УАЗ-390945, 2010 года изготовления, гос.номер Р376МЕ163, стоимость договора 150 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Астра Комм" и применении последствий недействительности, для чего обязать общество с ограниченной ответственностью "Астра Комм" возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" действительную стоимость транспортного средства в размере 171 924,00 руб.

11. о признании недействительным договор купли-продажи б/н от 25.12.2015 г., предмет договора АВТОКРАН XUGONG XZJ5328JQZ25K, 2008 года изготовления, гос.номер Р375МЕ163, стоимость договора 3 000 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Астра Комм" и применении последствий недействительности, для чего обязать общество с ограниченной ответственностью "Астра Комм" возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" действительную стоимость транспортного средства в размере 3 000 000 руб.

12. о признании недействительным договор купли-продажи б/н от 26.12.2015 г., предмет договора Грузовой фургон PEUGEOT BOXER, 2008 года изготовления, гос.номер М490СЕ163, стоимость договора 300 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Астра Комм" и применении последствий недействительности, для чего обязать общество с ограниченной ответственностью "Астра Комм" возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" действительную стоимость транспортного средства в размере 481 372 руб.

13. о признании недействительным договор купли-продажи б/н от 28.12.2015 г., предмет договора легковой автомобиль VOLKSWAGEN 2К CADDY, 2010 года изготовления, гос.номер Т648ЕЕ163, стоимость договора 415 090 руб.., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Астра Комм" и применении последствий недействительности, для чего обязать общество с ограниченной ответственностью "Астра Комм" возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" действительную стоимость транспортного средства в размере 510 935,00 руб.

14. о признании недействительным договор купли-продажи N 15 1229 4 от 29.12.2015 г., предмет договора полуприцеп с бортовой платформой KEGELSN24, 2007 года изготовления, HTUBCNHFWBJYYSQ PYFR АС283863, стоимость договора 600 000 руб.. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Астра Комм" и применении последствий недействительности, для чего обязать общество с ограниченной ответственностью "Астра Комм" возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" действительную стоимость транспортного средства в размере 723 615,00 руб.

15. о признании недействительным договор купли-продажи N 15 1229 3 от 29.12.2015 г., предмет договора Hyundai Robex R170W-7, 2007 года изготовления, стоимость договора 2 694 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Астра Комм" и применении последствий недействительности, для чего обязать общество с ограниченной ответственностью "Астра Комм" возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" действительную стоимость транспортного средства в размере 2 974 882,00 руб.

16. о признании недействительным договор купли-продажи N 15 1229 1 от 29.12.2015 г., предмет договора ПОГРУЗЧИК XCMG ZL30G, 2008 года изготовления, стоимость договора 650 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Астра Комм" и применении последствий недействительности, для чего обязать общество с ограниченной ответственностью "Астра Комм" возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" действительную стоимость транспортного средства в размере 759 027,00 руб.

17. о признании недействительным договор купли-продажи N 15 1229 6 от 29.12.2015 г., предмет договора ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ SCANIAR114GA4X2NA380, 2007 года изготовления, стоимость договора 1 100 000 руб., регистрационный знак К718КМ163, и применении последствий недействительности вышеуказанных договоров купли-продажи, для чего обязать общество с ограниченной ответственностью "Астра Комм" возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" действительную стоимость транспортного средства в размере 1 100 000 руб.

18. о признании недействительным договор купли-продажи б/н от 11.12.2015 г., предмет договора машина вакуумная уборочная ФАУН МВУ-6С (37292А), 2012 года изготовления, гос.номер Р7590Е163, стоимость договора 3 000 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Астра Комм" и применении последствий недействительности договора купли-продажи, для чего обязать общество с ограниченной ответственностью "Астра Комм" возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" транспортное средство Машина вакуумная уборочная ФАУН МВУ-6С (37292А), год изготовления - 2012 г., идентификационный номер - X8937292AC0EL3003. Per. знак - Р7590Е163.

19. о признании недействительным договор купли-продажи б/н от 15.12.2015 г., предмет договора МИНИПОГРУЗЧИК MUSTANG 2086, 2010 года изготовления, стоимость договора 700 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Астра Комм" и применении последствий недействительности договора купли-продажи, для чего обязать общество с ограниченной ответственностью "Астра Комм" возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" транспортное средство МИНИПОГРУЗЧИК MUSTANG 2086, год изготовления - 2010 г.

20. о признании недействительным договор купли-продажи N 15 1229 2 от 29.12.2015 г., предмет договора АВТОБЕНОСМЕСИТЕЛЬ SCOUT 2500, 2007 года изготовления, стоимость договора 2280000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Астра Комм" и применении последствий недействительности договора купли-продажи, для чего обязать общество с ограниченной ответственностью "Астра Комм" возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" транспортное средство АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ SCOUT 2500, год изготовления - 2007 г.

21. о признании недействительным договор купли-продажи N 15 1229 5 от 29.12.2015 г., предмет договора ПОЛУПРИЦЕП С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ, 2009 года изготовления, стоимость договора 700 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Астра Комм" и применении последствий недействительности договора купли-продажи, для чего обязать общество с ограниченной ответственностью "Астра Комм" возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" транспортное средство ПОЛУПРИЦЕП С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ 110031, год изготовления 2009 г., идентификационный номер - Z8F1 1003 191000001. Peг. знак - АУ323263.

22. о признании недействительным договор купли-продажи б/н от 15.12.2015 г., предмет договора грузовой с Г/N 3784НА, 2007 года изготовления, гос.номер К3780Р163, стоимость договора 1 300 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Астра Комм" и применении последствий недействительности договора купли-продажи, для чего обязать общество с ограниченной ответственностью "Астра Комм" возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" транспортное средство Г/N 3784НА. 2007 года изготовления, гос.номер К3780Р163."

В качестве правового основания оспаривания сделок внешний управляющий ссылается на положения п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель указывает на то, что оспариваемые сделки повлекли неравноценность встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 г. отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника Горбачевой Наталии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Астра Комм" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Суд определил произвести с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области выплату экспертному учреждению (ООО СБД "Эскорт") в размере 44 000 руб. 00 коп. в счет сумм, причитающихся эксперту за исполнение им своих обязанностей (внесены по платежному поручению ООО "Трейд-Инжиниринг" от 23.03.2018 г. N 69).

Произвести с депозитного счета суда возврат ООО" Трейд Инжиниринг" денежные средства в размере 66000 руб (внесены по платежному поручению ООО "Трейд-Инжиниринг" от 23.03.2018 г. N 69).

Суд пришел к выводу о недоказанности отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что влечет отказа в удовлетворении заявления о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о недоказанности наличия обстоятельств, установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СакретРуссланд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования внешнего управляющего, признав недействительными оспариваемые сделки купли-продажи транспортных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Трейд Инжиниринг" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Астра Комм" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Трейд Инжиниринг" и ООО "Астра Комм" в период с 11.12.2015 по 29.12.2015 были заключены вышеперечисленные договоры купли-продажи, по условиям которых ООО "Трейд Инжиниринг" реализовало ООО "Астра Комм" 22 вышеуказанных объекта (средства транспорта, самоходные машины). Имущество передано покупателю, оплата приобретаемого имущества произведена платежными поручениями от 29.12.2015 N 36 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 29.12.2015 N 35 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., от 19.01.2016 N 1 на сумму 800 000 руб. 00 коп. от 19.01.2016 N 2 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., от 19.01.2016 N 3 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 19.01.2016 N 4 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., от 19.01.2016 N 5 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., от 19.01.2016 N 6 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., от 19.01.2016 N 7 на сумму 160 920 руб. 00 коп., от 19.01.2016 N 8 на сумму 2 280 000 руб. 00 коп., от 22.01.2016N 9 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., от 22.01.2016 N 10 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп., от 22.01.2016 N 11 на сумму 314 700 руб. 00 коп., от 22.01.2016 N 12 на сумму 600 000 руб. 00 коп., от 22.01.2016 N 13 на сумму 700 000 руб. 00 коп., от 22.01.2016 N 14 на сумму 600 000 руб. 00 коп., от 22.01.2016 N 15 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., от 22.01.2016 N 16 на сумму 415 090 руб. 00 коп., от 22.01.2016 N 17 на сумму 700 000 руб. 00 коп., от 22.01.2016 N 18 на сумму 2 694 000 руб. 00 коп., от 22.01.2016 N 19 на сумму 650 000 руб. 00 коп., от 21.06.2016 N 43 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем часть отчужденного имущества была реализована ООО "Астра Комм" в пользу третьих лиц: ООО "Самара-Трансстрой", ООО "РОСИ", Янгараев И.В., Сараева С. А., Солдаткин О.Н.

Определением арбитражного суда от 25.03.2016 на основании заявления ООО "ПТФ "Власта" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейд Инжиниринг".

Ссылаясь на то, что заключение перечисленных договоров на указанных в них условиях, повлекло неравноценность встречного исполнения, внешний управляющий ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 09.06.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО СБД "Эскорт" Малькову Алексею Владимировичу, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости каждого из объектов (транспортных средств, машин) на дату их отчуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право внешнего управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 99 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд первой инстанции, на основании экспертного заключения, проведенного ООО СБД "Эскорт" экспертом Мальковым А.В. N 0764-К/18 от 20.07.2018, опроса эксперта Малькова А.В. в судебном заседании, заключения независимого оценщика ООО "Агентство оценки "Самэкс-Групп" N154/К от 08.12.2015 (составлено в преддверии заключения оспариваемых договоров), пришел к выводу о том, что общая рыночная стоимость имущества превышает фактическую стоимость его реализации по оспариваемым договорам немногим более чем на семь процентов.

При этом, значительное число объектов продажи при реализации имели цену выше рыночной, определенной судебным экспертом.

Исходя из содержания заключения судебного эксперта Малькова Алексея Владимировича (ООО СБД "Эскорт") N 0764-К/18 от 20.07.2018 и его пояснений в судебном заседании, рыночная цена каждого из объектов первоначально определена им фактически в том же размере, что и в заключении независимого оценщика ООО "Агентство оценки "Самэкс-Групп" N154/К от 08.12.2015, предшествовавшего заключению оспариваемых договоров. Основная разница между указанными заключениями (по цене каждого объекта) возникла в связи с различиями в подходе к оценке каждого объекта с учетом стоимости его восстановительного ремонта (производилось изменение вида ремонтного воздействия (ремонт/замена узла; стоимости деталей, подлежащих замене)).

В соответствии с положением пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

При этом, ни Законом о банкротстве, ни Постановление N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость имущества ни по одному из оспариваемых договоров существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза, в следствии чего не доказано отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что влечет отказа в удовлетворении заявления о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положением пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), При этом, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 61.2. Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии с п.2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

С учетом содержания заключения судебной экспертизы, объяснений эксперта, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, в достаточной мере обоснованно, не является противоречивым. Отдельные технические ошибки, допущенные при составлении заключения, объяснены экспертом в судебном заседании и не влияют на достоверность результатов экспертизы.

Несогласие ответчика с результатами оценки само по себе не является основанием для пересмотра результатов экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Сутягин С.В., ООО "Нефтестройпроект", Елисеева Ю.В., Вейман А.В.,ООО "БЦК", ООО "Астра Комм", ООО Автономная некоммерческая организация "Самарский центр микрофинансовой деятельности), Буяновская В.С., ООО "УК "Бизнес-Проект-консалт" Батраков М.В., ООО "ВАМП", Тарзилов Д.А., Павлова А.С., Смирнов М.С., ООО "Самаранефтегазстрой" Алаева И.В., ООО "ТрейдИнжиниринг", ООО "Альфа-Стройинвест", ООО "Самара-Трансстрой", ООО "Трансстрой", Павлов В.И., Мурадханов Ю.В., ООО "Механизированная колонна N 25" являются группой лиц по признакам заинтересованности, что является основанием для оспаривания сделки по п.2. ст. 61 Закона о банкротстве, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06. 2018 N 27 " Об оспаривании крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность" применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо супруги или родственники, названные в абз 2п.1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

На момент совершения сделок директором ООО "Трейд Инжиниринг" являлся Батраков М.В., участниками Радимов М.Л., Алаева И.В., Якушенков А.А., Директором ООО "Астра Комм" являлся Вейман А.В.

Заявитель жалобы приводит множество компаний, не являющихся сторонами оспариваемых сделок.

Приведенные ООО "Сакрет Руссланд" в письменных объяснениях доводы не позволяют установить, что ООО "Астра Комм" и должник образовывали группу лиц, были аффилированы применительно к нормам, содержащимся в Федеральном законе от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2018 года по делу N А55-5514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина