Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-1371/19

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-102470/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эппель А.О.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018

по делу N А40-102470/12, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления Эппеля А.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" в размере 60 112 559,96 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" (ОГРН 1027739896766, ИНН 7709362469)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" - Никитин И.В. по дов. от 27.04.2018

Эппель А.О. - паспорт, лично.

от Эппель А.О. - Пургина Е.А. по дов. от 24.04.2018

от Стрельцова А.В. - Морозова Е.Б. по дов. от 30.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 19.06.2014) ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жуковская Я.А. Сообщение о признании ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Определением суда от 06.03.2015 арбитражный управляющий Жуковская Я.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Рекита В.И. Определением суда от 25.08.2015 арбитражный управляющий Рекита В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский В.В.

Определением от 26.07.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек Стрельцова Александра Вячеславовича, Сандуковского Александра Эзаровича, Эппель Александра Оскаровича, Нигматулина Романа Владимировича, Гринченко Дмитрия Сергеевича, Баркову Арину Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб". Взыскал солидарно с Стрельцова Александра Вячеславовича, Сандуковского Александра Эзаровича, Эппель Александра Оскаровича, Нигматулина Романа Владимировича, Гринченко Дмитрия Сергеевича, Барковой Арины Александровны в пользу ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" денежные средства в размере 60 112 559,96 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Эппеля А.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" в размере 60 112 559,96 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 отказано в удовлетворении заявления Эппеля А.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" в размере 60 112 559,96 рублей.

Не согласившись с определением суда, Эппель А.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-102470/12 отменить, принять новый судебный акт, которым на основании вновь открывшихся обстоятельств о фальсификации документов, послуживших оснований для вынесения определения суда первой инстанции от 26.07.2017 и предоставления в суд истцом заведомо ложной информации, отменить определение суда первой инстанции от 26.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Технострой" требований в части привлечения Эппеля А.О., как участника ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскания солидарно денежных средств в размере 60 112 559,96 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Эппель А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" возражал на доводы апелляционной жалобы. Также возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель Стрельцова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Также возражал против ходатайства об отложении судебного заседания. Заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано, ввиду несоблюдения требования ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель конкурсного управляющего не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением от 26.07.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек Стрельцова Александра Вячеславовича, Сандуковского Александра Эзаровича, Эппель Александра Оскаровича, Нигматулина Романа Владимировича, Гринченко Дмитрия Сергеевича, Баркову Арину Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб". Взыскал солидарно с Стрельцова Александра Вячеславовича, Сандуковского Александра Эзаровича, Эппель Александра Оскаровича, Нигматулина Романа Владимировича, Гринченко Дмитрия Сергеевича, Барковой Арины Александровны в пользу ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" денежные средства в размере 60 112 559,96 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-102470/12 изменено. Отменено определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Промстройтехснаб" Стрельцова А.В., Сандуковского А.Э., Эппеля А.О., Гринченко Д.С. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

14.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 021350158.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 в обжалуемой части отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 оставлено без изменений.

16.05.2018 в порядке ч. 6 ст. 319 АПК РФ выданы исполнительные листы серии ФС N 024543123, N 02543124, N 024543125, N 024543126, N 024543127, N 024543128.

Как усматривается из материалов дела, Эппель А.О. в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" в размере 60 112 559,96 рублей указывает, что он не являлся участником общества и не принимал никаких решений по деятельности общества, в частности, не увольнял генеральных директоров обществе, не назначал новых генеральных директоров, не принимал участия в общих собраниях общества по смене директоров.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судом верно установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны сторонам до принятия судебного акта, а также обсуждались сторонами в рамках рассмотрения обособленного спора, в том числе, в апелляционном и кассационном порядке.

Однако ссылка заявителя на то обстоятельство, что он никогда не являлся участником общества, поскольку на заявлении о принятии в общество в качестве участника стоит не его подпись, а также то, что он не назначал и не увольнял генеральных директоров, поскольку его подписи в протоколах общего собрания участников общества являются поддельными не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку он не мог не знать, что не является лицом, контролирующим должника и не принимал решений, связанных с деятельностью общества.

Более того, в силу ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Исходя из смысла данной нормы одного заявления стороны недостаточно для того, чтобы тот или иной довод был принят судом. Вместе с тем, Эппель А.О. не предпринял попыток оспорить решения о назначении генеральных директоров, либо попытаться представить какие-либо доказательства того обстоятельства, что он не являлся участником общества. Более того, он никогда не оспаривал, что он является участником должника.

Довод апеллянта о том, что суд принял решение о привлечении к субсидиарной ответственности на основании сфальсифицированных доказательств также был рассмотрен и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данный факт не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием к пересмотру дела, поскольку, не являются существенными и объективно не опровергают ранее установленные изложенные судом в определении от 26.07.2017 по делу обстоятельства.

Предоставление в материалы дела новых доказательств о том, что подписи на протоколах собраний участников общества не принадлежат Эппелю А.О. не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку он не мог не знать о данном факте на момент принятия решения, более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того обстоятельства, что решения о вступлении в общество, а также увольнение и назначение генеральных директоров не принимались Эппелем А.О.

Так, наличие в протоколе общего собрания поддельной подписи участника само по себе не опровергает того обстоятельства, что решение, принятое на общем собрании участников является верным и с ним согласны все лица, указанные в протоколе и что может иметься протокол в котором все подписи подлинные, либо все поддельные. Своими бездействиями, выразившимися в отсутствии исков об оспаривании протоколов и решений в период с 2010 по 2017, заявитель как раз и подтверждает то обстоятельство, что он знал о принятых решениях и был с ними согласен.

С учетом вышеизложенного, заявитель и был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника именно за безразличное отношение к деятельности общества и фактическое бездействие его как участника должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в дело доказательства в качестве оснований заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными, объективно не опровергают ранее установленные судом по делу обстоятельства, в связи с чем суд не усматривает оснований для пересмотра определения от 26.07.2017.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение заявления о пересмотре судебных актов будет являться нарушением предусмотренных ст.ст. 8, 9 АПК РФ равноправия и состязательности сторон, повлечет необоснованное освобождение заявителя от риска наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-102470/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эппель А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев