Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-1628/19

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-102470/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринченко Д.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018

по делу N А40-102470/12, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о произведении замены взыскателя ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" на правопреемника - ООО "МОНТАЖСТРОЙ" в размере 3 343 331,48 рублей по спору о привлечении Стрельцова Александра Вячеславовича, Сандуковского Александра Эзаровича, Эппель Александра Оскаровича, Нигматулина Романа Владимировича, Гринченко Димитрия Сергеевича, Барковой Арины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; выдаче ООО "МОНТАЖСТРОЙ" исполнительного листа на сумму 3 343 331,48 рублей, включенную определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013; произведении замены взыскателя ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" на правопреемника - Александрову Нину Иннокентьевну в размере 11 524 917,66 рублей по спору о привлечении Стрельцова Александра Вячеславовича, Сандуковского Александра Эзаровича, Эппель Александра Оскаровича, Нигматулина Романа Владимировича, Гринченко Димитрия Сергеевича, Барковой Арины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. выдаче Александровой Нине Иннокентьевне исполнительного листа на сумму 11 524 917,66 рублей, включенную определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 с учетом определения о правопреемстве от 10.10.2016; произведение замены взыскателя ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" на правопреемника - Никитина Игоря Викторовича в размере 654 133,73 рублей по спору о привлечении Стрельцова Александра Вячеславовича, Сандуковского Александра Эзаровича, Эппель Александра Оскаровича, Нигматулина Романа Владимировича, Гринченко Димитрия Сергеевича, Барковой Арины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; выдаче Никитину Игорю Викторовичу исполнительного листа на сумму 654 133,73 рублей, включенную определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2015; произведении замены взыскателя ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" на правопреемника - ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в размере 13 933 522,01 рублей по спору о привлечении Стрельцова Александра Вячеславовича, Сандуковского Александра Эзаровича, Эппель Александра Оскаровича, Нигматулина Романа Владимировича, Гринченко Дмитрия Сергеевича, Барковой Арины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; выдаче ООО "ТЕХНОСТРОЙ" исполнительного листа на сумму 13 933 522,01 рублей, включенную определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 и от 10.10.2016; произведении замены взыскателя ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" на правопреемника - ООО "ПАЛАРД" в размере 7 861 803,06 рублей по спору о привлечении Стрельцова Александра Вячеславовича, Сандуковского Александра Эзаровича, Эппель Александра Оскаровича, Нигматулина Романа Владимировича, Гринченко Димитрия Сергеевича, Барковой Арины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; выдаче ООО "ПАЛАРД" исполнительного листа на сумму 7 861 803,06 рублей, включенную определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013; внесении изменения в исполнительные листы ФС N N 024543123, 02543124, 024543125, 024543126, 024543127, 024543128 от 16.05.2018, указании суммы долга в размере 21 577 852,75 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" (ОГРН 1027739896766, ИНН 7709362469)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" - Никитин И.В. по дов. от 27.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 19.06.2014) ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жуковская Я.А. Сообщение о признании ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Определением суда от 06.03.2015 арбитражный управляющий Жуковская Я.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Рекита В.И. Определением суда от 25.08.2015 арбитражный управляющий Рекита В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 произведена замена взыскателя ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" на правопреемника - ООО "МОНТАЖСТРОЙ" в размере 3 343 331,48 рублей по спору о привлечении Стрельцова Александра Вячеславовича, Сандуковского Александра Эзаровича, Эппель Александра Оскаровича, Нигматулина Романа Владимировича, Гринченко Дмитрия Сергеевича, Барковой Арины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Выдан ООО "МОНТАЖСТРОЙ" исполнительный лист на сумму 3 343 331,48 рублей, включенную определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013, в том числе, 3 293 169,45 рублей - основной долг и 50 162,03 рублей включены в третью очередь реестра. Произведена замена взыскателя ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" на правопреемника - Александрову Нину Иннокентьевну в размере 11 524 917,66 рублей по спору о привлечении Стрельцова Александра Вячеславовича, Сандуковского Александра Эзаровича, Эппель Александра Оскаровича, Нигматулина Романа Владимировича, Гринченко Дмитрия Сергеевича, Барковой Арины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Выдан Александровой Нине Иннокентьевне исполнительный лист на сумму 11 524 917,66 рублей, включенную определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 с учетом определения о правопреемстве от 10.10.2016, в том числе, 10 000 000 рублей - основной долг и 1 438 917,66 рублей - проценты включены в третью очередь реестра, 86 000 рублей - включены в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Произвести замену взыскателя ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" на правопреемника - Никитина Игоря Викторовича в размере 654 133,73 рублей по спору о привлечении Стрельцова Александра Вячеславовича, Сандуковского Александра Эзаровича, Эппель Александра Оскаровича, Нигматулина Романа Владимировича, Гринченко Дмитрия Сергеевича, Барковой Арины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Выдать Никитину Игорю Викторовичу исполнительный лист на сумму 654 133,73 рублей, включенную определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2015, в том числе, 643 960,08 рублей - основной долг включены в третью очередь реестра, 10 173,65 рублей - включены в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Произвести замену взыскателя ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" на правопреемника - ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в размере 13 933 522,01 рублей по спору о привлечении Стрельцова Александра Вячеславовича, Сандуковского Александра Эзаровича, Эппель Александра Оскаровича, Нигматулина Романа Владимировича, Гринченко Дмитрия Сергеевича, Барковой Арины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Выдан ООО "ТЕХНОСТРОЙ" исполнительный лист на сумму 13 933 522,01 рублей, включенную определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 и от 10.10.2016, в том числе, 11 646 133,76 рублей - основной долг включены в третью очередь реестра, 2 287 388,25 рублей - включены в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Произведена замена взыскателя ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" на правопреемника - ООО "ПАЛАРД" в размере 7 861 803,06 рублей по спору о привлечении Стрельцова Александра Вячеславовича, Сандуковского Александра Эзаровича, Эппель Александра Оскаровича, Нигматулина Романа Владимировича, Гринченко Дмитрия Сергеевича, Барковой Арины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Выдан ООО "ПАЛАРД" исполнительный лист на сумму 7 861 803,06 рублей, включенную определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013, в том числе, 7 073 489,84 рублей - основной долг включены в третью очередь реестра, 788 313,22 рублей - включены в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Внесены изменения в исполнительные листы ФС N 024543123, N02543124, N024543125, N 024543126, N 024543127, N 024543128 от 16.05.2018, указании суммы долга в размере 21 577 852,75 рублей.

Не согласившись с определением суда, Гринченко Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-102470/12 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Михалевич И.А. отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, определением от 26.07.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек Стрельцова Александра Вячеславовича, Сандуковского Александра Эзаровича, Эппель Александра Оскаровича, Нигматулина Романа Владимировича, Гринченко Дмитрия Сергеевича, Баркову Арину Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб". Взыскал солидарно с Стрельцова Александра Вячеславовича, Сандуковского Александра Эзаровича, Эппель Александра Оскаровича, Нигматулина Романа Владимировича, Гринченко Дмитрия Сергеевича, Барковой Арины Александровны в пользу ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" денежные средства в размере 60 112 559,96 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-102470/12 изменено. Отменено определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Стрельцова А.В., Сандуковского А.Э., Эппеля А.О., Гринченко Д.С. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

14.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 021350158.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 в обжалуемой части отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 оставлено без изменений.

16.05.2018 в порядке ч. 6 ст. 319 АПК РФ выданы исполнительные листы серии ФС N 024543123, 02543124, 024543125, 024543126, 024543127, 024543128.

Определением суда от 18.06.2018 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях определения от 26.07.2017, имя Гринченко указано как Димитрий; исправлена опечатка, допущенная в исполнительном листе серии ФС N 024543128 от 16.05.2018, имя Гринченко указано как Димитрий.

Конкурсные кредиторы - ООО "МОНТАЖСТРОЙ", Александрова Н.И., Никитин И.В., ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ООО "ПАЛАРД" направили конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве: 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с руководителя в порядке субсидиарной ответственности, являются кредиторы должника, а не сам должник, поскольку вред причинен именно имущественным интересам кредиторов действиями самого должника.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Применительно к удовлетворению требований кредиторов в процедуре банкротства положения данной статьи означают, что кредиторы должника имеют возможность получить удовлетворение за счет имущества руководителя должника после расчетов с кредиторами, произведенными в рамках конкурсного производства. При этом завершение конкурсного производства не означает прекращения имущественных прав требования кредиторов к руководителю должника, а, напротив, удостоверяет факт невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.12.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-102470/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гринченко Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев