Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-67051/18

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс-2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018

по делу N А40-159279/13, вынесенное судьёй Е.В. Луговик, о признании обоснованными требования ООО "АвтоЭксперсс" к должнику ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360), утверждении временным управляющим ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360) Мальцева Дениса Викторовича (ИНН 352802024786, адрес для направления корреспонденции: 160009, г. Вологда, а/я 16) и включении требование ООО "АвтоЭксперсс" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русинжиниринг" в размере 25 043 447,98 руб. с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о признании ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Мельникова Г.А. - Дараев А.С., дов. от 28.07.2016

от ООО "Русинжиниринг" - Жданова О.С., дов. от 28.12.2018, Макейчук А.К., дов. от 28.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 признано обоснованным заявление ООО "АвтоЭксперсс" о признании ООО "Русинжиниринг" банкротом; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Русинжиниринг" утвержден Мальцев Д.В.; требование ООО "АвтоЭксперсс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русинжиниринг" в размере 25 043 447,98 руб. с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Стройкомплекс-2" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Автоэкспресс", в котором оно просит отменить определение суда в оспариваемой заявителем части.

В материалы дела поступил отзыв временного управляющего ООО "Русинжиниринг", в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Стройкомплекс-2", надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, не явился.

В судебном заседании представитель Мельникова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в отзыве, просил отменить определение суда в оспариваемой ООО "Стройкомплекс-2" части.

Представитель ООО "Русинжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой заявителем части проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Союзом "СОАУ "Альянс" представлена кандидатура Мальцева Дениса Викторовича для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и утвердил временным управляющим должника Мальцева Дениса Викторовича.

Существо жалобы ООО "Стройкомплекс-2" сводится к несогласию с назначенной кандидатурой временного управляющего Мальцева Д.В. (члена "НП "СОАУ "Альянс") ввиду того, что ходатайство о назначении арбитражного управляющего, являющегося членом СРО Союз "СОАУ "Альянс", как и сведения предоставленные саморегулируемой организацией, были поданы самыми последними из числа поступивших в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, фактически заявитель жалобы считает, что утверждение кандидатуры временного управляющего находится в прямой зависимости от даты поступления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведений о кандидатуре управляющего.

Вместе с тем, данный вывод заявителя жалобы противоречит положениям Закона о банкротстве.

Так, заявитель жалобы считает, что временным управляющим должен был быть назначен управляющий, указанный в заявлении ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" от 08.11.2013 (первое заявление), - Давыдов СВ. члена НП СРО АУ "Авангард".

В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе указать в заявлении о признании должника банкротом кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Так, заявление ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" было признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Поскольку производство по заявлению ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" фактически было прекращено, следовательно, кандидатура управляющего, указанная в заявлении ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" также не подлежала рассмотрению и учету при выборе кандидатуры управляющего.

Таким образом, при дальнейшем рассмотрении дела судом учитывается кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, указанная в следующем по дате подачи заявлении о признании должника банкротом.

В настоящем деле после заявления ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр" еще несколько заявлений о признании должника банкротом были также оставлены без рассмотрения или производства по ним прекращены.

Первое удовлетворённое заявление о признании должника банкротом - это требование ООО "АвтоЭкспресс".

При этом, ООО "АвтоЭкспресс" приобрел статус кредитора по делу в результате правопреемства.

Первоначальным заявителем являлось ООО "Энерго-Сервис" (заявление N 019/04-14 от 30 апреля 2014 года на 25 млн. руб.), которое просило назначить в качестве арбитражного управляющего Давыдова СВ. члена НП СРО АУ "Авангард".

Однако, впоследствии 16.02.2017 ООО "АвтоЭкспресс", как процессуальный правопреемник ООО "Энерго-Сервис", руководствуясь абз. 3 ч. 4 ст. 45 Закона о банкротстве подало заявление о замене кандидатуры арбитражного управляющего, указанного в заявлении, на Мальцева Д.В. члена "НП "СОАУ "Альянс".

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции, утверждая в качестве временного управляющего Мальцева Д.В. члена "НП "СОАУ "Альянс", действовал законно и в соответствии с положениями Закона о банкротстве (п. 2 ст. 39, абз. 3 ч. 4 ст. 45).

При этом, нормы, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель (ч. 7 ст. 45 Закона о банкротстве), не применимы к настоящему случаю, поскольку касаются случаев, когда в заявлении кредитора о признании должника банкротом отсутствовала кандидатура временного управляющего либо когда управляющий был отстранён/освобождён от должности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова