Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-72313/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-12901/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018

по делу N А40-159279/13, вынесенное судьёй Е.В. Луговик об отказе в удовлетворении заявления Мельникова Г.А. о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Мельникова Г.А. - Дураев А.С., дов. от 28.07.2016

от ООО "Русинжиниринг" - Макейчук А.К., дов. от 26.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об обеспечении требований кредиторов, согласно которому Мельников Г.А. просит:

запретить комиссии по трудовым спорам ООО "Русинжиниринг" принятие решений по выплате заработной платы и/или компенсации за неиспользованный отпуск работникам ООО "Русинжиниринг" (в том числе бывшим работникам);

запретить ООО "Русинжиниринг" выплату задолженности по заработной плате и/или компенсации за неиспользованный отпуск Генеральному директору ООО "Русинжиниринг";

запретить ООО "Русинжиниринг" выплату задолженности по заработной плате и/или компенсации за неиспользованный отпуск иным работникам ООО "Русинжиниринг" (в том числе бывшим работникам) без согласия арбитражного управляющего;

запретить судебным приставам-исполнителям органов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, включая Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, совершать действия по взысканию с ООО "Русинжиниринг" в пользу Генерального директора ООО "Русинжиниринг" задолженности по заработной плате и/или компенсации за неиспользованный отпуск, а также распределению, перечислению (выдаче) поступающих на счета ФССП России денежных средств, Генеральному директору ООО "Русинжиниринг" в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности по заработной плате и/или компенсации за неиспользованный отпуск;

запретить судебным приставам-исполнителям органов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, включая Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, совершать действия по взысканию с ООО "Русинжиниринг" в пользу иных работников ООО "Русинжиниринг" (в том числе бывших работников) задолженности по заработной плате и/или компенсации за неиспользованный отпуск, а также распределению, перечислению (выдаче) поступающих на счета ФССП России денежных средств, иным работникам ООО "Русинжиниринг" (в том числе бывшим работникам) в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности по заработной плате и/или компенсации за неиспользованный отпуск;

запретить кредитным организациям (банкам) перечисление (выдачу) Генеральному директору ООО "Русинжиниринг" и иным работникам ООО "Русинжиниринг" (в том числе бывшим работникам) денежных средств с банковских счетов ООО "Русинжиниринг" на основании исполнительных документов о взыскании заработной платы и/или компенсации за неиспользованный отпуск;

запретить кредитным организациям (банкам) перечисление (выдачу) Генеральному директору ООО "Русинжиниринг" и иным работникам ООО "Русинжиниринг" (в том числе бывшим работникам) денежных средств с банковских счетов ООО "Русинжиниринг" на основании распоряжений Генерального директора ООО "Русинжиниринг" и/или уполномоченных им лиц о выплате заработной платы и/или компенсации за неиспользованный отпуск;

запретить ООО "Русинжиниринг" распоряжение любыми денежными средствами, поступающими на банковские счета ООО "Русинжиниринг", без согласия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 Мельникову Г.А. отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, Мельников Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Мельникова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Русинжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника, поскольку конкурсная масса должника в условиях длительного рассмотрения заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и последующего конкурсного производства существенно уменьшается в результате неправомерных действий руководителя должника.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что приведенные заявителем доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова