Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 07АП-5011/17

город Томск

4 марта 2019 г.

Дело N А45-2845/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка" (N 07АП-5011/2017(32)) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз - 10" (630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 83, ИНН 5404141493, ОГРН1035401482401) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест" и заявлению закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка" о процессуальном правопреемстве по требованию заявителя по делу о банкротстве, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союз-10",

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "Агромонтажналадка" - Пупкова К.С. (доверенность от 30.01.2018),

Смирнов А.В. (выписка из ЕГРЮЛ),

от ЗАО Фирма "Ост" - Глушинский А.В. (доверенность от 11.04.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 к производству суда принято заявление акционерного общества коммерческого банка "Ланта-Банк" в лице Новосибирского филиала о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - ООО "Союз-10", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-2845/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич, член НП Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Иванченко А.А. 16.10.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 19.10.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме) в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Иванченко А.А.

При ведении процедуры наблюдения включены требования заявителя по делу о банкротстве - акционерного общества коммерческого банка "Ланта - Банк" в лице Новосибирского филиала в размере 105 346 325 рублей 38 копеек, в том числе: 103 979 426 рублей 74 копейки долга, 1 366 898 рублей 64 копейки пени в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союз - 10" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

11.10.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест") о замене кредитора акционерного общества коммерческого банка "Ланта - Банк" на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в части требования в размере 21 186 066 рублей 52 копейки, в том числе: 18 546 076 рублей 08 копеек долга, 2 639 990 рублей 44 копейки процентов за пользование займом, в связи с погашением поручителем задолженности должника перед банком в период с 20.04.2017 по 29.09.2017. В судебном заседании 28.11.2017 по рассмотрению заявления о замене кредитора от представителя закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка" (далее - ЗАО "Агромонтажналадка") поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, замене кредитора в связи с уступкой прав требования от ООО "Гефест" правопреемнику ЗАО "Агромонтажналадка".

В судебном заседании 26.12.2017 представитель ООО "Гефест" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований до 16 989 945 рублей 45 копеек. Уточнения в части уменьшения размера рассмотрены, приняты к рассмотрению.

Определением от 28.12.2017 ЗАО "Агромонтажналадка" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, имеющего самостоятельные требования на предмет спора. Определением суда от 28.12.2017 привлечен к участию в деле временный управляющий ООО "Гефест" по делу N А45-30252/2017.

Определением Арбитражного суда от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) произведена замена кредитора АО КБ "Ланта-Банк" на правопреемника - ЗАО "Агромонтажналадка" в размере 16 989 945 рублей 45 копеек, в том числе 14 189 945 рублей 45 копеек долга, 2 800 000 рублей процентов за пользование. В удовлетворении заявления ООО "Гефест" о замене отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Гефест", Русанов Андрей Анатольевич (далее - заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2018 по делу N А45-2845/2017 отменено. Принят отказ закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка" от заявления о процессуальном правопреемстве, замене кредитора акционерного общества коммерческий банк "Ланта - Банк" с требованием в размере 16 989 945 рублей 45 копеек в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союз-10". Прекращено производство по заявлению закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка" о процессуальном правопреемстве. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Гефест" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменено в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" кредитора акционерное общество коммерческий банк "Ланта - Банк" на общество с ограниченной ответственностью "Гефест" с требованием в размере 16 989 945 рублей 45 копеек, в том числе 14 189 945 рублей 45 копеек долга, 2 800 000 рублей процентов за пользование денежными средствами. Отменены обеспечительные меры принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А45-2845/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Русанова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

04.02.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка" о пересмотре постановления от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что ООО "Гефест" заплатило денежные средства получив их от продажи гаражных боксов, которые в свою очередь были приобретены на основании заключенного с ООО "Союз-10" договора об инвестиционной деятельности. ООО "Гефест" оплатило гаражи за счет кредитных денег поступивших на счет ООО "Союз-10", которые в день поступления через цепочку транзитных перечислений были направлены Инвестору ООО "Гефест". В свою очередь ООО "Гефест" в течение 1-2 дней возвращал в полном объеме полученные денежные средства в ООО "Союз-10" с назначением платежа "Договор об инвестиционной деятельности от 31.12.2008". То есть, гаражные боксы поступили на баланс ООО "Гефест" за счет денежных средств ООО "Союз-10". 20.11.2018 конкурсному кредитору ЗАО "Агромонтажналадка" при рассмотрении требования ООО "Гефест" на сумму 11 599 592,94 руб. стало известно, что ООО "Гефест" осуществило погашение требований АО КБ "Ланта-Банк" за счет реализации имущества. ООО "Гефест" являлось формальным собственником гаражей. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста N 18-01/2019, с наличием которого заявитель связывает начало течения срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнениях к заявлению о пересмотре постановления от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Агромонтажналадка" указывает, что из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гефест" видно, что ООО "Гефест" реализовал принадлежащие ему гаражные боксы и как поручитель направил средства на погашение обязательств перед АО КБ "Ланта-Банк". Согласно выписки из ЕГРН от 27.08.2018 гаражные боксы приобретены ООО "Гефест" на основании заключенного 31.12.2008 договора. ООО "Гефест" собственных денежных средств на погашение задолженности не тратил. Все полученные средства являются средствами ООО "Союз-10". Действия являются недобросовестными направленными на создание искусственной задолженности в виде суброгационного требования к должнику, что подтверждает мнимый характер перечисления денежных средств за должника по договорам поручительства. Ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629.

В отзыве на заявление ЗАО "Агромонтажналадка" конкурсный управляющий ООО "Союз-10" указывает, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Заключение специалиста N 18-01/2019 является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством. Никакие вновь открывшиеся обстоятельства заявителем не указаны.

В судебном заседании представители ЗАО "Агромонтажналадка" настаивали на удовлетворении заявления о отмене постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснили, что в ноябре 2018 в рамках иного спора была представлена выписка по счету ООО "Гефест". Источником средств для платежа в пользу АО КБ "Ланта-Банк" была продажа гаражных боксов, которые были получены обществом безвозмездно. Должник и кредитор аффилированные лица. ООО "Гефест" было поручителем по обязательствам ООО "Союз-10" неоднократно. Платежи были несуществующим обязательством с 2008 по 2017 год.

Представитель ЗАО Фирма "Ост" представил отзыв на заявление ЗАО "Агромонтажналадка". Указал, что заявление кредитора ЗАО "Агромонтажналадка"не соответствует требованиям к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судами доводы о недобросовестности сторон проверялись. Злоупотребление правом не установлено. Заключение специалиста N 18-01/2019 является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством. Гаражные боксы приобретены в 2008 году. Факт оплаты гаражей не оспорен.

Апелляционный суд учитывает следующее.

При вынесении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 было установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 требования акционерного общества коммерческого банка "Ланта - Банк" в лице Новосибирского филиала к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Союз - 10" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич. При этом требования заявителя по делу о банкротстве - акционерного общества коммерческого банка "Ланта - Банк" в лице Новосибирского филиала в размере 105 346 325 рублей 38 копеек, в том числе: 103 979 426 рублей 74 копейки долга, 1 366 898 рублей 64 копейки пени включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союз - 10" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

11.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Гефест" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора акционерного общества коммерческого банка "Ланта - Банк" на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Гефест", ссылаясь на то, что им как поручителем исполнены обязательства за должника - заемщика.

В дальнейшем ЗАО "Агромонтажналадка" было представлено заявление о замене кредитора с указанием на факт уступки ООО "Гефест" права требования в пользу ЗАО "Агромонтажналадка" по договорам от 10.11.2017 и от 13.11.2017.

Оценивая доводы о переходе права требования к ООО "Гефест" апелляционный суд исходил из того, что между АО КБ "Ланта-Банк" и должником были заключены договоры кредитной линии N 12/003 от 12.07.2012 и N 14/0034 от 15.07.2014. Между АО КБ "Ланта-Банк" и ОО "Гефест, были заключены договоры поручительства N 12/0032/01 от 12.07.2012 и N 114/0034/01 от 15.07.2014, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с должником.

Согласно договорам поручительства, поручитель произвел оплату задолженности в период с 20.04.2017 по 29.09.2017 на общую сумму 21 186 066 рублей 52 копеек, в том числе 18 546 076 рублей 08 копеек долга, 2 639 990 рублей 44 копеек процентов. Данный факт подтверждается платежными документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Как следует из договоров поручительства N 12/0032/01 от 12.07.2012 и N 14/0034/01 от 15.07.2012 ООО "Гефест" приняло на себя обязательство отвечать перед АО КБ "ЛантаБанк" за исполнение обязательств ООО "Союз-10" по договорам кредитной линии N 12/003 от12.07.2012 и N 14/0034 от 15.07.2014.

Апелляционный суд учитывал, что в дело не представлено доказательств предоставления поручительства по обязательствам ООО "Союз-10" по договорам кредитной линии N 12/003 от12.07.2012 и N 14/0034 от 15.07.2014, которые были бы даны иными лицами, чем ООО "Гефест".

Злоупотребления правом при исполнении ООО "Гефест" своих обязательств как поручителя за ООО "Союз-10" апелляционный суд не усмотрел.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что к ООО "Гефест" от АО КБ "Ланта-Банк" перешло право требования к должнику.

Оценивая доводы о последующем переходе права требования от ООО "Гефест" к ЗАО "Агромонтажналадка", апелляционный суд учитывал, что договоры цессии от 10.11.2017 и от 13.11.2017, на которые ссылалось ЗАО "Агромонтажналадка" признаны недействительными решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 по делу N А45-40867/2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры цессии от 10.11.2017 и от 13.11.2017 не породили переход права требования от ООО "Гефест" к ЗАО "Агромонтажналадка".

Кроме того, апелляционным судом рассмотрено заявление ЗАО "Агромонтажналадка" об отказе от требования о процессуальном правопреемстве, которое на основании ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ принято апелляционным судом как отказ от ранее заявленного требования. Производство по заявлению ЗАО "Агромонтажналадка" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств апелляционный суд сделал вывод о замене кредитора АО КБ "ЛантаБанк" на ООО "Гефест".

Оценивая доводы заявления ЗАО "Агромонтажналадка" о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве подлежал судебной проверке факт наличия у первоначального кредитора уступаемого права, а также действительность перехода права требования к новому кредитору.

Факт наличия у акционерного общества коммерческого банка "Ланта- Банк" права требования к должнику установлен вступившим в законную силу судебным актом.

ЗАО "Агромонтажналадка" не оспаривает данное обстоятельство. ЗАО "Агромонтажналадка" не оспаривает также факта платежа ООО "Гефест" в пользу АО КБ "ЛантаБанк" во исполнение обязательств по договорам поручительства N 12/0032/01 от 12.07.2012 и N 14/0034/01 от 15.07.2012.

ЗАО "Агромонтажналадка" ссылается лишь на то, что данный платеж осуществлен не деньгами ООО "Гефест". При этом заявитель не оспаривает, что денежная сумма получена ООО "Гефест" от продажи принадлежавших обществу гаражных боксов.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ООО "Гефест" было собственником отчужденных гаражных боксов.

Апелляционный суд учитывает, что по смыслу ст. 454 ГФ РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). То есть, в результате продажи принадлежавших обществу гаражных боксов ООО "Гефест" получило денежную сумму в собственность.

То есть, ООО "Гефест" получив денежную сумму от продажи гаражных боксов использовало их как собственные денежные средства совершая платеж в пользу АО КБ "ЛантаБанк".

Заявителем не указано иное лицо, которому принадлежали бы уплаченные в пользу АО КБ "ЛантаБанк" денежные средства.

Оценивая ссылку ЗАО "Агромонтажналадка" на расчетные операции имевшие место в 2008 году применительно к договору об инвестиционной деятельности, апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается аффилированность ООО "Гефест" и ООО "Союз-10". Указанная аффилированность объявляет наличие общих экономических интересов, наличие более тесных экономических связей между обществами, факты выдачи поручительства по обязательствам другого лица.

При первоначальном рассмотрении спора о процессуальном правопреемстве и вынесении постановления от 12.09.2018 апелляционный суд не усмотрел злоупотребления правом в действиях сторон.

Аналогичный вывод об отсутствии злоупотребления правом был сделан и кассационным судом в постановлении от 04.12.2018. При этом было указано, что само по себе приобретение поручителем вследствие исполнения обязательств статуса кредитора, требование которого ранее признано обоснованным, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

То есть, исполнение ООО "Гефест" своих обязательств поручителя не повлекло увеличение размера задолженности ООО "Союз-10", произошла лишь смена кредитора в ранее установленном судом обязательстве.

Апелляционный суд учитывает, что в представленной ЗАО "Агромонтажналадка" выписке по счету ООО "Гефест" действительно отражены платежно-расчетные операции общества с участием ООО "Союз-10" и иных лиц в период с 12.01.2015 по 29.09.2017.

Однако, наличие отраженных в выписке операций обусловлено имевшими место хозяйственными связями ООО "Гефест" с иными лицами. При этом не указано, что какие-либо из данных платежей признаны недействительными сделками. Доказательств их оспаривания не представлено.

В выписке по счету отражено поступление денежных средств от продажи гаражных боксов. Плательщиками являются Загороднева А.И., Рейнгардт О.К., Антонов В.А. и иные лица. Указанные операции подтверждают реальность продажи гаражных боксов, получения денежных средств. Тем самым подтверждается наличие у ООО "Гефест" собственных средств для выплат в пользу АО КБ "Ланта Банк".

Апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве ООО "Союз-10" было возбуждено в 2017 году, то есть значительно позднее платежей, на которые указывает ЗАО "Агромонтажналадка" применительно к договору об инвестиционной деятельности от 31.12.2008. Отношения сторон из договора об инвестиционной деятельности от 31.12.2008 возникли значительно ранее заключения договоров кредитной линии N 12/003 от 12.07.2012 и N 14/0034 от 15.07.2014, а также договоров поручительства N 12/0032/01 от 12.07.2012 и N114/0034/01 от 15.07.2014.

Из анализа отраженных по счету ООО "Гефест" операций с денежными средствами не следует, что имело место транзитное движение денежных средств именно с целью их вывода от ООО "Союз-10", создания у общества искусственной задолженности.

Заявителем не указано в пользу какого конечного бенефициара происходило перераспределение денежных средств. Установить такое лицо только по выписке по счету ООО "Гефест" не представляется возможным.

Выписок по счетам иных лиц, договоров, во исполнение которых совершались платежи, или иных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о транзитном движении денежных средств в целях причинения вреда имущественным интересам иных лиц не представлено.

Представители ЗАО "Агромонтажналадка" в судебном заседании не указали на возможность представления дополнительных доказательств, не просили о предоставлении им дополнительного времени, не заявили каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств. На вопрос суда о возможности завершения исследования доказательств пояснили, что считают возможным завершить исследование доказательств.

При этом доказательств заявленных ЗАО "Агромонтажналадка" доводов о мнимом характере платежей и злоупотреблении правом на этапе возникновения долга ООО "Союз-10" не представлено.

Не представлено обоснования и расчетов, которые подтверждали бы то, что изначально возникшая задолженность ООО "Союз-10" была создана искусственно, путем перераспределения денежных средств внутри группы лиц, изъятия их у должника и аккумулирования активов у иного лица. Не представлено доказательств последующего перераспределения ресурсов внутри группы лиц с целью формирования суброгационного требования аффилированного лица, при наличии возможности произвести это перераспределение в пользу заемщика, из оборота которого сумма кредита была изъята изначально, как об этом указывается в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, доводы ЗАО "Агромонтажналадка" доводов о мнимом и транзитному характере платежей и злоупотреблении правом не доказаны.

Кроме того, с учетом из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылка ЗАО "Агромонтажналадка" на заключение специалиста N 18-01/2019, с наличием которого заявитель связывает начало течения срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является ссылкой не на вновь открывшееся обстоятельство, а на новое доказательство, полученное уже после вынесения судебного акта.

Обстоятельства, связанные с заключением договора об инвестиционной деятельности от 31.12.2008, договоров кредитной линии N 12/003 от 12.07.2012 и N 14/0034 от 15.07.2014, договоров поручительства N 12/0032/01 от 12.07.2012 и N 114/0034/01 от 15.07.2014, а также действия сторон в рамках указанных отношений не могли не быть известны ЗАО "Агромонтажналадка", которое само заявляло о правопреемстве по указанным обязательствам.

При этом при достаточной степени разумности, добросовестности ЗАО "Агромонтажналадка" могло как до, так и во время первоначального рассмотрения спора о процессуальном правопреемстве получить информацию о движении денежных средств по счетам ООО "Гефест", происхождении денежных средств уплаченных обществом в пользу АО КБ "Ланта-Банк". Однако, ЗАО "Агромонтажналадка" не воспользовалось своими процессуальными правами должным образом.

Как предусмотрено ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То есть, рассматриваемое заявление ЗАО "Агромонтажналадка" фактически является попыткой восполнить неисполнение процессуальных обязанностей по доказыванию при первоначальном рассмотрении спора.

При этом апелляционный суд учитывает, что при первоначальном рассмотрении спора ЗАО "Агромонтажналадка" отказалось от поданного им заявления о процессуальном правопреемстве в отношении права требования к ООО "Союз-10", не возражало против замены АО КБ "Ланта-Банк" на ООО "Гефест", не обжаловало в кассационном порядке постановление апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы апелляционного суда при вынесении постановления от 12.09.2018.

Основания для отмены указанного постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка" (N 07АП-5011/2017(32)) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз - 10" (630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 83, ИНН 5404141493, ОГРН1035401482401) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест" и заявлению закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка" о процессуальном правопреемстве по требованию заявителя по делу о банкротстве, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союз-10".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова