Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 07АП-5011/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2019 г. N Ф04-1371/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 марта 2019 г.

Дело N А45-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "ОСТ" (N 07АП-5011/2017(31)) на определение от 21.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" (630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 83, ИНН 5404141493, ОГРН 1035401482401), по заявлениям закрытого акционерного общества Фирма "ОСТ" (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 61, ИНН 5401102224, ОГРН 1025400529043), Логвинковой Альбины Александровны, Караковской Людмилы Ивановны на действия (бездействия) арбитражного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

при участии в судебном заседании:

- арбитражного управляющего Иванченко А.А., паспорт;

- от ЗАО Фирма "ОСТ" - Глушинский А.В., доверенность от 11.04.2018, паспорт;

- от ЗАО "Агромонтажналадка" - Смирнов А.В. директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Пупкова К.С., доверенность от 30.01.2018, паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее- ООО "Союз-10, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича.

19.10.2017 определением суда в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018 Иванченко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союз-10", конкурсным должника утверждена Альяных Кристина Сергеевна.

В Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве должника поступили жалобы ЗАО Фирма "ОСТ", Логвинковой Альбины Александровны, Караковской Людмилы Ивановны на действия (бездействия) арбитражного управляющего Иванченко А.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2018 отказано в удовлетворении жалоб ЗАО Фирма "ОСТ", Логвинковой А.А., Караковской Л.И. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Иванченко А.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ЗАО Фирма "ОСТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции без оценки оставлены доводы о неправомерном распределении денежных средств от продажи залогового имущества, невыплате денежных средств залоговому кредитору ООО "Гефест", неполном проведении инвентаризации имущества должника, просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2018 и признать действия арбитражного управляющего незаконными.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО Фирма "ОСТ" просит признать незаконными, недобросовестными и нарушающими права и законные интересы должника действия конкурсного управляющего, выразившиеся: в не резервировании на специальном счете должника денежных средств, вырученных от продажи имущества, находившегося в залоге у АО КБ "Ланта-Банк" в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ООО "Гефест" и ОО "Класс-Строй"; в нарушении срока инвентаризации имущества и срока публикации сведений об инвентаризации имущества должника; в проведении оценки рыночной стоимости пяти квартир должника, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 171, при отсутствии установленным законом оснований для оценки данного имущества; в выдаче оценщику заведомо неверного задания на оценку в отношении объектов коммерческой недвижимости; во включении в положение о продаже имущества должника условий о начальной цене реализуемого имущества, существенно отличающейся от его действительной рыночной стоимости и в продаже пяти квартир по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 171 отдельными лотами и как объектов недвижимости в состоянии, требующем капитального ремонта.

От ЗАО "Агромонтажналадка" поступили письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых кредитор полагает, что принятый Арбитражным судом Новосибирской области судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку апеллянтом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, полагает, что все доводы заявителей рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Поясняет, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога, не могли быть направлены на погашение залоговых требований ООО "Гефест", так как наличие указанных требований в настоящее время оспаривается; документы, подтверждающие наличие у должника прав на подземную автостоянку, у конкурсного управляющего отсутствуют, сведения о наличии у должника подземной автостоянки отсутствуют и в бухгалтерском балансе, в связи с чем проведение инвентаризации этого имущества является невозможным; реализация пяти квартир по адресу Красный проспект, д 171, не влияет на возможность либо невозможность проведения инвентаризации подземной автостоянки, так как они являются отдельными объектами гражданских прав и отсутствует какая-либо правовая взаимосвязь между ними.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, и дополнительных пояснениях.

Арбитражный управляющий Иванченко А.А. и представитель ЗАО "Агромонтажналадка" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2018 только в обжалуемой части, касающейся доводов жалобы о не резервировании на специальном счете должника денежных средств, вырученных от продажи имущества, находившегося в залоге у АО КБ "Ланта-Банк" в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ООО "Гефест" и ОО "Класс-Строй"; в нарушении срока инвентаризации имущества, во включении в положение о продаже имущества должника условий о начальной цене реализуемого имущества, существенно отличающейся от его действительной рыночной стоимости и в продаже пяти квартир по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 171 отдельными лотами и как объектов недвижимости в состоянии, требующем капитального ремонта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом лицо, заявившее ходатайство, должно доказать какие права и законные интересы нарушены действием (бездействием) конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее- Постановление N 42), согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 30 Постановления N 42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Исходя из правового положения поручителя, который принимает на себя риск неплатежеспособности должника, все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором, он не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полного удовлетворения своих требований.

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В последнем абзаце п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) даны следующие разъяснения:

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Из договоров поручительства N 12/0032/01 от 12.07.2012 и N 14/0034/01 от 15.07.2012 следует, что ООО "Гефест" приняло на себя обязательство отвечать перед АО КБ "Ланта-Банк" за исполнение обязательств ООО "Союз-10" по договорам кредитной линии N 12/003 от 12.07.2012 и N 14/0034 от 15.07.2014.

Поручитель ООО "Гефест" произвел частичную оплату задолженности за должника по кредитным договорам от 12.07.2012 N 12/0032, от 15.07.2014 N 14/0034.

ООО "Гефест" обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в ходе рассмотрения которого судом первой инстанции было установлено, что имеются договоры цессии от 10.11.2017 и от 13.11.2017 по которым право требования перешло к ЗАО "Агромонтажналадка". Определением суда требования ЗАО "Агромонтажналадка" были удовлетворены.

Договоры цессии признаны недействительными решением суда от 03.05.2018 по делу А45-40867/2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018.

В ходе рассмотрения в апелляционной инстанции жалобы, ЗАО "Агромонтажналадка" отказалось от требований о процессуальной замене. Постановлением суда от 12.09.2018 принят отказ от требований, включено в реестр требований ООО "Гефест".

В ходе конкурсного производства реализовано имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 12/0032/03 от 25.07.2012, заключенного в обеспечение кредитного договора N12/0032 от 12.07.2012.

Общая сумма реализации залогового имущества должника составила 111 602 825 рублей. 80% от данной суммы - 89 282 260 рублей, которые конкурсный управляющий вправе был направить на погашение требований АО КБ "Ланта-Банк", составлявших на тот момент 88 356 379,93 рублей.

Платежными поручениями N 100 от 25.07.2018, N 122360 от 13.08.2018 на погашение требований АО КБ "Ланта-Банк" направлено 88 356 379,93 рублей; оставшиеся денежные средства остались нераспределенными на специальном банковском счете, открытом конкурсным управляющим во исполнение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

07.09.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Класс-Строй" о признании ООО "Класс-Строй" залоговым кредитором; кредитор просил определить требования ООО "Класс-Строй" в реестре требований кредиторов должника в сумме 11 262 020 рублей 93 копейки подлежащими учету, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке N 12/0025/10 от 11.10.2012, N 12/0032/03 от 25.07.2012, N 15/0017/06 от 10.06.2015, N 15/0001/04 от 02.02.2015.

07.11.2018 конкурсный управляющий ООО "Класс-Строй" обратился в суд заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором - ООО "Класс - строй" и конкурсным управляющим должника относительно распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога; об обязании конкурсного управляющего должника перечислить в ООО "Класс - строй" денежные средства, полученные от реализации предмета залога по договорам ипотеки N 12/0032/03 от 25.07.2012, N 15/0017/06 от 10.06.2015, N 15/0001/04 от 02.02.2015, N 12/0025/10 от 11.10.2012 в размере достаточном для удовлетворения требования ООО "Класс - строй", но не менее 80 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Так как в ходе конкурсного производства реализовано имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 12/0032/03 от 25.07.2012, предоставленного в обеспечение кредитного договора N 12/0025/10, поручителям по которому являлся и ООО "Гефест" и ООО "Класс Строй"; заключен договор купли-продажи на сумму 111 096 379 рублей 93 копеек; произведено погашение требований залогового кредитора АО КБ "Ланта банка" в полном объеме и остались не распределенные поступившие от реализации залогового имущества средства в размере 22 млн. рублей, которые находятся на специальном счете, открытом в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, а также заключены договоры купли-продажи имущества, являющегося предметом залога по иным договорам ипотеки, в том числе договору ипотеки N 15/0017/06 от 10.06.2015 (4 единицы) и по договору ипотеки N 15/001/04 от 02.02.2015 (1 единица), денежные средства от реализации имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки N 15/0017/06 от 10.06.2015 и по договору ипотеки N 15/0001/04 от 02.02.2015 конкурсным управляющим не распределены.

Суд первой инстанции установил, что в деле о банкротстве должника имеется спор об установлении статуса залогового кредитора и спор о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ООО "КлассСтрой" до разрешения которого распределение денежных средств могло причинить вред кредиторам.

С учетом вышеуказанных норма и установленных обстоятельств, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО "Гефест" являлся поручителем должника по кредитному договору, конкурсный управляющий не имел право погашать требования ООО "Гефест", обеспеченные залогом, до полного удовлетворения требований АО КБ "Ланта-Банк", как кредитора по основному обязательству.

Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, правомерно не были использованы конкурсным управляющим для погашения требований кредиторов первой и второй очередей, так как у должника имеется иное имущество, стоимости которого достаточно для погашения указанных требований, размер которых составляет 365 835,37 тыс. рублей, что соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Достаточность стоимости иного имущества подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.09.2018, согласно которым рыночная стоимость имущества должника на 18.09.2018 составляют 365 835,37 тыс. рублей.

Следовательно, конкурсным управляющим не допущено нарушения прав ООО "Гефест" как залогового кредитора и нарушений статьи 138 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в том числе обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. При этом собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что после открытия конкурсного производства в отношении должника руководитель должника документы и материальные ценности не передал конкурсному управляющему; до рассмотрения жалобы документы, подтверждающие наличие прав должника на подземную автостоянку, конкурсному управляющему не представлены. Сведения о наличии у должника имущества получались управляющим из регистрирующих органов.

В результате инвентаризации имущества, конкурсный управляющий выявил имущество должника, в том числе 5 квартир, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 171; провел их оценку, представил собранию кредиторов Положение о порядке продаже имущества.

27.08.2018 собрание кредиторов утвердило начальную цену и Положение о порядке продажи имущества, конкурсный управляющий провел торги, по результатам которых 25.10.2018 заключен договор купли-продажи имущества с единственным участником.

Решение собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке продажи от 27.08.2018, никем, в том числе и апеллянтом, не оспорено, с заявлениями о наличии разногласий по порядку продажи указанного имущества кредиторы не обращались, торги не признаны недействительными, в связи с чем доводы заявителя о занижения цены реализованного имущества, недостоверности сведений, представленных оценщику, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Довод апеллянта о нарушении срока инвентаризации апелляционным судом не принимается, поскольку не представлено достоверных сведений о том, что у должника имеется такое имущество как подземная автостоянка, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что право собственности на указанное имущество не оформлено, указанный объект является объектом незавершенного строительства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении сроков проведения инвентаризации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союз - 10".

Следовательно, конкурсным управляющим Иванченко А.А. не допущено нарушений положений статьи 129, 139 Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации и торгов по продаже имущества должника. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 21.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2845/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина