Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 09АП-5938/19

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ВПБ" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-200773/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N ПФ1-1239/2013 от 28.07.2016, дополнительного соглашения N 4 к договору поручительства N ПФ1-1358/2014 от 28.07.2016, дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N ПЮ1-1358/2014 от 28.07.2016 в деле о банкротстве АО "ВПБ" Банк

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ВПБ" в лице ГК АСВ - Елисеев А.С., дов. от 11.04.2018

от Розенфильда М.Г. - Корнеев И.В., дов. от 25.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВПБ" Банк, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 12.12.2016 должник АО "ВПБ" Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 29.12.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N ПФ1-1239/2013 от 28.07.2016, дополнительного соглашения N 4 к договору поручительства N ПФ1-1358/2014 от 28.07.2016, дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N ПЮ1-1358/2014 от 28.07.2016.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Розенфильда М.Г. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между АО "ВПБ" Банк (кредитор) и ООО "Новотранс Юг" (заемщик) был заключен кредитный договор N К-1239/2013 от 22.05.2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 926 045,78 рублей на срок по 29.12.2017 включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в размере 18 % годовых в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 1.3., 1.6., 1.8. договора). Копия кредитного договора N К-1239/2013 от 22.05.2013 представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора выдача кредита производится не позднее трех рабочих дней после предоставления заемщиком заключенного договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, указанного в п. 2.1.1. настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора 30.05.2013 банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 10 926 045,78 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО "Новотранс Юг" N 45208810600000000005 за период с 30.05.2013 по 05.04.2017, копия которой представлена в материалы дела

В соответствии с п. 2.1. указанного договора исполнение обязательств по кредитному договору N К-1239/2013 от 22.05.2013 обеспечивается поручительством физического лица Розенфельда М.Г. по договору поручительства N ПФ1-1239/2013 от 22.05.2013, залогом приобретаемого за счет кредитных средств подъемного транспортного оборудования - погрузчик телескопический (ричстакер) TEREX 45 KM согласно договору поставки N 38/F-12 от 20.04.2012, заключенному с ООО "ТерриКон", иными способами по усмотрению кредитора.

Между АО "ВПБ" Банк (кредитор) и ООО "Новотранс Юг" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N КЛВ-1358/2014 от 17.12.2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях срочности, возвратности и платности на срок по 16.12.2016 г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 1.3., 1.6., 1.8. договора). Копия договора кредитной линии N КЛВ-1358/2014 от 17.12.2014 представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора первоначальный лимит задолженности по кредитной линии устанавливается в размере: 760 000 000 рублей не позднее следующего рабочего дня после предоставления заемщиком заключенных договоров в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, указанных в п.п. 2.1.1.- 2.1.3. настоящего договора, оплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере 14 000 000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора 17.12.2014 банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 760 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО "Новотранс Юг" N 45207810500000000151 за период с 17.12.2014 по 16.12.2016, копия которой представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.08.2015 исполнение обязательств по договору кредитной линии N КЛВ-1358/2014 от 17.12.2014 обеспечивается поручительством физического лица Розенфельда М.Г. по договору поручительства N ПФ1-1358/2014 от 17.12.2014, поручительством юридического лица ООО "Классик-Миг" по договору поручительства N ПЮ1-1358/2014 от 17.12.2014, залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Классик-Миг" по договору ипотеки от 20.08.2015 N ДИ1- 1358/2014.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что 28.07.2016 за два месяца до отзыва у АО "ВПБ" Банк лицензии на осуществление банковских операций (26.09.2016) между Розенфельдом М.Г. и АО "ВПБ" Банк было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N ПФ1-1239/2013 от 22.05.2013, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства N ПФ1-1239/2013 от 22.05.2013, вступающее в силу с момента его подписания.

За два месяца до отзыва у АО "ВПБ" Банк (28.07.2016) лицензии на осуществление банковских операций (26.09.2016) между Розенфельдом М.Г. и АО "ВПБ" Банк было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору поручительства N ПФ1-1358/2014 от 17.12.2014, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства N ПФ1-1358/2014 от 17.12.2014 г., вступающее в силу с момента его подписания.

За два месяца до отзыва у АО "ВПБ" Банк лицензии на осуществление банковских операций (26.09.2016 г.) между ООО "Классик-Миг" и АО "ВПБ" Банк было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N ПЮ1-1358/2014 от 17.12.2014, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства N ПЮ1-1358/2014 от 17.12.2014, вступающее в силу с момента его подписания.

По состоянию на 27.04.2017 задолженность по договору кредитной линии N КЛВ-1358/2014 от 17.12.2014 составила 745 855 559,80 рублей, в том числе 600 000 000 рублей основного долга, 124 244 683,59 рублей процентов за пользование кредитом, 9 256 876,71 рублей пеней за просрочку погашения основного долга, 12 353 999,50 рублей пеней за просрочку погашения процентов.

По состоянию на 27.04.2017 задолженность по кредитному договору N К1239/2013 от 22.05.2013 составила 12 430 672,61 рублей, в том числе 10 926 045,78 рублей основного долга, 1 414 840,73 рублей процентов за пользование кредитом, 89 786,10 рублей пеней за просрочку погашения процентов.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений от 28.07.2016 о расторжении договоров поручительства N ПФ1-1239/2013 от 22.05.2013, N ПФ1-1358/2014 от 17.12.2014 и N ПЮ1-1358/2014 от 17.12.2014 кредиторам банка и самому банку был причинен ущерб, поскольку после совершения оспариваемой сделки невозможно пополнить конкурсную массу за счет исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств; просит признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами, без фактического встречного предоставления, совершены в течение одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда кредиторам банка, поскольку банк был лишен обеспечения по непогашенным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что за период с 30.05.2013 (дата зачисления денежных средств) по 26.07.2016 заемщик частично возвращал заемные денежные средства по кредитному договору N К-1239/2013 от 22.05.2013, что подтверждается выписками по счетам ООО "Новотранс Юг", представленными в материалы дела. После 26.07.2016 гашение задолженности по кредитному договору N К-1239/2013 от 22.05.2013 прекратилось, по договору кредитной линии N КЛВ-1358/2014 от 17.12.2014 также не осуществлялось.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований N 4 от 07.09.2016, в соответствии с условиями которого обязательства ООО "Новотранс Юг" перед АО "ВПБ" Банк по кредитному договору N К1239/2013 от 22.05.2013 и договору кредитной линии N КЛВ-1358/2014 от 17.12.2014 прекратились зачетом встречных однородных требований.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору N К-1239/2013 от 22.05.2013 и договору кредитной линии N КЛВ-1358/2014 от 17.12.2014 прекратились, соглашение о зачете встречных однородных требований N 4 от 07.09.2016 в судебном порядке не оспорено, в связи с чем поручительства, данные во исполнение указанных обязательств, также прекращены.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ВПБ" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов