Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 18АП-1715/19

г. Челябинск

18 марта 2019 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу N А76-22580/2016 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" - Валевич А.Н. (доверенность от 09.01.2019);

- конкурсный управляющий "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунов Антон Юрьевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019);

- представитель Федеральной налоговой службы - Шефер Н.В. (доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (ОГРН: 1077451022131, ИНН: 7451252148, далее - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - временный управляющий Свистунов А.Ю.).

Решением суда от 22.08.2017 ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Свистунова А.Ю.

Определением суда от 25.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов А.Ю.

Кханбхай Екатерина Олеговна (далее - Кханбхай Е.О.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с бывшего руководителя ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - Мешалкин В.Я.) в пользу ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" убытки в размере 305 690 232 руб.

28.05.2018 конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" (далее - ООО "Проба Плюс"), общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" (далее - ООО "РосИнКапитал"), общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" (далее - ООО "Союз-Ювелир"), в пределах суммы заявленных требований в размере 305 690 232 руб.

Определением суда от 30.05.2018 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "Союз-Ювелир" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 15.01.2019 (резолютивная часть от 28.12.2018) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу А76-22580/2016, отказано.

С определением суда от 30.05.2018 не согласилось ООО "Союз-Ювелир" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Союз-Ювелир" указывает на то, что суд не дал оценку представленным с заявлением об отмене обеспечительных мер дополнительным доказательствам. С момента создания ООО "Союз-Ювелир", его учредителем и директором является Гребенщиков Д.А. Вывод о подконтрольности ООО "Союз-Ювелир" Мешалкину В.Я. не обоснован. Общество не подконтрольно никому из лиц, участвующих в корпоративном конфликте. ООО "Союз - Ювелир" является кредитором в рамках дела о банкротстве Иванова О.Г. Наложение ареста на все принадлежащее ООО "Союз-Ювелир" имущество и денежные средства на столь значительную сумму на неопределенный, возможно длительный срок, является необоснованным и чрезмерным ограничением, которое может привести к фактическому прекращению хозяйственной деятельности общества и несению убытков, в том числе, по обязательным платежам. ООО "Союз-Ювелир" в силу закона не должно отвечать по обязательствам сторонних лиц. Ходатайство конкурсного управляющего, заявленное в Арбитражный суд Челябинской области, аналогично и направлено на переоценку выводов, установленных Челябинским областным судом, где проверялся вопрос о подконтрольности ООО "Союз-Ювелир" и о номинальности директора, данные обстоятельства были опровергнуты. Добросовестность ООО "Союз-Ювелир" и отсутствие подконтрольности ООО "Союз-Ювелир" Мешалкину В.Я. установлены определением суда от 13.07.2017 по делу N А76-28565/2015. Кханбхай Е.О. действует в интересах Иванова О.Г. и подконтрольна ему, поскольку является родной дочерью последнего. Кханбхай Е.О. в день заключения договора дарения доли передала в залог 50% своей доли матери Ивановой Е.Н., а оставшиеся 50% своей доли - в залог своему отцу Иванову О.Г. Факт прямого родства между Кханбхай Е.О. и Ивановым О.Г. подтверждается судебными актами от 27.04.2018 по делу N А76-28266/2015, 20.11.2018 по делу N А76-22580/2016, 20.02.2019 по делу N А76-22580/2016. Договор дарения 100% доли в уставном капитале должника - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" совершен в период неплатежеспособности Иванова О.Г., в обход интересов добросовестного кредитора Иванова О.Г. - ООО "Союз-Ювелир". Факт подконтрольности Ларину И.А. не доказан и опровергается апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23.05.2018. Производство по делу о банкротстве Иванова О.Г. прекращено в связи с добровольным перечислением денежных средств в пользу подателя жалобы через подконтрольное ему юридическое лицо ООО "Рестолайф", однако указанные денежные средства арестованы впоследствии арбитражным судом. Иванов О.Г. после погашения задолженности перед ООО "Союз-Ювелир" по делу N А76-28565/2015 стал кредитором ЗАО "Титан" вместо ООО "Союз-Ювелир", что подтверждается постановлением суда от 26.02.2019 по делу N А76-28566/2015. Из трех кредиторов полностью погашено только требование Тупицына К.Б., им получены денежные средства. Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. также является подконтрольным Кханбхай Е.О. и Иванову О.Г. лицом, поскольку выдал доверенности сотрудникам Иванова О.Г. и иным лицам. Договор уступки прав (требований) от 26.04.2017, заключенный между подателем жалобы и ООО "Манго", не был оспорен Ивановым О.Г. Заявитель считает, что в данном случае подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом дополнения к апелляционной жалобе, принятого судом апелляционной инстанции к рассмотрению).

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 11275 от 07.03.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Союз-Ювелир" просил судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий, представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного кредитора Кханбхай Е.О. о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, причиненных ООО "Уральский ювелирный оптовый центр". Размер предъявленных требований значителен.

В качестве основания заявления о взыскании убытков указано на не передачу бывшим руководителем дел и документации общества; выявление по результатам аудиторской проверки завышения товарных остатков, при отсутствии первичной документации, свидетельствующей о наличии такого имущества, либо доказательств реализации товара и оприходования денежных средств в кассе должника.

Мешалкин В.Я. являлся руководителем ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" до 24.03.2016.

В качестве обеспечительных мер, конкурсным управляющим заявлено требование о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество лиц, в отношении которых Мешалкин В.Я. является контролирующим лицом: ООО "Проба Плюс", ООО "РосИнКапитал" и ООО "Союз - Ювелир", в пределах суммы заявленных требований в размере 305 690 232 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что единственным участником ООО "Проба Плюс" с даты регистрации общества в качестве юридического лица, является Ларин Иван Александрович.

Ларин И.А. является заинтересованным лицом по отношению к Мешалкину В.Я., по признаку родства (свойства) - двоюродный брат супруги Мешалкина В.Я., что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, свидетельствует об их заинтересованности. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и 05.02.2018 по делу N А76-28566/2015.

Ларин И.А. является руководителем ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности" (единственный участник ООО "Проба Плюс"), а участниками являются - Ларин И.А. и Мешалкина Марина Владимировна - супруга Мешалкина В.Я. Через Ларина И.А. Мешалкин В.Я. контролирует юридическое лицо ООО "Миоро" (Ларин И.А. является единственным участником, а директором является Есина Наталья Владимировна). Обстоятельства заинтересованности данных лиц установлены определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу N А41-54738/2014.

Учредителем и генеральным директором ООО "РосИнКапитал" является Беденко Лариса Владимировна - родная сестра Есиной Натальи Владимировны (директор ООО "Миоро").

Есина Н.В. (директор ООО "Миоро") контролируется Лариным И.А. (единственный участник ООО "Миоро"), а Мешалкин В.Я., в свою очередь, является заинтересованным, по отношению к Ларину И.А., лицом.

Учредителем и генеральным директором ООО "Союз Ювелир" является Гребенщиков Дмитрий Александрович - сотрудник службы безопасности ООО "Миоро", где участником является Ларин И.А., директор - Есина Н.В.

Таким образом, Мешалкин В.Я. через заинтересованное лицо (Ларин А.И.) фактически является контролирующим лицом по отношению к ООО "Союз Ювелир".

Указанные обстоятельства установлены ранее вступившими в силу судебными актами.

Арест имущества подконтрольных лиц является способом сохранения стоимости доли, а в ситуации 100%-ного участия - сохранения стоимости бизнеса.

Учитывая, что после в случае взыскания с Мешалкина В.Я. убытков, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет его денежных средств и имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о взыскании убытков соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Достаточных доводов, подтверждающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер в апелляционной жалобе не приведено и документов не представлено.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Материалами дела не подтверждается факт того, что арест денежных средств приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, обеспечительными мерами ограничиваются полномочия ООО "Союз-Ювелир" по денежными средствами и имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего ему имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что Кханбхай Е.О. и Иванов О.Г. являются родственниками, контролирующими должника лицами, не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер. В условиях корпоративного конфликта, банкротства должника, суд в интересах кредиторов обязан принять все необходимые меры для сохранения существующего положения, исходя из существа заявленного требования.

Довод о злоупотреблении Кханбхай Е.О. и Ивановым О.Г. правом также не подлежит оценке при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, так как в данном случае суд проверяет лишь относимость принятых мер к рассматриваемому спору, их разумность и обоснованность.

При этом источник происхождения денежных средств, имевшихся на расчетном счете ООО "Союз-Ювелир" на момент принятия обеспечительных мер, не имеет правового значения.

Достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения принятыми обеспечительными мерами ущерба заявителю апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.

ООО "Союз-Ювелир" ссылается на письменные доказательства, приложенные к заявлению в суд первой инстанции, подписанные директором Гребенщиковым Д.А., подтверждающие по его мнению, факт ведения реальной хозяйственной деятельности обществом, а также расчет убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами.

Вместе с тем, в представленных ООО "Союз-Ювелир" справках, отсутствуют сведения о периоде и основаниях возникновения задолженности. Доказательств наличия трудовых отношений с работниками на текущую дату в количестве единиц, отраженных в штатном расписании, не представлено.

Отсутствуют доказательства наличия денежных средств в достаточном размере для осуществления предпринимательской деятельности в период, предшествующий наложению ареста (в том числе выписка с расчетного счета общества).

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что общество претерпевает негативные последствия в связи с принятием обеспечительных мер, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что конкурсный управляющий Свистунов А.Ю., по мнению заявителя жалобы, является лицом, подконтрольным Иванову О.Г., не подлежит оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, может являться предметом исследования в ином самостоятельном споре.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение (часть 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу N А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова