Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 10АП-3537/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Викторовича: Нефедов И.В. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "АУЕ Коллект Сервайз": Нефедов И.В. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.04.19,

от общества с ограниченной ответственностью "МХР-Консалтинг": Нефедов И.В. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.04.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУЕ Коллект Сервайз" и общества с ограниченной ответственностью "МХР-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу N А41-26468/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Нефедова Максима Викторовича, индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "АУЕ Коллект Сервайз" и общества с ограниченной ответственностью "МХР-Консалтинг" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Нефедов Максим Викторович, ИП Нефедов Иван Викторович, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АУЕ Коллект Сервайз" и ООО "МХР-Консалтинг" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом), в котором просили:

- наложить арест в отношении Объектов завершенного строительства, не оформленных в собственность - структурно обособленных жилых помещений (Квартир), входящих в состав жилого дома по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 44, с номерами 512 и 571,

- запретить ООО "ЭкспертСтрой" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений в отношении Объектов завершенного строительства, не оформленных в собственность - структурно обособленных жилых помещений (Квартир), входящих в состав жилого дома по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 44, с номерами 512 и 571,

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области совершать какие-либо регистрационные действия, приводящие к изменению, а также отчуждению и обременению правами третьих лиц, в том числе уступку права требования третьим лицам в отношении Объектов завершенного строительства, не оформленных в собственность - структурно обособленных жилых помещений (Квартир), входящих в состав жилого дома по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 44, с номерами 512 и 571 (л.д. 3-9).

Заявление подано на основании статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АУЕ Коллект Сервайз" и ООО "МХР-Консалтинг" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права при его вынесении (л.д. 43-47).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителей, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года в отношении ООО "ЭкспертСтрой" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП Нефедов М.В., ИП Нефедов И.В., ООО "АУЕ Коллект Сервайз" и ООО "МХР-Консалтинг" указали, что должник осуществляет действия, направленные на вывод имущества, принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям в связи с невозможностью погашения их требований.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости их принятия не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Нефедов М.В., ИП Нефедов И.В., ООО "АУЕ Коллект Сервайз" и ООО "МХР-Консалтинг" ссылаются на совершение должником сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, что, по мнению заявителей, может привести к невозможности погашения их требований.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер не представлены, равно как и доказательств принятия должником мер по отчуждению спорных квартир.

Заявителями также не доказан факт того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным погашение их требований. Доказательств отсутствия у должника иного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличия у заявителей каких-либо прав в отношении спорных квартир не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы кредиторов о выводе активов должника носят предположительный характер и не могут являться основанием для наложения ареста на имущество общества. Временный управляющий при этом не лишен возможности проведения совместной инвентаризации активов должника, в том числе с участием представителей кредиторов. Законом предусмотрены иные механизмы воздействия на руководителя должника, препятствующего деятельности временного управляющего либо не обеспечившего сохранность имущества общества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения не преследует целью остановку либо прекращение хозяйственной деятельности должника, которая может осуществляться с установленными законом ограничениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания сделок по отчуждению имущества, но не о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии при представлении достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу N А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин