Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 10АП-20975/18

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АУЕ Коллект Сервайз": Нефедов И.В. - директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.04.19,

рассмотрев в судебном заседании заявление Манджиевой Светланы Бембеевны, Фокина Алексея Владимировича, Столярова Дмитрия Андреевича, Столяровой Нины Ивановны, Гордеевой Юлии Александровны, Терещенко Натальи Александровны, Волкова Сергея Александровича, Волковой Элеоноры Олеговны, Тарарова Алексея Викторовича, Разумова Николая Леонидовича, Разумовой Юлии Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А41-26468/17,

УСТАНОВИЛ:

Манджиева Светлана Бембеевна, Фокин Алексей Владимирович, Столяров Дмитрий Андреевич, Столярова Нина Ивановна, Гордеева Юлия Александровна, Терещенко Наталья Александровна, Волков Сергей Александрович, Волкова Элеонора Олеговна, Тараров Алексей Викторович, Разумов Николай Леонидович, Разумова Юлия Александровна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Ребгун Елены Зиновьевны (л.д. 4-7).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года на основании указанного заявления было возбуждено производство по делу N А41-26468/17 о признании ООО "ЭкспертСтрой" банкротом (л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Бизнес-Строй" о частичной замене заявителей по делу N А41-26468/17 с Манжиевой С.Б., Фокина А.В., Столярова Д.А., Гордеевой Ю.А., Терещенко Н.А., Волкова С.А., Волковой Э.О., Тарарова А.В., Разумова Н.Л., Разумовой Ю.А. на ООО "Бизнес-Строй" (л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года кредиторы Манджиева С.Б., Фокин А.В., Столяров Д.А., Столярова Н.И., Гордеева Ю.А., Терещенко Н.А., Волков С.А., Волкова Э.О., Тараров А.В., Разумов Н.Л., Разумова Ю.А. в порядке процессуального правопреемства были заменены на ООО "Бизнес-Строй" на сумму требований 570 890 рублей 75 копеек, в признании заявления ООО "Бизнес-Строй", Манджиевой С.Б., Фокина А.В., Столярова Д.А., Столяровой Н.И., Гордеевой Ю.А., Терещенко Н.А., Волкова С.А., Волковой Э.О., Тарарова А.В., Разумова Н.Л., Разумовой Ю.А. обоснованным и введении наблюдения в отношении ООО "ЭкспертСтрой" было отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения (л.д. 88-90).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Манджиева С.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 93-94).

Определением от 04 марта 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Манжиевой С.Б., Фокина А.В., Столярова Д.А., Гордеевой Ю.А., Терещенко Н.А., Волкова С.А., Волковой Э.О., Тарарова А.В., Разумова Н.Л., Разумовой Ю.А. по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителей заявителей, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 143-144).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, заслушав представителя ООО "АУЕ Коллект Сервайз", присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Реутовского городского суда Московской области от 22 января 2016 года по гражданскому делу N 2-34/2016 с ООО "Эксперт" в пользу Столярова Д.А. было взыскано 75 000 рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 42 500 рублей штрафа, а всего - 127 500 рублей; также с ООО "Эксперт" в пользу Столяровой Н.И. было взыскано 75 000 рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 42 500 рублей штрафа, а всего - 127 500 рублей (л.д. 8-9).

Заочным решением Дмитровского районного суда г. Костромы от 20 октября 2016 года по делу N 2-1251/2016 с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Фокина А.В. было взыскано 409 939 рублей 74 копейки неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 198 000 рублей убытков, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 318 969 рублей 87 копеек штрафа, а всего - 956 909 рублей 61 копейка (л.д. 26-28).

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 января 2017 года по гражданскому делу N 2-545/2017 с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Тарарова А.В. было взыскано 998 396 рублей 38 копеек неустойки по договору N Д-497-НКИ-1-749/14-11 уступки прав требований по договору N 15/01-Б от 05.06.13 за период с 01.07.15 по 09.10.16, 509 198 рублей 39 копеек штрафа, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 444 рубля 75 копеек расходов на направление досудебной претензии и изготовление нотариальной доверенности (л.д. 47-49).

Решением Реутовского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-302/2017 с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Волкова С.А. было взыскано 200 000 рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа, 7 500 рублей судебных расходов, а всего - 262 500 рублей. Также с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Волковой Э.О. было взыскано 200 000 рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа, 7 500 рублей судебных расходов, а всего - 267 500 рублей (л.д. 44-45).

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1837/17 с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Гордеевой Ю.А. было взыскано 400 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 100 000 рублей штрафа и 20 000 рублей судебных расходов (л.д. 31-33).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-562/2017 с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Терещенко Н.А. было взыскано 350 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, а также 177 500 рублей штрафа (л.д. 34-36, 42-43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу N А41-17719/17 с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу ИП Манджиевой С.Б. было взыскано 683 210 рублей 41 копейка неустойки, 341 605 рублей 20 копеек штрафа, 23 248 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 11-12).

Решением Дмитровского районного суда г. Костромы от 24 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-387/2017 с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Фокина А.В. было взыскано 346 247 рублей 38 копеек неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, 132 000 рублей убытков, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 254 123 рубля 69 копеек штрафа, 198 рублей расходов на оплату почтовых услуг, а всего - 762 569 рублей 07 копеек (л.д. 18-22).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-872/2017 с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Терещенко Н.А. было взыскано 300 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, а также 152 500 рублей штрафа (л.д. 37-39).

В соответствии с представленными в материалы дела исполнительными листами, выданными Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-4052/2016:

- серии ФС N 012477166 и серии ФС N 012477167 от 13.02.17 с ООО "Эксперт" в пользу Разумовой Ю.А., Разумова Н.Л. было взыскано солидарно 400 000 рублей неустойки (л.д. 54-57, 62-65),

- серии ФС N 012477168 от 13.02.17 с ООО "Эксперт" в пользу Разумовой Ю.А. было взыскано 20 000 рублей компенсации морального вреда, 110 000 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов на представителя (л.д. 58-61),

- серии ФС N 012477169 от 13.02.17 с ООО "Эксперт" в пользу Разумова Н.Л. было взыскано 20 000 рублей компенсации морального вреда, 110 000 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов на представителя (л.д. 50-53).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Манджиева С.Б., Фокин А.В., Столяров Д.А., Столярова Н.И., Гордеева Ю.А., Терещенко Н.А., Волков С.А., Волкова Э.О., Тараров А.В., Разумов Н.Л. и Разумова Ю.А. указали, что по состоянию на 12.01.18 основана сумма долга ООО "ЭкспертСтрой", состоящая их судебных расходов, убытков (без учета неустойки и санкций) 585 890 рублей 75 копеек (убытки, моральный вред и судебные расходы), что превышает 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 14.03.18 ООО "Бизнес-Строй" выплатило за ООО "ЭкспертСтрой" на основании писем от 14.03.18:

- Тарасову А.В. 37 444 рубля 75 копеек платежным поручением N 1238,

- Терещенко Н.А. 10 000 рублей платежным поручением N 1244,

- Гордеевой Ю.А. 30 000 рублей платежным поручением N 1243,

- Столярову Д.А. и Столяровой Н.И. 20 000 рублей платежным поручением N 1239,

- Разумову Н.Л. 60 000 рублей платежным поручением N 1242,

- ИП Манжиевой С.Б. 23 248 рублей платежным поручением N 1236,

- Фокину А.В. 390 198 рублей платежным поручением N 1237 (л.д. 79-85).

В связи с погашением задолженности перед кредиторами в сумме 570 890 рублей 75 копеек ООО "Бизнес-Строй" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о процессуальном правопреемстве в соответствующей части требований.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Бизнес-Строй" выплатило за ООО "ЭкспертСтрой" Гордеевой Ю.А., ИП Манжиевой С.Б., Разумову Н.Л., Столярову Д.А., Столяровой Н.И., Тарасову А.В., Терещенко Н.А., Фокину А.В. денежные средства в сумме 570 890 рублей 75 копеек.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Гордеева Ю.А., ИП Манжиева С.Б., Разумов Н.Л., Столяров Д.А., Столярова Н.И., Тарасов А.В., Терещенко Н.А., Фокин А.В. исполнение ООО "Бизнес-Строй" за ООО "ЭкспертСтрой" приняли, доказательств возврата денежных средств не представлено.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, к ООО "Бизнес-Строй" перешли права требования к ООО "ЭкспертСтрой" в сумме 570 890 рублей 75 копеек, то есть произошла перемена лиц в материальном правоотношении, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд учитывает, что ООО "Бизнес-Строй" каких-либо требований к ООО "ЭкспертСтрой" не предъявляло.

Манджиева С.Б., Фокин А.В., Столяров Д.А., Столярова Н.И., Гордеева Ю.А., Терещенко Н.А., Волков С.А., Волкова Э.О., Тараров А.В., Разумов Н.Л. и Разумова Ю.А. при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением указали, что ООО "ЭкспертСтрой" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 585 890 рублей 75 копеек, состав которых заявители не раскрыли.

С учетом погашения части требований на сумму 570 890 рублей 75 копеек ООО "Бизнес-Строй", задолженность ООО "ЭкспертСтрой" перед Манджиевой С.Б., Фокиным А.В., Столяровым Д.А., Столяровой Н.И., Гордеевым Ю.А., Терещенко Н.А., Волковым С.А., Волковой Э.О., Тараровым А.В., Разумовым Н.Л. и Разумовой Ю.А. составляет 15 000 рублей.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, с учетом погашения части требований на сумму 570 890 рублей 75 копеек ООО "Бизнес-Строй", задолженность ООО "ЭкспертСтрой" перед Манджиевой С.Б., Фокиным А.В., Столяровым Д.А., Столяровой Н.И., Гордеевым Ю.А., Терещенко Н.А., Волковым С.А., Волковой Э.О., Тараровым А.В., Разумовым Н.Л. и Разумовой Ю.А. составляет 15 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ООО "ЭкспертСтрой" перед указанными лицами не свидетельствует о наличии у должника признака банкротства, закрепленного в пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, при котором в отношении должника вводится процедура наблюдения по заявлению заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, задолженности ООО "ЭкспертСтрой" перед заявителями недостаточно для введения процедуры банкротства в отношении должника на основании их заявления.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года требования ООО "АУЕ Коллект Сервайз", Бытковского И.В. признаны обоснованными. В отношении ООО "ЭкспертСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Дородных (Синякина) Е.С. При проведении процедуры банкротства в отношении ООО "ЭкспертСтрой" применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков", в связи с чем заявление ИП Манджиевой С.Б., Фокина А.В., Столярова Д.А., Столяровой Н.И., Гордеевой Ю.А., Терещенко Н.А., Волкова С.А., Волковой Э.О., Тарарова А.В., Разумова Н.Л., Разумовой Ю.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд также учитывает, что ни указанные лица, ни ООО "Бизнес-Строй" требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" не заявляли, просив лишь о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Указанное лишает арбитражный суд права рассмотреть настоящее заявление как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника применительно к статье 71 Закона о банкротстве и включить требования заявителей в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в своем заявлении Манджиева С.Б., Фокин А.В., Столяров Д.А., Столярова Н.И., Гордеева Ю.А., Терещенко Н.А., Волков С.А., Волкова Э.О., Тараров А.В., Разумов Н.Л. и Разумова Ю.А. не конкретизировали суммы, из которых состоит спорная задолженность, с учетом частичного погашения которой установить состав и основание оставшейся задолженности не представляется возможным.

Следует отметить, что названные кредиторы не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующих сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу N А41-26468/17 отменить.

В порядке процессуального правопреемства заменить кредиторов ИП Манджиеву С.Б., Фокина А.В., Столярова Д.А., Столярову Н.И., Гордееву Ю.А., Терещенко Н.А., Волкова С.А., Волкову Э.О., Тарарова А.В., Разумова Н.Л., Разумову Ю.А. на ООО "Бизнес-Строй" на сумму требований 570 890 рублей 75 копеек.

В признании заявления ООО "Бизнес-Строй", ИП Манджиевой С.Б., Фокина А.В., Столярова Д.А., Столяровой Н.И., Гордеевой Ю.А., Терещенко Н.А., Волкова С.А., Волковой Э.О., Тарарова А.В., Разумова Н.Л., Разумовой Ю.А. обоснованным и введении наблюдения в отношении ООО "ЭкспертСтрой" отказать.

Заявление о признании должника банкротом оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин