Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 09АП-23149/19

г. Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Григория Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 года по делу N А40-159279/13, принятое судьей Е.В. Луговик,

о включении требования ООО "Тенкон" в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг" в размере 144.076.014 руб. 03 коп., из которых 103.751.524 руб. 52 коп. основного долга, 40.168.791 руб. 58 коп. неустойки, 155.698 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлины - в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русинжиниринг" -Гаджиев И.Г. по дов. N 18/25- Д от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018 г.

В Арбитражном суде города Москвы в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном заседании рассматривалось заявление кредитора ООО "Тенкон" о включении требований в размере 144.076.014 руб. 03 коп., из которых 103.751.524 руб. 52 коп. основного долга, 40.168.791 руб. 58 коп. неустойки, 155.698 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 требование ООО "Тенкон" к должнику ООО "Русинжиниринг" признано обоснованным. Включено требование ООО "Тенкон" в размере 144.076.014 руб. 03 копеек, из которых 103.751.524 руб. 52 коп.- основного долга, 40.168.791 руб. 58 коп.- неустойки, 155.698 руб. 02 коп.- расходов по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг", в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, Мельников Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-159279/13 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции очередности рассмотрения требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просил Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником ООО "Русинжиниринг" перед первоначальным кредитором ООО "Энергоконсалт" обязанности по уплате задолженности за поставленное оборудование по договорам N 66с/26 от 12.08.2010, N 39с/26 от 01.05.2012, N 109с/26 от 15.12.2011.

Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2018 по делу N А40-5740/15, от 11.06.2014 по делу NА40-57146/14 оставленными без изменения, от 23.10.2014 по делу NА40-57991/14, измененному Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и определениями о проведении процессуального правопреемства от 19.10.2018, 10.08.2018, 10.10.2018 и иными материалами дела.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку требования заявителя являются обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, включил требования ООО "Тенкон" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русинжиниринг".

Относительно довода апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Кредитора о включении его в реестр требований кредиторов с нарушением порядка очередности рассмотрения, считая при этом, что данное заявление должно было быть рассмотрено только после завершения аналогичных заявлений кредиторов, подавших свои заявления ранее ООО "Тенкон" коллегия отмечает следующее.

Апеллянт ссылается на пп. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Однако, вышеуказанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 применим только в отношении заявлений о признании должника банкротом, в то время как заявление Кредитора не направлено на инициирование процедуры банкротства, а преследует своей целью лишь включение задолженности в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит требований, регламентирующих очередность рассмотрения требований кредиторов, но в то же время устанавливает для кредиторов тридцатидневный срок, в течение которого соответствующие заявления должны быть поданы.

Так как ООО "Тенкон" обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в пределах срока, указанного в п.1 ст. 71 Закона о банкротстве, коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 года по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Григория Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров