Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 07АП-5011/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф04-1371/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 июня 2019 г.

Дело N А45-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка" (N 07АП-5011/2017(38)), акционерного общества "Строймеханизация" (N 07АП-5011/2017(42)) на определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Е.В. Пащенко) по делу N А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" (630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 83, ИНН 5404141493, ОГРН 1035401482401) по заявлению ООО "Гефест" (ИНН 5404379915, ОГРН 1085404034308, адрес: 630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 83) о включении требования в размере 13 451 308,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "Агромонтажналадка": Пупкова К.С. по доверенности от 30.01.2018, паспорт;

от АО "Строймеханизация": Титаренко Ю.А. по доверенности от 28.05.2019, паспорт;

от ЗАО Фирма "ОСТ": Глушинский А.В. по доверенности от 11.04.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - ООО "Союз10", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Иванченко А.А.

В отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении требования в размере 13 451 308,87 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании договоров поручительства от 12.07.2012 N 12/0032/01, от 15.07.2014 N 14/0034/01, от 10.06.2015 N 15/0017/02.

Определением суда от 12.10.2017 требование ООО "Гефест" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

30.07.2018 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Новосибирской области определением от 28.02.2019 (резолютивная часть оглашена 21.02.2019) включил требование общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в размере 13 451 308 руб. 87 коп., в том числе, 13 439 808 руб. 87 коп. - основного долга и процентов за пользование, 11 500 руб. 00 коп. - неустойки, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Союз -10", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ООО "Агромонтажналадка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, судом не исследованы доводы о корпоративном характере заявленных требований - оплата поручителем ООО "Гефест" в Банк за должника ООО "Союз-10" денежных средств произведена за счет средств самого должника - ООО "Союз-10" и за счет займов учредителя Михайлова А.А. и о злоупотреблении правом; при оценке доводов о пороках осуществленных поручителем платежей суд первой инстанции ограничился проверкой соответствия формальным требованиям представленных кредитором документов, не принял во внимание иные доказательства, в том числе, об источниках погашения поручителем за должника и действительных мотивах возникновения заявленной кредиторской задолженности.

Также считает необходимым применить правила о субординации (на основании статьи 10 ГК РФ) суброгационных требований поручителя - ООО "Гефест", путем отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Союз-10".

АО "Строймеханизация" в поданной апелляционной жалобе по настоящему обособленному спору, просит отменить определение суда полностью, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований ООО "Гефест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Союз-10" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, полагает, что требования ООО "Гефест" заявлены со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), так как согласно Определения от 16.05.2017 по делу N А45-2845/2017 о введении в отношении должника по заявлению АО КБ Ланта банк процедуры наблюдения, заемщик, начиная с 30.11.2016 допускал просрочки в исполнении обязательств по заключенным кредитным договорам, то есть требование о досрочном погашении требований Банком было предъявлено должнику и поручителем после 30.11.2016, в то время как обязательства перед Банком были погашены поручителем с сентября по декабрь 2016, на момент погашения поручителем задолженности за должника не было оснований для погашения обязательств в соответствии со статьей 363 ГК РФ, должник еще не допустил просрочку исполнения; считает, что исполнение поручителем за должника обязательств перед АО КБ Ланта банк являлось целью участия аффилированного лица в деле о банкротстве должника для создания "подконтрольной" кредиторской задолженности для получения права голоса на собраниях кредиторов, с возможностью претендовать на получение части конкурсной массы должника наравне с остальными кредиторами.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству на 18.06.2019 на 11 час. 35 мин.

Конкурсный управляющий ООО "Гефест" возражает относительно доводов апелляционных жалоб, согласно представленному отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Агромонтажналадка", АО "Строймеханизация" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель кредитор ЗАО Фирма "ОСТ" возражает относительно доводов апелляционных жалоб, представитель считает определение суда законным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и акционерным коммерческим банком "Ланта-Банк" (АО) (далее - АКБ "Ланта-Банк" (АО), Банк) были заключены договоры о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.07.2012 N 12/0032, от 15.07.2014 N 14/0034, от 10.06.2015 N 15/0017.

В обеспечение исполнения указанных договоров, между ООО "Гефест" и Банком были заключены договоры поручительства от 12.07.2012 N 12/0032/01, от 15.07.2014 N 14/0034/01, от 10.06.2015 N 15/0017/02, согласно которым ООО "Гефест" обязалось отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с должником.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств заявителем представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес должника и Банка согласно договорам поручительства от 12.07.2012 N 12/0032/01, от 15.07.2014 N 14/0034/01, от 10.06.2015 N 15/0017/02 на общую сумму 13 451 308,87 руб., в том числе 8 271 929,45 руб. - основной долг; 5 167 879,42 руб. - проценты за пользование; 11 500 руб. - пени.

Исполнение заявителем обязательств по перечислению денежных средств заемщику послужило основанием для обращения ООО "Гефест" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Гефест" о включении требования в размере 13 451 308,87 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что к заявителю перешли права заемщика по кредитному договору в части требования возврата суммы задолженности, уплаты процентов и пени по кредитным договорам в соответствии со статьей 365 ГК РФ; из исполнения обязательства должника перед Банком полностью; не усмотрел недобросовестности в поведении заявителя и должника, приняв во внимание выводы, содержащиеся в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2018, согласно которым не было установлено злоупотребления правом при исполнении ООО "Гефест" своих обязательств как поручителя за ООО "Союз-10" по договорам кредитной линии N 12/003 от 12.07.2012 и N 14/0034 от 15.07.2014 в период с 20.04.2017 по 29.09.2017 на общую сумму 21 186 066 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора учтены следующие обстоятельства: Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 г. по делу N А45-2845/2017 требования АО КБ "Ланта -Банк" в размере 105 346 325 руб. 38 коп., в том числе: 103 979 426 руб. 74 коп. долга, 1 366 898 руб. 64 коп. пени включены в реестр требований кредиторов ООО "Союз-10" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника; Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2018 г. по делу N А45-2845/2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Союз-10" кредитора АО КБ "Ланта -Банк" на ООО "Гефест" с требованием в размере 16 989 945 руб. 45 коп., в том числе 14 189 945 руб. 45 коп. долга, 2 800 000 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)" было реализовано с торгов имущество ООО "Союз-10", находящееся в залоге у АО КБ "Ланта-Банк" на общую сумму 116 833 670,00 руб.

Требование залогового кредитора АО АКБ "Ланта-Банк" было погашено в полном объеме, а также были погашены мораторные проценты:

-87 951 579,93 руб., погашение задолженности перед Банком, в соответствии с реестром требований кредиторов, за счет реализации предмета залога. Основной долг и частично пени (платежное поручение N 122360 от 13.08.2018 г.).

-8 983 410,80 руб., погашение мораторных процентов, рассчитанных по состоянию на 09.08.2018 г. (платежное поручение N 128453 от 21.08.2018).

Факт полного удовлетворения требований Банка по кредитным договорам, поручителем по которым за должника являлся заявитель, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (абзацы 2, 3 пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N42).

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель который являлся поручителем за должника по кредитным обязательствам, и исполнивший обязательства должника перед Банком, не предъявляет требований к другим сопоручителям, а предъявляет требование к основному должнику на основании абзаца 4 статьи 387 ГК РФ, с учетом того, что обязательство должника перед банком полностью исполнено.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора ЗАО "Агромонтажналадка" о недобросо-

вестности заявителя и должника при погашении задолженности по тем же кредитным договорам, в том числе на погашение кредита за счет средств самого должника или имущества, полученного безвозмездно от должника, суд правомерно принял во внимание выводы, содержащиеся в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2018 о не установлении злоупотребления правом при исполнении ООО "Гефест" своих обязательств как поручителя за ООО "Союз-10" по договорам кредитной линии N 12/003 от 12.07.2012 и N 14/0034 от 15.07.2014 в период с 20.04.2017 по 29.09.2017 на общую сумму 21 186 066 руб. 52 коп.

Доводы апелляционных жалоб о наличии между должником и кредитором аффилированности (должник и кредитор входили в одну группу, получив от должника имущество, приобретенное за счет кредитных денежных средств), о перераспределении активов Михайловым А.П. внутри группы компаний, путём безвозмездной передачи ООО "Союз-10" в ООО "Гефест" недвижимого имущества, денежные средства от реализации которого были направлены на погашение обязательств АО КБ "Ланта-Банк", отклоняются судом апелляционной инстанции, как, безусловно, не свидетельствующие о злоупотреблении правами, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, если основной заемщик и его поручители входили в одну группу компаний и имели общие экономические интересы, то выдача поручительства по обязательствам своего аффилированного лица, по общему правилу, не может признаваться недействительной, при том, что никаких иных обоснований вышеназванных доводов с учетом, вышеприведенных выводов, сделанных судебными инстанции, податели жалоб не указали; кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, ранее оцененных и установленных судами при исследовании вопросов об исполнении ООО "Гефест" своих обязательств как поручителя ООО "Союз-10" по договорам кредитной линии; замене в реестр требований кредиторов ООО "Союз-10" кредитора АО КБ "Ланта-Банк" на ООО "Гефест"; при рассмотрении заявления ЗАО "Агромонтажналадка" о пересмотре Постановления от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так в Постановлении от 30.05.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, на то, что доводы ЗАО "Агромонтажналадка" о мнимом и транзитном характере платежей, злоупотреблении правом не доказаны.

Исследовав и оценив представленные документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что к заявителю перешли права заемщика по кредитному договору в части требования возврата суммы задолженности, уплаты процентов и пени по кредитным договорам в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ в размере 13 451 308 руб. 87 коп., в том числе 8 271 929 руб. 45 коп. основного долга, 5 167 879 руб. 42 коп. процентов за пользование и 11 500 руб. 00 коп. пени, включив указанные требования в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третьею очередь удовлетворения.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2845/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка", акционерного общества "Строймеханизация"- без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов А.В. Назаров