Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-26044/19

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вендград" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019

о признании сделок недействительными,

по делу N А40-200773/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о признании несостоятельным (банкротом) Банка "ВПБ" (АО),

при участии в судебном заседании:

от к/у Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК АСВ - Елисеев А.С., дов. от 13.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 признано недействительным дополнительное соглашение N 2 от 10.08.2016 г. к договору кредитной линии N КЛВ-1369/2014 от 23.12.2014 г., заключенное между АО "Военно-Промышленный Банк" и ООО "Вендград", признано недействительным дополнительное соглашение N 2 от 10.08.2016 г. к кредитному договору N К-1097/2015 от 25.06.2015 г., заключенное между АО "ВоенноПромышленный Банк" и ООО "Вендград", применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

Не согласившись с определением суда, ООО "Вендград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, ссылаясь на несогласие с выводами суда, пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО "Военно-Промышленный Банк" (Кредитор) и ООО "Вендград" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N КЛВ-1369/2014 от 23.12.2014 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях срочности, возвратности и платности на срок по 22.12.2016 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 1.3., 1.6., 1.8. договора).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора лимит задолженности по кредитной линии устанавливается в размере: 400 000 000 рублей не позднее следующего рабочего дня после предоставления заемщиком заключенного договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, указанного в п. 2.1.1. настоящего договора; оплаты заемщиком комиссии в размере 8 000 000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора с 23.12.2014 г. Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в общем размере 390 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО "Вендград" N 40702810800000001622 за период с 23.12.2014 г. по 01.02.2017 г., копия которой представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора исполнения обязательств по договору кредитной линии N КЛВ-1369/2014 от 23.12.2014 г. обеспечивается поручительством физического лица Коныгиной Марии Евгеньевны по договору поручительства N ПФ1-1369/2014 от 23.12.2014 г., иными способами по усмотрению кредитора.

Между АО "Военно-Промышленный Банк" (Кредитор) и ООО "Вендград" (заемщик) был заключен кредитный договор N К-1097/2015 от 25.06.2015 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 919 500 рублей под 24% годовых на срок по 24.06.2016 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 1.3., 1.6. договора).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора выдача кредита производится не позднее трех рабочих дней после оплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере 6 018 390 рублей; предоставления заемщиком заключенного договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, указанного в п. 2.1.1. настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора 25.06.2015 г. Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 300 919 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО "Вендград" N 40702810800000001622 за период с 23.12.2014 г. по 01.02.2017 г., копия которой представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора исполнения обязательств по кредитному договору N К-1097/2015 от 25.06.2015 г. обеспечивается поручительством физического лица Коныгиной Марии Евгеньевны по договору поручительства N ПФ1- 1097/2015 от 25.06.2015 г., иными способами по усмотрению кредитора.

10.08.2016 г. за полтора месяца до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций (26.09.2016 г.) между ООО "Вендград" и АО "Военно-Промышленный Банк" были заключены дополнительные соглашения N 2 к договору кредитной линии N КЛВ1369/2014 от 23.12.2014 г. и N 2 к кредитному договору N К-1097/2015 от 25.06.2015 г.

В соответствии с п. 1 и п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2016 г. к договору кредитной линии N КЛВ-1369/2014 от 23.12.2014 г. срок возврата кредита устанавливается по 28.02.2023 года включительно; проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются заемщиком 28.02.2023 г.

В настоящее время задолженность по договору кредитной линии N КЛВ1369/2014 от 23.12.2014 г. составила 126 980 733,07 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2016 г. к кредитному договору N К-1097/2015 от 25.06.2015 г. срок возврата кредита устанавливается по 31.10.2023 года включительно; проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются заемщиком в день окончания срока кредита (п. 1.3. договора).

В настоящее время задолженность по кредитному договору N К-1097/2015 от 25.06.2015 г. составила 176 317 140,31 рублей.

Конкурсный управляющий оспаривает дополнительные соглашения от 10.08.2016 г. по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, ссылаясь на причинение ущерба и то, что после совершения оспариваемых сделок существенно изменены сроки погашения кредитов и сроки оплаты процентов за пользование кредитом, что привело к исключению из конкурсной массы должника ежемесячных платежей по указанным кредитным договорам.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "ВоенноПромышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО "Военно-Промышленный Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 возбуждено производство по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АО "Военно-Промышленный Банк".

В пункте 8 Постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом установлено, что за период с 23.12.2014 г. и с 25.06.2015 г. (даты зачисления денежных средств) по 26.09.2016 г. (дата отзыва лицензии у Банка) заемщик частично возвращал заемные денежные средства по указанным кредитным договорам, что подтверждается выписками по счетам ООО "Вендград", представленными в материалы дела.

Задолженность по договору кредитной линии N КЛВ-1369/2014 от 23.12.2014 г. в размере 126 980 733,07 рублей и по кредитному договору N К-1097/2015 от 25.06.2015 г. в размере 176 317 140,31 рублей до настоящего времени не погашена.

Необходимость существенного изменения сроков погашения кредитов и сроков оплаты процентов за пользование кредитом в худшую для должника сторону ответчиком документально не обоснована, соответствующих доказательств в обоснование причин изменения условий кредитных договоров в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "Вендград" усматривается, что после 04.08.2016 г. исполнение обязательств со стороны заемщика по кредитным договорам прекратилось.

На балансе Банка по состоянию на 30.08.2016 г., то есть до совершения оспариваемых сделок, числился 251 кредит, предоставленный 189 юридическим лицам, на общую сумму 51 411 009 тыс. рублей, 143 договора в отношении 137 физических лиц на общую сумму 230 291 тыс. рублей. При этом, по мнению временной администрации, размер недосозданного резерва по ссудной задолженности заемщиков-физических лиц по состоянию на 26.09.2016 г. составил 117 107 тыс. рублей. По состоянию на 30.08.2016 г. на балансе Банка (балансовый счет N 45812) числилась просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. рублей, при этом размер недосозданного резерва по просроченной задолженности по выплаченным гарантиям по состоянию на 26.09.2016 г. составил 5 615 тыс. рублей. Таким образом, объем резерва на возможные потери по ссудам, досозданный временной администрацией, составил 36 058 313 тыс. рублей.

По состоянию на 26.09.2016 г. - дату отзыва лицензии - стоимость активов АО "Военно-Промышленный Банк" составила 1 566 289 000 рублей, в то время как общий размер обязательств АО "Военно-Промышленный Банк" перед кредиторами - 37 997 051 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В условиях убыточной деятельности заключение оспариваемых соглашений привело к утрате банком возможности своевременного получения суммы основного долга и процентов по кредитным договорам.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности ООО "Вендгрупп" в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не может быть заявлен на стадии апелляционного обжалования; судебная коллегия также учитывает, что о наличии оспариваемых дополнительных соглашений конкурсный управляющий должника узнал только после 08.08.2018 в рамках взыскания задолженности с ООО "Вендград" по делу N А40- 178698/18, следовательно, срок исковой данности им не был пропущен.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2016 г. к договору кредитной линии N КЛВ-1369/2014 от 23.12.2014 г., дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2016 г. к кредитному договору N К-1097/2015 от 25.06.2015 г.

Применение последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, не привело к принятию неправильного судебного акта судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вендград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова