Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 10АП-9717/19

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дедловского Максима Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедловского Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу N А41-26468/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Дедловского Максима Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Дедловский Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Ввести в отношении ООО "ЭкспертСтрой" процедуру наблюдения.

3. Включить в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" требование ИП Дедловского М.С. в размере:

5 478 804 рубля - денежных средств в связи с расторжением договора участия долевого строительства;

2 505 731 рубль 30 копеек - процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, предусмотренных требованиями части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве;

2 624 816 рублей 65 копеек - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей;

20 000 рублей - судебных расходов, всего: 10 629 351 рубль 95 копеек,

4. Утвердить временного управляющего из членов саморегулируемой организации: СОЮЗ "СРО АУ "Стратегия" (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 32, 33, 39, 40, 42, 62-65, 201.1, 201.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года требование ИП Дедловского М.С. на сумму 5 478 804 рубля основного долга было включено в третью очередь, на сумму 2 505 731 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 624 816 рублей 65 копеек штрафа - в четвертую очередь с отдельным учетом реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой", в остальной части отказано (л.д. 68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дедловский М.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (л.д. 70-74).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-89600/17 с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу ИП Дедловского М.С. было взыскано 5 487 804 рубля долга, 2 505 731 рубль 30 копеек процентов за пользование денежными средствами, 2 624 816 рублей 65 копеек штрафа, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 37-41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года в отношении ООО "ЭкспертСтрой" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна.

Поскольку вышеназванное решение исполнено не было, ИП Дедловский М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально, при этом требование в сумме 20 000 рублей судебных расходов относится к текущим и не подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ИП Дедловский М.С. указал, что ООО "ЭкспертСтрой" имеет перед ним неисполненные обязательства в размере 5 487 804 рубля долга, 2 505 731 рубль 30 копеек процентов за пользование денежными средствами, 2 624 816 рублей 65 копеек штрафа, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-89600/17 (л.д. 37-41).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, требования в части задолженности, процентов и штрафов признаются обоснованными.

Статьей 201.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

В указанную статью были внесены изменения Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, поскольку производство по настоящему делу было возбуждено до 01.01.18, положения Закона о банкротстве применяются к рассматриваемым правоотношениям без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17, что следует из пункта 13 статьи 25 последнего.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 186-ФЗ от 29.06.15 и до внесения изменений Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17) установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства определены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-89600/17 следует, что денежные средства в размере 5 487 804 рубля представляют собой цену, уплаченную ИП Дедловским М.С. по расторгнутому договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, требование ИП Дедловского М.С. в сумме 5 487 804 рубля подпадает под понятие денежного требования, данного в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем данное требование правомерно было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования ИП Дедловского М.С, в размере 2 505 731 рубль 30 копеек процентов за пользование денежными средствами и 2 624 816 рублей 65 копеек штрафа правомерно включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой", как требования о выплате штрафных санкций, относящиеся к иным расчетам.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-89600/17 с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу ИП Дедловского М.С. было взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Производство по делу о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку денежные средства в сумме 20 000 рублей были взысканы в пользу ИП Дедловского М.С. решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-89600/17, вынесенным после возбуждения производства по настоящему делу, требование о взыскании данных денежных средств относится к текущим.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не прекратил производство по требованию ИП Дедловского М.С. о взыскании судебных расходов, не нарушает прав последнего, поскольку кредитор вправе обратиться к временному управляющему должника с заявлением о погашении текущего требования в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в не указании сведений о жилом помещении, являющимся предметом договора, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве в отношении денежного требования в реестр требований участников строительства также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, сведения о машино-месте и (или) нежилом помещении, являющихся предметом договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения.

В указанной редакции данная норма права была изложена в связи с принятием Федерального закона N 478-ФЗ от 25.12.18 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В предыдущей редакции Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 пункт 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве закреплял, что в отношении денежного требования в реестр требований о передаче жилых помещений также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Между тем, как указывалось выше, поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 27.06.17, то есть до 01.01.18, положения Закона о банкротстве применяются к рассматриваемым правоотношениям без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17, что следует из пункта 13 статьи 25 последнего.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению редакция пункта 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве до внесения изменения Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17, согласно которой в отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В апелляционной жалобе ИП Дедловский М.С. указывает на необходимость указания в отношении его требований сведений о жилом помещении, которое было предметом договора участия в долевом строительстве N 20/06 от 05.06.13.

Однако, как указывалось выше, названный договор был расторгнут, решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-89600/17 с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу ИП Дедловского М.С. было взыскано 5 487 804 рубля, уплаченных по указанному договору, а также штрафные санкции.

Данный судебный акт не устанавливает обеспечение требований ИП Дедловского М.С. залогом жилого помещения, являвшегося предметом договора долевого участия в строительстве.

При этом в суде первой инстанции ИП Дедловский М.С. не заявлял об указании в отношении его требований сведений о жилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд также учитывает, что указание жилого помещения как средства обеспечения требований ИП Дедловского М.С. может нарушить права третьих лиц, которые в связи с расторжением заявителем договора долевого участия в строительстве могли приобрести права на это жилое помещение.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу N А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина