Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 09АП-31015/19

г. Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 о взыскании судебных расходов в пользу Школяренко В.В., по делу N А40-200773/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) Банка "ВПБ" (АО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" - Нечаев А.С., дов. от 12.03.2019

от Школяренко В.В. - Школяренко Д.В., дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 с Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Школяренко Виктора Васильевича взысканы судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 193 900 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный, ссылаясь на несоразмерность расходов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Школяренко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе и вернул представителю заявителя приложение N 2, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой снятие Школяренко В.В. 07.09.2016 денежных средств в размере 15 428 300,33 руб., и применения последствий недействительности сделки. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 31.08.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-200773/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Школяренко В.В. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 193 900 руб.

В материалы дела представлена копия договора оказания юридических услуг от 09.01.2018 г., заключенного между Школяренко В.В. и Калачевой М.В., согласно условиям которого Калачева М.В. обязуется оказать юридические услуги, а доверитель обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора).

Согласно п. 2.2. Договора Исполнитель привлек в качестве консультанта специалиста в области наличных\безналичных расчетов и бухгалтерского учета в коммерческих банках Павлову Т.В.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость услуг по Договору составила 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. Согласно п.2.2 Договора Стоимость услуг по Договору определена с повышенным коэффициентом сложности, учитывая сложившуюся на момент подписания Договора отрицательную судебную практику по аналогичным делам в банкротстве банков, размер требований, а также привлечение Консультанта.

Оказанные Школяренко В.В. услуги были приняты без возражений по их объему и качеству, что подтверждается актом оказания услуг N 1 от 15.06.2018 г., актом оказания услуг N 2 от 30.10.2018 г.

Общая сумма вознаграждения Калачевой М.В. составила 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, о чем было указано в Договоре и актах. Вознаграждение по договору на оказание юридических (правовых) услуг на сумму 150000 рублей были выплачены, что подтверждается ее собственноручной подписью в Договоре и актах.

Также для участия в арбитражном процессе на Калачеву М.В. и Павлову Т.В. Ответчиком за свой счет была оформлена нотариальная Доверенность N 50/334-н/50- 2018-1-7 на бланке 50АБ0551437, стоимость оформления которой составила 1900 руб. 00 коп.

Кроме того, ранее, в связи с необходимостью оказания профессиональной помощи при участии в судебных заседаниях, Ответчиком был заключен Договор об оказании юридических услуг N МЮ-762 от 09.11.2017 с ООО "Московская юридическая служба". В рамках данного Договора Школяренко Виктору Васильевичу должны были быть оказаны услуги: "представление интересов Школяренко В.В. в Арбитражном суде г. Москвы по делу А40-200773/2016(66-286) с составлением и подачей всех сопутствующих документов, включая возражение".

Договор с ООО "Московская юридическая служба" был досрочно расторгнут (уведомление от 04.12.2017 г.) в связи с задержкой предоставления материалов сотрудниками ООО "Московская юридическая служба" к дате заседания Арбитражного суда г. Москвы 06.12.2018 г. Указанный факт зафиксирован в ходатайстве об отложении судебного заседания по делу А40-200773/2016-66-286 и приложенных к нему документах (приложены ранее в материалы дела). По данному договору затраты составили: за правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, представленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов согласно пунктам 3.2 и 3.6 Договора - 40000 руб. (кассовый чек #1335 09-11-17), нотариальная доверенность 77АВ5207963 от 09.11.2017 г. 1400 руб, распоряжение об отмене нотариальной доверенности 77АВ 6340185 от 04.12.2017 г. 600 руб.

В материалы дела представлены копии договора на оказание консультационных и правовых услуг от 09.01.2018 г., акта N 1 оказания услуг 15.06.2018 г., акта N 2 оказания услуг от 30.10.2018., доверенности, договора об оказании юридических услуг N МЮ-762 от 09.11.2017 г; уведомления л расторжении от 04.12.2017 г., кассового чека от 09.11.2017 г., нотариальной доверенности, распоряжения об отмене нотариальной доверенности от 04.12.2017 г., подтверждающих понесенные судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя и их документальное подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных расходов в заявленном размере.

При этом в судебное заседание в первой инстанции конкурсный управляющий не явился, о несоразмерности судебных расходов не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова