Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 09АП-27584/19

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краски города" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 о признании недействительными сделок, по делу N А40-200773/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) Банка "ВПБ" (АО),

при участии в судебном заседании:

от к/у Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК АСВ - Ведерников А.В., дов. от 13.05.2019

от ООО "Краски города" - Богомяков Л.А., дов. от 11.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "ВоенноПромышленный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника, признано недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 г. денежных средств со счета ООО "Краски города" N 40702810701000000041, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 1 100 000 рублей, признано недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 г. денежных средств со счета ООО "Краски города" N 40702810701000000041, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 1 100 000 рублей, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "Краски города" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежные средства в размере 2 200 000 рублей, восстановлена задолженность АО "Военно-Промышленный Банк" перед ООО "Краски города" по счету N 40702810701000000041 в размере 2 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Краски города" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие доказательств наличия "скрытой картотеки" и неисполненных обязательств в филиале банка в г. Санкт-Петербурге, отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 г. за двадцать один день до отзыва лицензии на осуществление банковских операций была совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 1 100 000 рублей со счета ООО "Краски города" N 40702810701000000041, открытого в филиале г. Санкт-Петербург АО "Военно-Промышленный Банк", на счет в другой кредитной организации, а также банковская операция по перечислению денежных средств в размере 1 100 000 рублей со счета ООО "Краски города" N 40702810701000000041, открытого в филиале г. Санкт-Петербург АО "Военно-Промышленный Банк", на счет в другой кредитной организации, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%; - выдачу банковских гарантий.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "ВоенноПромышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО "Военно-Промышленный Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 возбуждено производство по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АО "Военно-Промышленный Банк".

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по вышеуказанным основаниям.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами по сделке, что спорный платеж осуществлен с расчетного счета ответчика в филиале г. Санкт-Петербурга.

В постановлении от 21.08.2018 по настоящему делу (ответчик - ООО "Петровский фарватер") Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установления наличия картотеки или "скрытой" картотеки, иных проблем с исполнением обязательств именно в филиале в г. Санкт - Петербург АО "Военно-Промышленный Банк" (субкорсчет), в котором у ответчика был открыт расчетный счет

Однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия картотеки (скрытой картотеки) в филиале АО "Военно-Промышленный Банк" г. Санкт-Петербурга (субкорсчет) при том, что данное основание установлено в п. п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16- 21459 по делу N А40-17434/2016, презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применима, если:

- имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

- либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Факт реальной осведомленности ООО "Краски города" о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса банка материалами дела не установлен.

В определении от 25 апреля 2019 г. N 308-ЭС18-16370(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что для признания недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди;

в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец должен доказать выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не дает оснований применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

В постановлениях от 20.02.2019 (ответчик - АО "ПРОТОМ"), от 01.04.2019 (ответчик - ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ"), от 30.04.2019 (ответчик - АНО "Санаторное объединение") по настоящему делу Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установления обстоятельств, подтверждающих, что спорный платеж был совершен с предпочтением и необходимость указания конкретных кредиторов, перед которыми требование было удовлетворено предпочтительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Такие обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности, материалами настоящего обособленного спора не установлены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что до периода, за который оспариваются операции, ответчиком не совершались аналогичные операции.

Напротив согласно пояснениям ответчика в течение одного года, предшествующего дате совершения оспариваемых сделок, ответчиком совершались банковские операции с аналогичным назначением платежа, размер которых существенно не отличался от размера оспариваемых сделок, что подтверждается справками по лицевому счету (т.3, л.д. 66-86).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие картотеки (скрытой картотеки) в филиале АО "ВоенноПромышленный Банк" в г. Санкт-Петербурга; не указаны конкретные кредиторы, перед которыми требование ответчика было удовлетворено предпочтительно; аналогичные оспариваемым сделки осуществлялись ответчиком и ранее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе перевод ООО "Краски города" денежных средств на расчетный счет в другой кредитной организации не доказывает совершение оспариваемых сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности должника.

При наличии достаточных денежных средств на корсчете филиала сам по себе перевод денежных средств в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности является обычно совершаемой операцией в деятельности банка.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Доказательств превышения цены оспариваемой сделки одного процента стоимости активов должника в материалах дела не имеется.

Факт отсутствия доказательств наличия картотеки неисполненных распоряжений в филиале АО "Военно-Промышленный Банк" в филиале г. Санкт-Петербурга на 05.09.2019 и 06.09.2016 установлен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по настоящему делу.

Ссылка суда первой инстанции на определение от 28.02.2018 по обособленному спору с участием ООО "Промтехкомплект", как на доказательство наличия картотеки на корсчете филиала Банка в Санкт-Петербурге, отклоняется судебной коллегией в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 указанного определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является необоснованным, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-200773/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова