Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 12АП-5802/19

г. Саратов

29 июля 2019 г.

Дело N А12-23539/10

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу N А12-23539/2010 (судья Санин А.С.)

по жалобе о признании незаконным действия Коваленко С.И., выразившееся в не оспаривании необоснованных требований кредиторов к ООО "Реставрация", признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Малахова В.А., выразившееся в не оспаривании в установленном законом порядке необоснованных требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО "Реставрация".

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставрация" (357736, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 2, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее ООО "Реставрация") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 г. конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 г. конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Бендерский А.Л.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Малахов В.А.

Определением суда от 20.02.2019 г. конкурсным управляющим утвержден Наливайко В.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило жалоба Коваленко Т.Н. на неисполнение арбитражным управляющим Малаховым В.А. возложенных на него обязанностей, на незаконные действия Коваленко С.И., выразившиеся в не оспаривании необоснованных требований кредиторов ООО "Реставрация".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года производство по рассмотрению жалобы Коваленко Т.Н. в части признания незаконным действия Коваленко С.И., выразившихся в не оспаривании необоснованных требований кредиторов ООО "Реставрация" прекращено.

В удовлетворении жалобы Коваленко Т.Н. на неисполнение арбитражным управляющим Малаховым В.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в не оспаривании необоснованных требований кредиторов ООО "Реставрация" отказано.

Коваленко Татьяна Николаевна не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что: 1) жалоба на Коваленко С.И. и конкурсного управляющего Малахова В.А. обусловлена решением Кисловодского городского суда от 27.09.2017 по делу N 2а-2061/2017, которым признано недействительным решение N 1 от 30.10.2016 о прекращении обязательственных прав Коваленко С.И. на долю (91%) в уставном капитале; 2) Коваленко С.И., являясь участником и единоличным исполнительным органом ООО "Реставрация" заключал договоры на заведомо крайне невыгодных для общества условиях, причинил убытки, инициировал сделки, что повлекло невозможность осуществления обществом основной уставной деятельности; 3) поскольку Коваленко Т.Н. не является арбитражным управляющим, то не могла оспорить сделки должника, на которых основаны требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Малахов В.А. в письменном отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как верно отмечено судом первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования в порядке статьи 60 Закона жалоб одного из учредителей юридического лица - Коваленко Т.Н. на другого учредителя - Коваленко С.И.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно, применительно к положениям ст. 150 АПК РФ, прекращено производство по рассмотрению жалобы Коваленко Т.Н. на незаконные действия Коваленко С.И., выразившиеся в не оспаривании необоснованных требований кредиторов ООО "Реставрация".

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Как следует из материалов дела, последнее требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Реставрация" (требование Коваленко Т.Н.) было рассмотрено арбитражным судом 17.12.2015.

Малахов В.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Реставрация" на основании определения суда от 03.02.2016.

Соответственно у Малахова В.А. отсутствовала возможность предъявления возражений по всем требованиям, рассмотренным в рамках дела о банкротстве ООО "Реставрация".

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент утверждения Малахова В.А. конкурсным управляющим ООО "Реставрация" истекли сроки обжалования определений о включении в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии с положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из доводов, приведенных в жалобе следует, что под необоснованными требованиями, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Реставрация", Коваленко Т.Н. подразумевает требования ООО "СК "Лагуна" в размере 959 000 руб. (процессуальным правопреемником на текущий момент является ООО "Благоустройство и озеленение КМВ") и требования ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в размере 742 177,96 руб.

Как пояснил арбитражный управляющий Малахов В.А. в отзывах, представленных, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 по делу N А 12-23539/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реставрация" включено требование ООО СК "Лагуна" в размере 959 000 руб. суммы основного долга.

Определением суда от 24.10.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО СК "Лагуна" на ООО "Благоустройство и озеленение КМВ". Данное требование было включено в реестр требований кредиторов должника на основании заключенного между должником и ООО СК "Лагуна" договора поставки N 29 от 01.08.2008.

Определением суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Колесникова Ю.В. о признании недействительным договора N 29 от 01.08.2008, заключенного между должником и ООО СК "Лагуна".

Определением суда от 20.01.2014 по делу N А12-23539/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реставрация" Колесникова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 по делу N А12-23539/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016, отказано в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. о признании недействительной сделки по договору N 29 от 01.08.2008, между ООО "Реставрация" и ООО СК "Лагуна".

Определением суда от 18.01.2018 отказано в удовлетворении заявления Коваленко Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016.

Малаховым В.А. также отмечено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 по делу N А12-67998/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2017, отказано в удовлетворении искового заявления Ушвицкой О.С. (соучредитель ООО "Реставрация") о признании недействительным договора N 29 от 01.08.2008 г., заключенного между ООО "Реставрация" и ООО "СК "Лагуна".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 по делу N А12-23539/2010 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реставрация" требования ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в размере 630 000 руб. основного долга, 112 177,96 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 по делу N А12-23539/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018, в удовлетворении объединенных в одно производство заявления Коваленко Т.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А13-23539/2010 отказано (в том числе, заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определений от 10.03.2011 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО СК "Лагуна" и требований ООО "Газпром трансгаз Ставрополь").

Пояснения арбитражного управляющего Малахова В.А. подтверждаются сведениями карточки дела N А12-23539/2010 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.).

Таким образом, основания (сделки) возникновения требований ООО "СК "Лагуна" и ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" уже неоднократно являлись предметом судебной проверки, о чем Коваленко Т.Н. известно.

Относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также отмечает следующее.

Довод о том, что жалоба на действия Коваленко С.И. и арбитражного управляющего Малахова В.А. основана на решении Кисловодского городского суда от 27.09.2017 по делу N 2а-2061/2017, отклоняется, поскольку указанным решением не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок должника, на которых основаны требования ООО "СК "Лагуна" и ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", включенные в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что Коваленко Т.Н. не могла оспорить сделки, на которых основаны, включенные в реестр требований кредиторов должника требования, не принимается, поскольку: 1) как указано выше, соответствующие сделки уже являлись предметом судебной проверки, в том числе по инициативе Коваленко Т.Н.; 2) предметом настоящей жалобы является не бездействие по не оспариванию сделок должника, а бездействие по не оспариванию конкурсным управляющим требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина