Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 10АП-11447/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Залетовой Марины Николаевны: Залетова М.Н. лично,

от Крыловой Екатерины Владимировны: Кузяк Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.06.17, зарегистрированной в реестре за N 1-1127,

от Пятницкой Екатерины Геннадьевны: Кузяк Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.18, зарегистрированной в реестре за N 50/18-н/50-2018-3-237, от Пятницкого Александра Геннадьевича: Кузяк Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.18, зарегистрированной в реестре за N 50/18-н/50-2018-3-237,

от Жданкиной Наталии Сергеевны: Кузяк Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.02.18, зарегистрированной в реестре за N 77/771-н/77-2018-3-252,

от Елсукова Александра Александровича: Кузяк Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.17, зарегистрированной в реестре за N 1-3305,

от Киндрич Виктории Николаевны: Кузяк Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.18, зарегистрированной в реестре за N 50/289-н/50-2018-2-375,

от Харрасова Марата Киямовича: Кузяк Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.08.17, зарегистрированной в реестре за N 3-1912,

от Думилиной Диляры Ильшатовны.: Кузяк Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.04.18, зарегистрированной в реестре за N 77/195-н/77-2018-2-1250;

от индивидуального предпринимателя Дедловского Максима Сергеевича: Кузяк Е.А. по доверенности от 10.03.18,

от общества с ограниченной ответственностью "ПерспективаИнвест": Красковский Н.Л. по доверенности от 01.06.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Максимова Павла Александровича, Нефедова Ивана Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "МХР-Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "АУЕ Коллект Сервайз" и Елсуковой Юлии Владимировны, Крыловой Екатерины Владимировны, Крылова Александра Юрьевича, Пятницкой Екатерины Геннадьевны, Пятницкого Александра Геннадьевича, Жданкиной Наталии Сергеевны, Елсукова Александра Вениаминовича, Елсукова Александра Александровича, Киндрич Виктории Николаевны, Харрасова Марата Киямовича, Ширяева Дениса Вячеславовича, Ширяевой Татьяны Владиславовны, Думилиной Диляры Ильшатовны, индивидуального предпринимателя Дедловского Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу N А41-26468/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Залетовой Марины Николаевны, Озимовой Ирины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "ПерспективаИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой"

о признании права собственности на квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПерспективаИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права требования о передаче жилых помещений - квартир в количестве 13 объектов недвижимости - обоснованным согласно перечню:

N п/п	Корпус	Условный номер помещения	Секция	Этаж	Номер квартиры на площадке	Кол-во комнат	Площадь, кв.м.
1	5	470	22	23	5	2	67,34
2	5	475	22	24	5	2	67,34
3	5	581	23	22	1	2	67,62
4	5	591	23	24	1	2	67,62
5	5	724	25	2	4	студия	31,34
6	5	780	25	13	5	2	67,62
7	5	805	25	18	5	2	67,62
8	5	806	25	19	1	2	67,60
9	5	830	25	23+	5	6	151,46
10	5	832	26	2	2	1	48,23
11	5	992	27	8	4	студия	30,74
12	5	1 065	28	7	2	студия	30,71
13	5	1 108	28	15	5	2	66,49

включении требования ООО "ПерспективаИнвест" о передаче жилых помещений - квартир в количестве 13 объектов недвижимости в реестр требований ООО "ЭкспертСтрой" о передаче жилых помещений согласно перечню объектов (т. 1, л.д. 4-6).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Залетова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать обоснованными и включить требование о передаче жилого помещения (квартиры), состоящего из 1 (одной) комнаты, имеющего условный номер 64, номер на площадке 4, площадью всех помещений 30,74 кв.м., расположенного на 14 этаже, в корпусе 5, секции 19, находящегося в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Реутов, пр-т. Юбилейный, мкр. 10-А (2 очередь), владение 20, пр-т Юбилейный, мкр. 10-А, владение 21, пр-т Юбилейный, мкр. 10-А, владение 6, стоимостью 2 981 780 рублей 00 копеек, в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" (т. 1, л.д. 100-101).

Заявление подано на основании статей 201.1, 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Озимова Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и включении требования о передаче жилого помещения (квартиры), состоящей из 1 комнаты, номер 9, площадью всех помещений 30,74 кв.м., расположенной на 3 этаже, в корпусе 5, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-т, д. 67, стоимостью 2 966 410 рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЭкспертСтрой" (т. 2, л.д. 11-13).

Заявление подано на основании статей 201.1, 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года указанные заявления были приняты к производству для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ПерспективаИнвест" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1. признать право собственности ООО "ПерспективаИнвест" на следующие жилые помещения:

2-х комнатную квартиру площадью 63,8 кв.м., по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 470, кадастровый номер 50:48:0030303:5203;

2-х комнатную квартиру площадью 63,9 кв.м., по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 475, кадастровый номер 50:48:0030303:5208;

2-х комнатную квартиру площадью 64,4 кв.м., по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 581, кадастровый номер 50:48:0030303:5314;

2-х комнатную квартиру площадью 64,1 кв.м., по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 591, кадастровый номер 50:48:0030303:5324;

1-комнатную квартиру площадью 29,6 кв.м., по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 724, кадастровый номер 50:48:0030303:5482;

2-х комнатную квартиру площадью 64,1 кв.м., по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 780, кадастровый номер 50:48:0030303:5564;

2-х комнатную квартиру площадью 64,6 кв.м., по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 805, кадастровый номер 50:48:0030303:5589;

2-х комнатную квартиру площадью 64,5 кв.м., по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 806, кадастровый номер 50:48:0030303:5590;

6-комнатную квартиру площадью 150,2 кв.м., по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 830, кадастровый номер 50:48:0030303:5614;

1-комнатную квартиру площадью 45,5 кв.м., по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 832, кадастровый номер 50:48:0030303:5616;

1-комнатную квартиру площадью 29,3 кв.м., по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 1065, кадастровый номер 50:48:0030303:4754;

2-х комнатную квартиру площадью 64,1 кв.м., по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 1108, кадастровый номер 50:48:0030303:4797.

2. Принять отказ ООО "ПерспективаИнвест" от требований о признании обоснованными и включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении в отношении следующего объекта недвижимости:

N п/п	Корпус	Условный номер помещения	Секция	Этаж	Номер квартиры на площадке	Кол-во комнат	Площадь, кв.м.
11	5	992	27	8	4	студия	30,74

(т. 1, л.д. 98-99).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Залетова М.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать за ней право собственности на квартиру N 64, расположенную по адресу: 143962, Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, дом N 67, с указанием, что определение суда о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1, л.д. 149-150).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Озимова И.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать за ней право собственности на квартиру (т. 2, л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года за ООО "ПерспективаИнвест" было признано право собственности на квартиры N N 470, 475, 581, 591, 724, 780, 805, 806, 830, 832, 1065, 1108 по адресу: Московская область, г. Реутов, просп. Юбилейный, д. 67; за Залетовой М.Н. было признано право собственности на квартиру N 64 по адресу: Московская область, г. Реутов, просп. Юбилейный, д. 67; за Озимовой И.И. было признано право собственности на квартиру N 9 по адресу: Московская область, г. Реутов, просп. Юбилейный, д. 67 (т. 2, л.д. 48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Максимов Павел Александрович, Нефедов Иван Викторович, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МХР-Консалтинг", ООО "АУЕ Коллект Сервайз" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить в части признания права собственности ООО "ПерспективаИнвест" на квартиры, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 113-127).

Елсукова Юлия Владимировна, Крылова Екатерина Владимировна, Крылов Александр Юрьевич, Пятницкая Екатерина Геннадьевна, Пятницкий Александр Геннадьевич, Жданкина Наталия Сергеевна, Елсуков Александр Вениаминович, Елсуков Александр Александрович, Киндрич Виктория Николаевна, Харрасов Марат Киямович, Ширяев Денис Вячеславович, Ширяева Татьяна Владиславовна, Думилина Диляра Ильшатовна, индивидуальный предприниматель (ИП) Дедловский Максим Сергеевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить в части признания права собственности ООО "ПерспективаИнвест" на квартиры, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 73-81).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания за ООО "ПерспективаИнвест" права собственности на квартиры N N 470, 475, 581, 591, 724, 780, 805, 806, 830, 832, 1065, 1108 по адресу: Московская область, г. Реутов, просп. Юбилейный, д. 67.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.13 между ООО "Эксперт" (Застройщик) и ООО "ПерспективаИнвест" (Участник долевого строительства) был заключен договор N 5-НК-НОМ/К/Н/П участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам: проспект Юбилейный, мкр. 10-А владение 20, проспект Юбилейный, мкр. 10-А владение 21, проспект Юбилейный, мкр. 10-А владение 6, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по строительному адресу: проспект Юбилейный, мкр. 10-А владение 20; проспект Юбилейный, мкр. 10-А владение 21; проспект Юбилейный, мкр. 10-А владение б (Многоквартирный дом), расположенный на земельных участках кадастровый номер 50:48:003 03 03:8, 50:48:003 03 03:11, 50:48:003 03 03:3 площадью 5 000 кв.м., 4 800 кв.м., 7 800 кв.м. соответственно, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать Участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.15 Объекты долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объекты долевого строительства (т. 1, л.д. 7-13).

Согласно пункту 1.1. договора Объектами долевого строительства являются входящие в состав Многоквартирного дома:

Жилые помещения общей (проектной) площадью 49 226,08 кв.м., характеристики которых, в соответствии с проектной документацией, указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору, а также общее имущество в Многоквартирном доме;

Нежилые помещения общей (проектной) площадью 2 156,65 кв.м., характеристики которых, в соответствии с проектной документацией, указаны в Приложении N 2 к настоящему Договору, а также общее имущество в Многоквартирном доме в части, пропорциональной площади Нежилых помещений Участника долевого строительства, подлежащих передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома и входящие в состав Многоквартирного дома;

Нежилые помещения общей (проектной) площадью 21 104,87 кв.м. (под размещение 660 машиномест), характеристики которых, в соответствии с проектной документацией, указаны в Приложении N 3 к настоящему Договору, а также общее имущество в Многоквартирном доме в части, пропорционально приходящейся на указанные помещения.

Из Приложения N 1 к договору от 24.04.13 следует, что в число подлежащих передаче жилых помещений входят, в том числе следующие квартиры:

Корпус	Условный номер помещения	Секция	Этаж	Номер квартиры на площадке	Кол-во комнат	Площадь, кв.м.	Общая стоимость, руб.
5	470	22	23	5	2	67,34	4 040 400
5	475	22	24	5	2	67,34	4 040 400
5	581	23	22	1	2	67,62	4 057 200
5	591	23	24	1	2	67,62	4 057 200
5	724	25	2	4	студия	31,34	2 569 880
5	780	25	13	5	2	67,62	4 057 200
5	805	25	18	5	2	67,62	4 057 200
5	806	25	19	1	2	67,60	4 056 000
5	830	25	23-24	5	5	128,39	6 933 060
5	832	26	2	2	1	48,23	3 906 630
5	992	27	8	4	студия	30,74	2 520 680
5	1 065	28	7	2	студия	30,71	2 518 220
5	1 108	28	15	5	2	66,49	5 319 200

(т. 1, л.д. 14-37).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 24.04.13 общая сумма денежных средств, подлежащих уплате по договору, составляет 4 020 650 744 рубля 16 копеек.

Из пункта 3.3. договора от 24.04.13 следует, что оплата производится в срок до 01.10.15, путем перечисления денежных средств, подлежащих уплате по договору, на расчетный счет Застройщика, открытый в "НОМОС-БАНК" (ОАО). В случае, если платеж по договору производится не единовременно в полном объеме, платежные документы, оформляемые Участником долевого строительства, должны однозначно указывать на Объекты долевого строительства, приобретение которых оплачивается по договору.

В материалы дела представлены следующие платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО "ПерспективаИнвест" денежных средств ООО "Эксперт" по договору N 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.13:

N 632 от 05.11.15 на сумму 64 093 606 рублей 03 копейки за квартиры NN 528, 546, 619, 621, 625, 700, 744, 831, 832, 840, 905, 906, 954, 977, 1029, 1033, 1072, 1104,

N 699 от 02.12.15 на сумму 57 544 969 рублей 43 копейки за квартиры NN 600, 602, 604, 710, 711, 722, 724, 826, 853, 901, 907, 909, 1033, 1112, 1114,

N 20 от 20.01.16 на сумму 85 204 416 рублей 70 копеек за квартиры NN 471, 561, 646, 691, 749, 810, 815, 820, 939, 941, 949, 965, 967, 992, 1001, 1005, 1010, 1030, 1059, 1065, 1067, 1075, 1087, 1091, 1115, 1117,

N 127 от 17.02.16 на сумму 53 993 856 рублей 29 копеек за квартиры NN 460, 465, 536, 607, 622, 727, 729, 780, 983, 984, 988, 989, 1068, 955,

N 328 от 25.03.16 на сумму 97 321 200 рублей за квартиры NN 470, 475, 530, 551, 556, 560, 571, 576, 580, 585, 586, 591, 641, 650, 651, 655, 660, 666, 671, 680, 681, 701, 706,

N 329 от 25.03.16 на сумму 87 573 459 рублей 34 копейки за квартиры NN 765, 766, 771, 775, 776, 790, 791, 801, 805, 806, 511, 521, 830, 952, 953, 955, 957, 969, 973, 974,

N 393 от 13.04.16 на сумму 69 437 600 рублей за квартиры NN 1069, 1074, 1078, 1079, 1083, 1088, 1093, 1094, 1098, 1103, 1108, 1109, 1113 (т. 1, л.д. 44-50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года в отношении ООО "ЭкспертСтрой" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ПерспективаИнвест" указало, что до настоящего времени приобретенные квартиры в его собственность не оформлены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по настоящему делу) предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, требование ООО "ПерспективаИнвест" основано на договоре участия в долевом строительстве N 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.13, заключенном с ООО "Эксперт" (предыдущее наименование ООО "ЭкспертСтрой").

Отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.05.

Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 также начиная с указанной даты.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве N 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.13 был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.06.13 (т. 1, л.д. 41).

По условиям договора участия в долевом строительстве N 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.13 ООО "Эксперт" обязалось передать ООО "ПерспективаИнвест" в числе прочих, следующие квартиры в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке по адресу: Московская область, г. Реутов, пр. Юбилейный, мкр. 10-А:

2-х комнатную квартиру площадью 63,8 кв.м., по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 470, кадастровый номер 50:48:0030303:5203;

2-х комнатную квартиру площадью 63,9 кв.м., по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 475, кадастровый номер 50:48:0030303:5208;

2-х комнатную квартиру площадью 64,4 кв.м., по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 581, кадастровый номер 50:48:0030303:5314;

2-х комнатную квартиру площадью 64,1 кв.м., по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 591, кадастровый номер 50:48:0030303:5324;

1-комнатную квартиру площадью 29,6 кв.м., по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 724, кадастровый номер 50:48:0030303:5482;

2-х комнатную квартиру площадью 64,1 кв.м., по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 780, кадастровый номер 50:48:0030303:5564;

2-х комнатную квартиру площадью 64,6 кв.м., по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 805, кадастровый номер 50:48:0030303:5589;

2-х комнатную квартиру площадью 64,5 кв.м., по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 806, кадастровый номер 50:48:0030303:5590;

6-комнатную квартиру площадью 150,2 кв.м., по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 830, кадастровый номер 50:48:0030303:5614;

1-комнатную квартиру площадью 45,5 кв.м., по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 832, кадастровый номер 50:48:0030303:5616;

1-комнатную квартиру площадью 29,3 кв.м., по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 1065, кадастровый номер 50:48:0030303:4754;

2-х комнатную квартиру площадью 64,1 кв.м., по адресу: 143969, Российская Федерация, Московская область, город Реутов, проспект Юбилейный, дом 67, кв. N 1108, кадастровый номер 50:48:0030303:4797.

Свои обязательства по оплате уступаемых прав ООО "ПерспективаИнвест" исполнило полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В частности, оплата за квартиры N N 470, 475, 581, 591 была произведена платежным поручением N 328 от 25.03.16, за квартиру N 724 - платежным поручением N 699 от 02.12.15, за квартиру N 780 - платежным поручением N 127 от 17.02.16, за квартиры NN 805, 806, 830 - платежным поручением N 329 от 25.03.16, за квартиру N 832 - платежным поручением N 632 от 05.11.15, за квартиру N 1065 - платежным поручением N 20 от 20.01.16, за квартиру N 1108 - платежным поручением N 393 от 13.04.16.

29.12.18 Министерством жилищной политики Московской области было выдано разрешение N RU50-48-12687-2018 на ввод жилого дома в эксплуатацию.

На основании распоряжения администрации г. Реутов N 55-РА от 30.04.14 жилому дому был присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 67.

Однако вышеуказанные объекты строительства ООО "ПерспективаИнвест" не переданы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе было рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку ООО "ПерспективаИнвест" надлежащим образом исполнило обязанности по оплате объектов долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорные объекты не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 марта 2019 года N 305-ЭС17-19702(4) от 30 января 2019 года N 305-ЭС17-19702(2) по делу N А41-60101/2013, позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 27 ноября 2018 года по делу N А41-60101/13, от 02 октября 2018 года по делу N А41-60101/13.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве незаконной признана не была.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате объектов долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорные объекты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд также учитывает, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими участниками долевого строительства, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которого при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

ООО "ПерспективаИнвест" надлежащим образом исполнило свои обязанности по договорам уступки, оплатив стоимость прав требования спорных квартир, в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признано право собственности за другими участником долевого строительства, в связи с чем отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13.

Довод апелляционной жалобы Елсуковой Ю.В. и др. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, что выразилось в неотложении судебного разбирательства после подачи ООО "ПерспективаИнвест" уточнения заявленных требований подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление кредитора в назначенном судебном заседании.

При этом права иных кредиторов не могли быть нарушены, поскольку они заявили соответствующие возражения на требования ООО "ПерспективаИнвест".

Апелляционный суд также отмечает, что как при рассмотрении заявления кредитора о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, так и при рассмотрении заявления о признании права собственности на жилые помещения, первостепенное значение имеют факты наличия соответствующего договора в отношении спорного помещения и оплаты такого помещения.

Следовательно, изменение ООО "ПерспективаИнвест" предмета заявленных требований не повлекло для кредиторов, заявивших свои возражения, мотивированные мнимостью договора участия в долевом строительстве и отсутствием оплаты по нему, необходимости пересматривать свою правовую позицию.

То обстоятельство, что в материалы дела доверенность Перова А.В., подписавшего от имени ООО "ПерспективаИнвест" уточнение заявленных требований, не представлена, не свидетельствует о неправомерном принятии судом первой инстанции данных уточнений к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что Перов А.В., представляя интересы ООО "ПерспективаИнвест", участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 29.04.19, что в силу пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у Перова А.В. полномочий по представлению интересов кредитора (т. 2, л.д. 46).

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПерспективаИнвест" по доверенности от 01.06.19 Красковский Н.Л., обладающий в числе прочих правом увеличивать и уменьшать размер исковых требований, отказа от исковых требований полностью и частично, подтвердил правомерность подачи Перовым А.В. уточнений заявленных требований, что в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласии кредитора с поданными уточнениями.

Факт неотражения в обжалуемом определении поданных кредиторами возражений не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов возражений кредиторов, не означает, что судом согласно требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствие в обжалуемом определении указания на возражения кредиторов не привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований полагать нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое влечет за собой обязательную отмену судебного акта, не имеется.

Также вопреки доводам заявителей жалоб сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует о недействительности совершенных ими сделок, что в частности отражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.19 N 309-ЭС18-22030 по делу N А76-25957/2016, от 25.03.19 N 23-ПЭК19 по делу N А40-111492/2013, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.05.17 по делу N А41-4408/2016, от 02.05.17 по делу N А40-177466/2013.

Заявители жалоб указывают, что договор участия в долевом строительстве N 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.13 является мнимой сделкой, совершенной в отсутствие встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось выше, по договору участия в долевом строительстве N 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.13 должник обязался построить и передать ООО "ПерспективаИнвест" помещения в многоквартирном жилом доме, а последнее - уплатить инвестиционный взнос за эти помещения.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, его государственная регистрация не оспорена.

Оплата по договору была произведена в части спорных помещений, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Указанное свидетельствует о том, что заключая договор N 5-НК-НОМ/К/Н/П от 24.04.13, стороны намеривались достичь результата инвестиционной деятельности - получения помещений в результате инвестирования денежных средств в их строительство.

Доказательств того, что кредитор и должник совершили данную сделку исключительно в злонамеренных целях создания искусственной задолженности и уменьшения конкурсной массы должника не представлено.

Кроме того, договор N 5-НК-НОМ/К/Н/П был заключен 24.04.13, то есть более чем за четыре года до возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года, в то время как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, к которой относится мнимая сделка, недействительной составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Факт оплаты спорных квартир в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.3. договора от 24.04.13 в случае, если платеж по договору производится не единовременно в полном объеме, платежные документы, оформляемые Участником долевого строительства, должны однозначно указывать на Объекты долевого строительства, приобретение которых оплачивается по договору.

Платежным поручением N 632 от 05.11.15 на сумму 64 093 606 рублей 03 копейки ООО "ПерспективаИнвест" внесло оплату за квартиры NN 528, 546, 619, 621, 625, 700, 744, 831, 832, 840, 905, 906, 954, 977, 1029, 1033, 1072, 1104, в том числе за квартиру N 1033 частично - на сумму 269 965 рублей 24 копейки.

Исходя из содержания Приложения N 1 к договору от 24.04.13 стоимость квартир NN 528, 546, 619, 621, 625, 700, 744, 831, 832, 840, 905, 906, 954, 977, 1029, 1072, 1104 составляет 63 823 640 рублей 79 копеек.

Поскольку указанная сумма была внесена в полном объеме (за вычетом 269 965 рублей 24 копеек уплаченных в счет частичной оплаты инвестиционного взноса за квартиру N 1033) платежным поручением N 632 от 05.11.15, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата стоимости квартиры N 832 была произведена в полном объеме.

Сумма платежного поручения N 393 от 13.04.16 также соответствует совокупной стоимости указанных в нем квартир NN 1069, 1074, 1078, 1079, 1083, 1088, 1093, 1094, 1098, 1103, 1108, 1109, 1113, определенной в Приложении N 1 к договору.

Аналогично апелляционный суд, сопоставив суммы по платежным поручениям N 699 от 02.12.15, N 20 от 20.01.16, N 127 от 17.02.16, N 328 от 25.03.16, N 329 от 25.03.16, с совокупной стоимостью указанных в них квартир, определенной в Приложении N 1 к договору от 24.04.13, пришел к выводу о том, что стоимость спорных квартир ООО "ПерспективаИнвест" была оплачена полностью.

Доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы ООО "АУЕ Коллект Серваз" и др. о злоупотреблении правом со стороны директора должника и ООО "ПерспективаИнвест" Воробьева А.В., который не подал заявление о признании должника банкротом, не может быть принят во внимание поскольку является основанием для подачи заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности и не может рассматриваться при исследовании обоснованности требований кредитора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу N А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин