Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-27358/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 об отказе в признании сделок недействительными, по делу N А40-200773/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) Банка "ВПБ" (АО)

при участии в судебном заседании: от НАО ТД "ЭМ ПРОДУКТ" - Корнеев И.В., дов. от 08.07.2019; от конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" - Елисеев А.С., дов. от 13.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой погашение задолженности ООО ТД "ЭМ Продукт" путем подписания соглашения N 3 о зачете встречных однородных требований от 07.09.2016 г., заключенного между Банком ВПБ (АО) и ООО ТД "ЭМ Продукт"; о признании недействительным договора поручительства по агентскому договору N 01 от 02.12.2014, заключенного между ООО ТД "ЭМ Продукт" и ООО "Форсайт"; о признании недействительным договора поручительства по агентскому договору N 02 от 04.12.2014, заключенного между ООО ТД "ЭМ Продукт" и ООО "Комфорт"; о признании недействительным договора поручительства по договору поставки N б/н от 15.12.2014, заключенного между ООО ТД "ЭМ Продукт" и ООО "Маркон"; о признании недействительным договора поручительства по договору поставки N 02 от 19.12.2014, заключенного между ООО ТД "ЭМ Продукт" и ООО "СитиМаркет"; и ООО ТД "ЭМ Продукт" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11.07.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

16.07.2019 через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых он просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на совершение сделок в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности банка, в обход распоряжений иных клиентов, недействительность сделок по ст. 167, 168, 170 ГК РФ, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений.

Представитель НАО ТД "ЭМ ПРОДУКТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника узнал о наличии оспариваемых соглашения и договоров поручительства в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 28.09.2017 г. по делу N А40-125024/2017. Таким образом, срок исковой давности для конкурсного управляющего следует исчислять с 28.09.2017 г.

Заявление об оспаривании сделки с НАО ТД "ЭМ Продукт", ООО "Форсайт", ООО "Комфорт", ООО "Сити-Маркет", ООО "Маркон" было непосредственно подано конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд города Москвы 25.01.2018 г. согласно штампу канцелярии суда, то есть в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между АО "Военно-Промышленный Банк" (Кредитор) и ООО ТД "ЭМ Продукт" (заемщик) был заключен договор кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-1365/2014 от 25.12.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2015 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на условиях срочности, возвратности и платности под 28% годовых на срок по 23.12.2016 г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 1.3., 1.6., 1.8. договора).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора лимит задолженности по кредитной линии устанавливается в размере: 1 000 000 000 рублей не позднее следующего рабочего дня после оплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере 14 000 000 рублей; предоставления заемщиком заключенного договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, указанного в п. 2.1.1. настоящего договора.

Копия договора кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-1365/2014 от 25.12.2014 г. представлена в материалы дела.

По состоянию на 07.07.2017 г. задолженность по договору кредитной линии N КЛВ-1365/2014 от 25.12.2014 г. составила 1 289 323 553,93 рублей, в том числе 898 979 500 рублей основного долга, 228 350 136,06 рублей процентов за пользование кредитом, 145 333 965,41 рублей пеней за просрочку погашения основного долга, 16 659 952,45 рублей пеней за просрочку погашения процентов.

Как указал конкурсный управляющий должника, в рамках дела N А40- 125024/2017 по исковому заявлению Банка к ООО ТД "ЭМ Продукт" о взыскании задолженности по указанному договору кредитной линии конкурсному управляющему стало известно следующее.

02.12.2014 между ООО ТД "ЭМ Продукт" и ООО "Форсайт" заключен агентский договор N 01 от 02.12.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2014, согласно условиям которого агент (ООО ТД "ЭМ Продукт") обязуется совершить от имени и за счет принципала (ООО "Форсайт") юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для принципала, в том числе заключить с третьими лицами договоры купли-продажи (поставки) товара (продовольственные товары) на условиях, согласованных сторонами договора.

04.12.2014 между ООО ТД "ЭМ Продукт" и ООО "Комфорт" заключен агентский договор N 02 от 04.12.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2014, согласно условиям которого агент ООО ТД "ЭМ Продукт") обязуется совершить от имени и за счет принципала (ООО "Комфорт") юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для принципала, в том числе заключить с третьими лицами договоры купли-продажи поставки) товара (продовольственные товары) на условиях, согласованных сторонами договора.

Во исполнение условий указанных агентских договоров ООО ТД "ЭМ Продукт" (покупатель) были заключены договоры поставки (с условием расчетов по аккредитиву) б/н от 15.12.2014 с ООО "Маркон" (поставщик) и N 02 от 19.12.2014 с ООО "Сити-Маркет" (поставщик), согласно условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары.

02.12.2014 между ООО ТД "ЭМ Продукт" (агент) и АО "ВоенноПромышленный Банк" (поручитель) был заключен договор поручительства по агентскому договору, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед агентом нести солидарную ответственность с ООО "Форсайт" (принципал) в полном объеме за исполнение принципалом всех обязательств по агентскому договору N 01 от 02.12.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2014 г., в том числе возмещение всех расходов Агента, понесенных в связи с закупками товаров для Принципала по его поручениям в рамках исполнения агентского договора; уплате агентского вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1. агентского договора; возмещению всех расходов, связанных с получением и обслуживанием кредитных средств Банка, необходимых для закупок товаров для Принципала, включая уплату начисленных процентов за пользование денежными средствами; выплате неустойки (штрафов) в случае просрочки исполнения обязательств, указанных в подпунктах 1.1. настоящего договора (п. 1.1. договора).

04.12.2014 между ООО ТД "ЭМ Продукт" (агент) и АО "ВоенноПромышленный Банк" (поручитель) был заключен договор поручительства по агентскому договору, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед агентом нести солидарную ответственность с ООО "Комфорт" (принципал) в полном объеме за исполнение принципалом всех обязательств по агентскому договору N 02 от 04.12.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2014 г., в том числе возмещение всех расходов Агента, понесенных в связи с закупками товаров для Принципала по его поручениям в рамках исполнения агентского договора; уплате агентского вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1. агентского договора; возмещению всех расходов, связанных с получением и обслуживанием кредитных средств Банка, необходимых для закупок товаров для Принципала, включая уплату начисленных процентов за пользование денежными средствами; выплате неустойки (штрафов) в случае просрочки исполнения обязательств, указанных в подпунктах 1.1. настоящего договора (п. 1.1. договора).

15.12.2014 между ООО ТД "ЭМ Продукт" (агент) и АО "ВоенноПромышленный Банк" (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед покупателем нести солидарную ответственность с ООО "Маркон" (поставщик) в полном объеме за исполнение поставщиком его обязательств и возмещение всех возможных убытков, причиненных покупателю по договору поставки(с условием расчетов по аккредитиву) б/н от 15.12.2014 и вызванных, в том числе поставкой товаров ненадлежащего качества; отказом от поставки, недопоставкой/поставкой товара не в полном объеме согласно утвержденному графику поставки; поставкой товара с нарушением сроков, согласованных сторонами в графике поставки товаров; поставкой товара без документов, подтверждающих качество товара; выплатой неустойки (штрафов) в случае ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в подпунктах 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4. настоящего договора (п. 1.1. договора).

19.12.2014 между ООО ТД "ЭМ Продукт" (агент) и АО "ВоенноПромышленный Банк" (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед покупателем нести солидарную ответственность с ООО "Сити-Маркет" (поставщик) в полном объеме за исполнение поставщиком его обязательств и возмещение всех возможных убытков, причиненных покупателю по договору поставки N 02 от 19.12.2014 и вызванных, в том числе поставкой товаров ненадлежащего качества; отказом от поставки, недопоставкой/поставкой товара не в полном объеме согласно утвержденному графику поставки; поставкой товара с нарушением сроков, согласованных сторонами в графике поставки товаров; поставкой товара без документов, подтверждающих качество товара; выплатой неустойки (штрафов) в случае ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в подпунктах 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4. настоящего договора (п. 1.1. договора).

Копии всех вышеуказанных договоров имеются в материалах дела.

07.09.2016 между Банком и ООО ТД "ЭМ Продукт" было заключено Соглашение N 3 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым производится зачет требований, вытекающих из: - обязательства Банка по договору поручительства по агентскому договору N 01 от 02.12.2014, заключенного между ответчиком и ООО "Форсайт" на сумму 472 895 685,73 руб.; - обязательства Банка по договору поручительства по агентскому договору N 02 от 04.12.2014, заключенного между ответчиком и ООО "Комфорт" на сумму 377 211 711,26 руб.; - обязательства Банка по договору поручительства по договору поставки N б/н от 15.12.2014, заключенного между ответчиком и ООО "Маркон" на сумму 141 302 274,97 руб.; - обязательства Банка по договору поручительства по договору поставки N 02 от 19.12.2014, заключенного между ответчиком и ООО "Сити-Маркет" на сумму 59 132 793,00 руб. Общая сумма обязательств Банка по Соглашению - 1 050 542 464,96 руб. Обязательства ответчика перед Банком по договору кредитной линии N КЛВ-1365/2014 от 25.12.2014 в размере 1 009 770 651,49 руб.

Согласно п. 4 соглашения о зачете встречных однородных требований N 3 от 07.09.2016 г. стороны прекращают взаимные обязательства (в части) путем проведения зачета встречных однородных требований. Размер погашаемых встречных взаимных требований по договорам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, составляет 1 009 770 651,49 руб.

Копия соглашения о зачете встречных однородных требований N 3 от 07.09.2016 г. представлена в материалы дела.

В настоящее время ООО ТД "ЭМ Продукт" прекратило свою деятельность путем преобразования, процессуальным правопреемником является НАО ТД "ЭМ Продукт" (ИНН 7708327447).

Оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации АО "Военно-Промышленный Банк" - 26.09.2016 г.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что договоры поставки (с условием расчетов по аккредитиву) б/н от 15.12.2014 с ООО "Маркон" (поставщик) и N 02 от 19.12.2014 с ООО "Сити-Маркет" (поставщик) должны были быть заключены от имени и за счет ООО "Форсайт" и ООО "Комфорт", а не от имени ООО ТД "ЭМ Продукт".

По мнению конкурсного управляющего, указанные договоры при их реальности являются основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей лишь для ООО ТД "ЭМ Продукт" и ООО "Маркон" и ООО "Сити-Маркет", соответственно, а не ООО "Комфорт" и ООО "Форсайт".

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "ВоенноПромышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО "Военно-Промышленный Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 возбуждено производство по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АО "Военно-Промышленный Банк".

Конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 167, 168, 170 ГК РФ и применить последствия их недействительности.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК было направлено Банку от ООО ТД "ЭМ Продукт" 25.07.2016 г. исх. N 24, получено им 25.07.2016 г., о чем на уведомлении имеется соответствующая отметка.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на дату фактического заключения сделки - 25.07.2016 г. либо наличие каких-либо иных неисполненных обязательств банка.

Осведомленность ООО ТД "ЭМ Продукт" о неплатежеспособности должника либо возможность такой осведомленности конкурсным управляющим не доказаны, равно как не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства заинтересованности в силу ст. 19 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом по смыслу ст. 10 не доказано.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Рассмотрев основания для признания сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условия для признания сделок недействительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова