Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 12АП-5803/19

г. Саратов

15 августа 2019 г.

Дело N А12-29155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" (ИНН 7817303118, ОГРН 10578334822),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу N А12-29155/2016, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" о признании решения организатора торгов о признании торгов недействительным и о признании торгов недействительными,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (404104, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, дом 76, ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192),

при участии в судебном заседании представителя Мустафаева Низами Панах Оглы Лисовченко Людмилы Михайловны, действующей на основании доверенности от 11 января 2017 года, конкурсного управляющего Боклаг Елены Мироновны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее - ООО "ВАЗЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года конкурсным управляющим должником утверждена Боклаг Е.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трансмет" (далее - ООО "Трансмет") с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов от 11 июля 2018 года о признании торгов по продаже имущества должника несостоявшимися, и о признании торгов от 11 июля 2018 года недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления ООО "Трансмет" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу N А12-29155/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Трансмет" отказано.

ООО "Трансмет" не согласилось с указанным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что торги 11 июля 2018 года проведены с существенными нарушениями, которые привели к ограничению доступа потенциальных участников в торгах.

Лисовченко Л.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника Боклаг Е.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Малый П.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий АО "Россервис" Редняков А.Г. представил письменную позицию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Требования к сообщению о продаже имущества установлены пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа с приложением соответствующих документов. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены три этапа торгов: первые, повторные и торги посредством публичного предложения. Указанные этапы должны проводиться последовательно. Нарушение этапов ведет к нарушению прав участников на возможность продажи имущества по максимальной цене и ведет к нарушению доступа публики к торгам.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года по инициативе конкурсного управляющего Боклаг Е.М. состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов приняты следующие решения: 1/ принять к сведению отчет конкурсного управляющего; 2/ утвердить начальную цену реализации 33 858 431,49 руб.; 3/ утвердить положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО "ВАЗЛ".

Уполномоченный орган и ООО "Трансмет" оспорили решения, принятые на собрании кредиторов 14 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2018 года признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов 14 февраля 2018 года по второму и третьему вопросам повестки собрания: "об утверждении начальной цены реализации имущества ООО "ВАЗЛ" (ТМЦ) и "об утверждении положения о порядке и сроках и условиях реализации имущества ООО "ВАЗЛ", так как в части установления начальной цены продажи и цены отсечения (1%) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, не соответствует положениям п. 3 ст. 111, 1.1. ст. 139, абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а также в связи с тем, что на собрании кредиторов, назначенном на 14.05.2018, вновь поставлен в повестку вопрос об утверждении положения о порядке и сроках и условиях реализации имущества должника и предложен новый порядок реализации имущества.

На собрании кредиторов 14 мая 2018 года с повесткой: 1/ утверждение начальной цены реализации имущества ООО "ВАЗЛ"; 2/ внесение изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО "ВАЗЛ", утвержденное решением собрания кредиторов 14 февраля 2018 года; 3/ определение места, большинством голосов приняты следующие решения: 1/ определить начальную цену реализации в размере 35 319 652,09 руб.; 2/ внести изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО "ВАЗЛ", утвержденное решением собрания кредиторов 14.02.2018 и утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО "ВАЗЛ" в новой редакции; 3/ определить место проведения собраний кредиторов ООО "ВАЗЛ": 344069, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, дом 117.

ООО "Трансмет" оспорило решения собрания кредиторов от 14 мая 2018 года по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года (резолютивная часть от 06 июля 2018 года) суд изменил пункт 2 решения собрания кредиторов ООО "ВАЗЛ" от 14 апреля 2018 года, признав недействительным в части решение по данному пункту "о внесении изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях и реализации имущества ООО "ВАЗЛ", утвержденное решением собрания кредиторов от 14 февраля 2018 года", в остальной части в удовлетворении заявления ООО "Трансмет" отказал, признав законным Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО "ВАЗЛ" в новой редакции, принятое кредиторами с учетом всех замечаний уполномоченного органа и ООО "Трансмет". Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 августа 2018 года (резолютивная часть от 06 августа 2018 года) определение суда от 10 июля 2018 года оставлено без изменения.

31 мая 2018 года конкурсным управляющим ООО "ВАЗЛ", как организатором торгов, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ВАЗЛ" в новой редакции размещено сообщение о проведении 13 июля 2018 года торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника ООО "ВАЗЛ" (сообщение N 2745397 от 31.05.2018). Форма проведения торгов в форме открытого аукциона на ЭТП "Единая торговая электронная площадка" по продаже имущества должника: лот N 1 "ТМЦ с начальной ценой 35 319 652,09 руб."; лот N 2 "права пользованием на условиях аренды земельного участка (земельный участок, категорий земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения сооружений промышленности (под строительство холодного склада готовой продукции и материалов к промышленному комплексу), общая площадь 7 589 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:35:020205:476, адрес (местонахождение): Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 74, аренда сроком с 24.04.2015 по 24.04.2025) с начальной ценой 417 395 руб.". Дата начала приема заявок на участие в торгах 04 июня 2018 года, дата окончания приема заявок на участие в торгах 09 июля 2018 года.

11 июля 2018 года организатором торгов были подписаны протоколы об определении участников торгов по лоту 1 и лоту N 2, согласно которым заявки на участие в открытых торгах в форме аукциона не допущены, договор о задатке не заключен, сумма задатка до срока окончания приема заявок не поступила.

11 июля 2018 года подписаны протоколы о результатах торгов. Торги признаны несостоявшимися. 12 июля 2018 года размещены соответствующие публикации в ЕФРСБ (сообщение N 2859235).

ООО "Трансмет" полагая, что торги проведены не в соответствии с Положением о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО "ВАЗЛ" от 14 мая 2018 года, что повлекло ограничение круга потенциальных покупателей имущества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Трансмет", исходил из того, что нарушений при проведении торгов 11 июля 2018 года не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, повторно отказывая в удовлетворении заявления ООО "Трансмет", не учел указания по настоящему обособленному спору и выводы, сделанные судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2019 года, а именно:

"_Требования к процедуре реализации имущества должника на стадии конкурсного производства установлены статьей 139 Закона о банкротстве, которая относит к компетенции собрания кредиторов утверждение Положения о продаже имущества должника.

Положение о продаже имущества должника является неотъемлемой частью правил проведения торгов, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период проведения торгов по реализации имущества должника в общедоступной базе судебных актов арбитражных судов имелись сведения об оспаривании в судебном порядке решения собрания кредиторов должника от 14.05.2018, которым было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, о чем не мог не знать любой добросовестный приобретатель имущества.

Однако судами не дана оценка доводам общества "Трансмет" о том, что действия организатора торгов по выставлению имущества на торги, в отношении которого оспаривается решение собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации прав требования должника, совершены в нарушение положений статей 139, 110 Закона о банкротстве и не соответствовали основной цели конкурсного производства - реализации имущества в интересах должника и его кредиторов по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Любой добросовестный покупатель, приобретая имущество несостоятельного должника, не мог не ознакомиться с положением о продаже такого имущества и с ходом дела о банкротстве и, как следствие, выяснить о существовавшем споре о действительности положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника. Покупатель, не проявивший такого интереса, добровольно принимает на себя объективные риски, связанные с возможностью признания данных торгов недействительными и применением последствий их недействительности (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 306-ЭС14-3497).

Учитывая, что на момент публикации организатором торгов сообщения о проведении торгов и на момент проведения торгов оспаривалось Положение о порядке, сроках и об условиях реализации прав требования должника, то наличие рисков, связанных с возможностью признания данных торгов недействительными, ограничивает потенциальный круг покупателей такого имущества_".

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что на стадии проведения первичных торгов не был нарушен доступ публики к торгам и соответственно отсутствуют основания для признания недействительным решения организатора торгов от 11 июля 2018 года о признании торгов по продаже имущества ООО "ВАЗЛ" несостоявшимися и о признании торгов от 11 июля 2018 года недействительными, прямо противоречат выводам суда кассационной инстанции по настоящему обособленному спору и соответственно признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как противоречащие выводам суда кассационной инстанции, сделанным в постановлении от 28 февраля 2019 года.

Таким образом, при наличии указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 11 июля 2018 года о признании открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества ООО "ВАЗЛ" несостоявшимся, торги в форме открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества ООО "ВАЗЛ", признанные несостоявшимися решением от 11 июля 2018 года, являются недействительными.

Вместе с тем, торги в форме аукциона 11 июля 2018 года признаны несостоявшимися, никаких договоров купли-продажи имущества должника составляющих лот N 1 и лот N 2 по результатам первичных торгов заключено не было, сведений о том, что кто-то из заинтересованных лиц реально принял исчерпывающие меры к участию на торгах в форме аукциона, но не был необоснованно допущен к участию, материалы дела не содержат.

В дальнейшем, сообщение о повторных торгах было опубликовано на ЕФРСБ 01 августа 2018 года с информацией о том, что повторные торги по лоту N 1 и N 2 будут проведены с 06 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года. Заявки на участие в открытых торгах в форме аукциона по 1 и 2 лотам, поданные от имени ООО "Стилком" не допущены, договор о задатке с организатором торгов не заключен, сумма задатка до срока окончания приема заявок на специальный счет не поступила. 07 сентября 2018 года согласно протоколу N 335 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 и протоколу N 336 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в участии в открытых торгах ООО "Стилком" был связан с действиями самого общества, поскольку ООО "Стилком", подало заявку, но не уплатило задаток.

18 июля 2018 года решением УФАС по Ростовской области по уведомлению N 1254/04 было отказано в жалобе ООО "Стилком", как лицу, подавшему заявку на неправомерные действия организатора торгов - конкурсного управляющего Боклаг Е.М., допущенные при организации и проведении торгов в форме открытого аукциона на ЭТП "Единая торговая электронная площадка" на сайте: www.tender-ug.ru имущества должника ООО "ВАЗЛ".

15 октября 2018 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24155/2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) требования, заявленные к конкурсному управляющему ООО "ВАЗЛ" Боклаг Е.М., оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, отказано.

10 января 2019 года постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2018 года по делу N А53-24155/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

13 марта 2019 года постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением УФАС по Ростовской области, а также судебными актами судов первой, второй и кассационной инстанции по делу N А53-24155/2018 установлено отсутствие прямого экономического интереса подателя жалобы ООО "Стилком" в приобретении имущества, выставляемого на торгах.

В дальнейшем, сообщение о проведении торгов путем публичного предложения по лоту N 1 и N 2 было опубликовано на ЕФРСБ 14 сентября 2018 года.

29 октября 2018 года согласно протоколов N 365 и N 366 о результатах проведения открытых торгов по обоим лотам торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников. Заявки на этом этапе поданы не были.

Судом апелляционной инстанции при этом отмечается, что в период проведения повторных торгов, каких либо судебных споров связанных с реализуемым имуществом не имелось. Доступ публики к торгам нарушен не был. Потенциальные покупатели имели возможность принять участие в повторных торгах по цене предложения, однако имущество должника, выставленное на повторные торги не заинтересовало покупателей по предложенной цене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стадии повторных торгов, а также на стадии торгов в форме публичного предложения доступ публики к торгам не был нарушен. При этом, имущество должника ООО "ВАЗЛ", составляющее лот N 1 и лот N 2, на стадии повторных торгов, то есть на стадии высокой цены, никого из потенциальных участников торгов не заинтересовало.

Впоследствии право пользования на условиях аренды земельного участка (категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения сооружений промышленности (под строительство холодного склада готовой продукции и материалов к промышленному комплексу), общая площадь 7 589 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:35:020205:476, адрес (местонахождение): Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 74, аренда сроком с 24.04.2015 по 24.04.2025) было предложено конкурсным управляющим всем кредиторам в качестве отступного по имеющейся кредиторской задолженности. По истечении установленного в предложении времени на ответ и в связи с неполучением от кредиторов согласия на отступное, земельный участок по акту приема-передачи был передан (возвращен) в муниципалитету г. Волжского и 04 февраля 2019 года было подписано соглашение о расторжении договора аренды, которое было зарегистрировано в Росреестре.

Сообщение о проведении повторных публичных торгов по лоту N 1 было опубликовано на ЕФРСБ 03 ноября 2018 года. 18 декабря 2018 года согласно протоколу N 398 о результатах проведения открытых торгов (публичное предложение N 188) по лоту N 1 торги состоялись. Победителем торгов было определено ООО "ТД "РТПЗ", с которым 20 декабря 2018 года был заключен договор купли-продажи, и последним произведена оплата согласно условий договора, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств от 12 апреля 2019 года, отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств на специальном счете от 12 апреля 2019 года, выпиской N 9 по расчетному счету от 21 января 2019 года, выпиской N 11 по специальному счету от 09 января 2019 года.

Таким образом, оставшееся имущество должника было реализовано на стадии торгов в форме публичного предложения 18 декабря 2018 года единственному участнику, по цене значительно отличающейся в низкую сторону от цены первых и повторных торгов.

Следовательно, цена, за которую продано имущество ООО "ВАЗЛ", свидетельствует о том, что ранее установленная цена торгов на первых и повторных торгах не отвечала условиям рыночной цены и соответственно не могла заинтересовать покупателей на стадии первых и повторных торгов.

Однако суд кассационной инстанции в постановлении от 28 февраля 2019 года сделал вывод о том, что торги в форме открытого аукциона 11 июля 2018 года, которые признаны несостоявшимся, проведены в условиях ограничения потенциального круга покупателей.

Вместе с тем, указанные нарушения не нашли своего повторения на стадии повторных торгов, а также на стадии торгов в форме публичного предложения.

С учетом этого последующие торги и договор купли-продажи от 20 декабря 2018 года, заключенный с ООО "ТД "РТПЗ" на торгах в форме публичного предложения, не могут быть признаны недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В настоящем споре договор по результатам несостоявшихся торгов от 11 июля 2018 года не заключен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. В частности суду необходимо выяснить:

- могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта;

- возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов;

- исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона;

- возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние;

- в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги;

В настоящем споре апелляционным судом установлено, что договор, заключенный по результатам торгов в форме публичного предложения, сторонами исполнен, часть имущества приобретённого ООО "ТД "РТПЗ" реализовано третьему лицу (Коваленко Н.П. по договору от 03 апреля 2019 года N 03/07/2019), земельный участок кадастровый номер 34:35:020205:476, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова,74 передан (возвращен) в муниципалитет г. Волжского.

Также поступившие от реализации денежные средства в размере 3 532 000 руб. были распределены конкурсным управляющим. Так, согласно представленным документам, денежные средства в размере 2 600 000 руб. пошли на оплату текущих платежей по оплате НДС в бюджет, из оставшейся части денежных средств были оплачены текущие расходы по оплате вознаграждения конкурсного управляющего Шушлебина В.В., конкурсного управляющего Боклаг Е.М. и произведена компенсация расходов по ведению процедуры конкурсному управляющему Боклаг Е.М.

Таким образом, имущество реализованное с торгов в форме публичного предложения Лот N 1 и Лот N 2 в настоящее время не существует и должнику и покупателю не принадлежит, возврат отчужденного третьему лицу (Коваленко Н.П.) имущества в пользу ООО "ТД "РТПЗ" и последующее приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно (имущество продано единым лотом, в настоящее время часть имущества уже продана ООО "ТД "РТПЗ" иному лицу - Коваленко Н.П., восстановление целостности проданного единого лота невозможно) и, следовательно, избранный способ защиты не приведет к восстановлению субъективных прав лица оспорившего торги. Применить последствия в виде взыскания с ООО "ТД "РТПЗ" денежных средств также не представляется возможным, поскольку имущество продавалось единым лотом, соответственно и рыночная его стоимость определялась как единого лота.

Поскольку конечной целью любого судебного разбирательства должно стать восстановление нарушенных прав заинтересованной стороны, то невозможность восстановления в настоящем споре первоначального состояния проданного имущественного комплекса в первоначальном качественном и количественном состоянии делает невозможной судебную защиту заинтересованных сторон в рамках заявленных требований по настоящему обособленному спору. Заинтересованным сторонам следует избрать иной способ защиты своего нарушенного права.

Соответственно суд апелляционной инстанции не находит оснований, для применения последствия недействительных первоначальных торгов в виде приведение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу N А12-29155/2016 отменить.

Признать недействительным решение от 11 июля 2018 года организатора торгов о признании открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым автомашинам" несостоявшимся.

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым автомашинам", признанные несостоявшимися решением от 11 июля 2018 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров