г. Москва |
|
26 августа 2019 г. |
Дело N А40-200773/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление к/у Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК АСВ о признании сделки от 05.09.2016 недействительной, по делу N А40-200773/16
о признании несостоятельным (банкротом) Банка "ВПБ" (АО),
при участии в судебном заседании:
от к/у Банка "ВПБ" (АО) в лице ГК АСВ - Елисеев А.С., дов. от 13.05.2019
от ООО "Стройинвестсервис" - Поповкин М.В., решение от 17.09.2014, Королев А.Г., дов. от 13.08.2019, Крашенинина Н.П., дов. от 07.05.2019
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "ВоенноПромышленный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника, признано недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 г. денежных средств со счета ООО "Стройинвестсервис" N 40702810500240000055, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 9 100 000 рублей, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "Стройинвестсервис" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежные средства в размере 9 100 000 рублей, восстановлена задолженность АО "Военно-Промышленный Банк" перед ООО "Стройинвестсервис" по счету N 40702810500240000055 в размере 9 100 000 рублей.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 назначено к рассмотрению ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Стройинвестсервис".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Стройинвестсервис"
В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Военно-промышленный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 05.09.2016 г. с расчетного счета ООО "Стройинвестсервис" N 40702810500240000055 денежных средств в размере 9 100 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.
Представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию по делу, просил признать сделку недействительной.
Представитель ООО "Стройинвестсервис" возражал против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением суда от 22.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью А.С. Маслова.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 05.09.2016 г. за двадцать дней до отзыва лицензии на осуществление банковских операций была совершена банковская операция по перечислению денежных средств со счета ООО "Стройинвестсервис" N 40702810500240000055, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", на счет в другой кредитной организации, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 01.09.2016 г. по 30.10.2017 г., копия которой представлена в материалы дела.
Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "ВоенноПромышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Так, в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
В силу п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки в Банке имелись неисполненные распоряжения иных клиентов из-за отсутствия достаточного количества средств на корреспондентском счете, в том числе, уже по состоянию на 03.09.2016 имелись неисполненные обязательства перед вкладчиками, кредиторами первой очереди, что подтверждается выпиской из Акта проверки Банка "ВПБ" ( АО), рег. N 3065 Том 3.
В рамках данного дела по иным обособленным спорам судами было установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по состоянию на 05.09.2016 Банк фактически утратил платежеспособность, на дату совершения спорной сделки Банк не располагал достаточными денежными средствами на корреспондентском счете для исполнения распоряжений иных клиентов Банка, чьи требования были заявлены раньше, а именно распоряжение ООО "Агентство "Партнер" от 05.09.2016, включенное в реестр кредиторов должника.
Учитывая положения статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 11, 35.1, 35.2 Постановления N 63, судебная коллегия приходит к выводу что, учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, спорные банковские операции не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом АО "ВПБ" на дату совершения оспариваемых банковских операций не обладало денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-5815 (8) судебная коллегия отметила, что по смыслу нормы, содержащейся в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
Поскольку в данном случае на момент совершения сделки 05.09.2016 у кредитной организации имелись неисполненные распоряжения иных клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ООО "Стройинвестсервис" и выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Судебная коллегия также учитывает, что представители ответчика не пояснили необходимость и целесообразность перечисления денежных средств со счета, открытого у ответчика фактически в пределах полной суммы ( остаток составил 1346, 40 руб.) непосредственно перед отзывом у Банка лицензии.
По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.
Согласно п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.
Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройинвестсервис" в пользу Банка "ВПБ" (АО) денежных средств в размере 9 100 000,00 руб., восстановления права требования ООО "Стройинвестсервис" к Банку "ВПБ" (АО) в размере 9 100 000,00 руб.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-200773/16 отменить.
Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 05.09.2019 денежных средств с расчетного счета ООО "Стройинвестсервис", открытого в Банке "ВПБ" (АО) в размере 9 100 000,00 руб.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Стройинвестсервис" в пользу Банка "ВПБ" (АО) денежные средства в размере 9 100 000,00 руб.;
Восстановить право требования ООО "Стройинвестсервис" к Банку "ВПБ" (АО) в размере 9 100 000,00 руб.
Взыскать с ООО "Стройинвестсервис" в конкурсную массу Банка "ВПБ" (АО) 3000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-200773/2016
Должник: АО Банк "ВПБ", ЗАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК"
Кредитор: АО "АИЗ", АО "ГУОВ", Баранов Виктор Павлович, Воронцов Б.В, Герасимова Т.С, ГУП "Мосгортранс", ЗАО "Автокомбинат N41", ЗАО "ДиаКлон", ЗАО "Дороги Саха", ЗАО "Научно-производственное предприятие "Скирневский-зарядовая электроника", ЗАО Липецкое станкостроительное предприятие, ЗАО ТЕЛРОС, ИП Валяев В.В., ИП Васильцов Г.Л., Коллегия адвокатов ННО " "Веда" г. Липецка Липецкой области", Лисник Адриан Фёдорович, МУП "ЖКО", МУП "Знаменское", МУП "ИРЦ ЖКХ" Г.о. Подольск, МУП "Рассвет", МУП "РАССВЕТ" ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА, Немченко С.А., НТ "Надежда", ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", ОАО "СОИСК", ОАО Маслянинское ДРСУ, ООО "Автосалон Максимум", ООО "Агентсво Партнер", ООО "АйТи-Контроль", ООО "Алткй Компани", ООО "АЛЬДЕОМЕГА", ООО "Альянс СВ", ООО "АТЛАНТ", ООО "Бестлайн", ООО "Бюлинг", ООО "ВИАН", ООО "ВОСХОД", ООО "ВЭЛЛКОМ-Л", ООО "Вэллком-ТВ", ООО "Геоматериал", ООО "ГЕОТЭК", ООО "Герман Дентал Групп И.Н.Т. в лице Генерального директора Заславского С.А., ООО "Герман Дентал Групп И.Н.Т.", ООО "ГИСвер Интегро", ООО "Группа 72", ООО "ДНСтрой", ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЗАПЧАСТЬ", ООО "Карат", ООО "Конструктив-Дубна", ООО "Лемакс Групп", ООО "Лидерстрой", ООО "ЛЭРИ", ООО "МА-Инжиниринг", ООО "Медилон-Фармимэкс", ООО "МИДЛ", ООО "МТ-Авто", ООО "НПП ТЭЗ", ООО "НПФ "Перспектива", ООО "Пересвет", ООО "Полиглот", ООО "Практика", ООО "ПРОДСПАЙС", ООО "ПРОТОН", ООО "РусТим", ООО "СвязьИнформ-Волгоград", ООО "Сириус", ООО "СК Керамика", ООО "Спика+К", ООО "Спика-К", ООО "Старлайн", ООО "Строй Пласт Монтаж", ООО "Телеком Сервис", ООО "Терминал-С", ООО "Технология", ООО "Техностройкомплект", ООО "ТЕХСНАБ", ООО "ТИСИЗ ЛИПЕЦК", ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ ПАРИТЕТ", ООО "Транссервис", ООО "ФанераГрад", ООО "Форвард", ООО "ХимТрансСнаб", ООО "ЦДПО Навигатор", ООО "Центр здоровья", ООО "Центр-Регион", ООО "Чебоксарский домостроительный комбинат", ООО "Эколенд", ООО "ЭКО-сервис К", ООО "ЭКТИС", ООО БЕСТ СЕРВИС, ООО ВКМ ГРУПП, ООО Знак Труда, ООО Идеал Комфорт, ООО инновации сибири, ООО КАРЬЕР, ООО КОСМЕД-ПАРИТЕТ, ООО ОСК, ООО П-К Фирма "Эльбрус", ООО ПКФ "Эльбрус", ООО Проектно-технологический институт "Липецкагропромтехпроект", ООО Расчётный Центр "Кировский", ООО РУЗКОМ, ООО РуПлак, ООО САЛЮС, ООО СК РегионЭнергоСтрой, ООО СК Сокол, ООО СОРАТНИК, ООО Строй Инвест Проект, ООО ТЕЛРОС Интеграция, ООО ТИТАН, ООО УК Жилсервис, ПАО "Московский кредитный банк", ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "Ростелеком", Погорелов И.У., Проскурякова Н.И, Проскурякова Надежда Ивановна, Рекунов И.Ю., РОСИНКАС в лице Владимирского областного управления, РОСИНКАС ЦБ РФ, РОСИНКАС ЦБ РФ Брянское управление, РОСИНКАС Центрального банка России в лице Челябинского областного управления инкасации-филиала РОСИНКАС, Российский университут дружбы народов, СИБИРСКИЙ ТЫЛОВОЙ ТАМОЖЕННЫЙ ПОСТ, СНТ "АКАТОВО", СНТ "Надежда", СНТ "Юбилейный-110", Филатов Ю.Б, Целикова Т.П., Центральный Банк (Банк России), Шишкова Зоя Андреевна, Шулаева А.В., Щедрина Валентина Ивановна, Щепелев А.А.
Третье лицо: ГК "АСВ", ГК АСВ
Хронология рассмотрения дела:
29.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47271/2023
05.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
03.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12082/2023
21.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48957/2022
17.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
24.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79672/2021
06.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
16.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31425/2021
14.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28290/2021
18.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62475/20
16.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
23.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
19.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
19.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
19.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
29.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81225/19
22.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44783/20
22.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44824/20
22.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37415/20
17.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42838/20
26.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33053/20
26.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33047/20
26.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33049/20
26.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33051/20
24.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31024/20
24.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31165/20
10.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
30.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9707/20
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
30.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
17.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
05.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
04.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11616/20
26.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
23.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
20.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
11.03.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80403/19
01.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7449/20
17.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82549/19
13.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81727/19
13.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80401/19
13.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81723/19
11.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80450/19
11.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80179/19
11.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81084/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81195/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81300/19
03.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80451/19
21.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
16.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56016/19
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71951/19
23.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71949/19
16.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69521/19
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
06.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
05.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
04.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61272/19
19.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
15.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55915/19
17.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
06.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
04.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
03.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
30.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
29.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
26.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42071/19
26.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35792/19
21.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
15.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
14.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
07.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27358/19
31.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
29.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
10.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27584/19
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31015/19
03.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26044/19
24.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37025/19
17.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26936/19
07.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25594/19
07.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26030/19
07.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28496/19
06.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32734/19
27.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8987/19
13.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
30.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
01.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
27.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
11.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
07.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5938/19
27.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3758/19
27.02.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
20.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
05.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
04.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
31.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63994/18
31.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64228/18
31.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63989/18
30.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63992/18
29.01.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3894/19
29.01.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3897/19
28.01.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62319/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62311/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63670/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63669/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62979/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62310/18
21.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63995/18
18.01.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70321/18
14.01.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
25.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
10.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49810/18
10.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49822/18
04.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
30.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51782/18
30.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49916/18
28.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
20.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49775/18
14.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51553/18
14.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47132/18
08.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
07.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
07.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
29.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
11.10.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
01.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
27.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
26.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
26.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47130/18
26.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46841/18
26.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47131/18
25.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46751/18
24.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46147/18
24.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45774/18
24.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45926/18
24.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45949/18
18.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44896/18
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36030/18
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36032/18
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36033/18
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36031/18
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36028/18
15.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43964/18
13.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
13.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42038/18
10.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36117/18
03.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36048/18
03.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36057/18
31.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35973/18
31.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36000/18
27.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31289/18
27.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
22.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
21.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
21.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29755/18
17.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
16.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
15.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
09.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
09.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31149/18
07.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
06.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
06.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31231/18
06.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29961/18
02.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31701/18
31.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
27.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
26.07.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
26.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
26.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24833/18
19.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
18.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
16.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
16.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26250/18
16.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19998/18
13.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
11.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
10.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
10.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18531/18
09.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
06.07.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
04.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
03.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
29.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
20.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
14.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
08.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21050/18
06.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7411/18
04.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11136/18
31.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
30.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7653/18
30.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8775/18
28.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8579/18
28.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8658/18
25.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18977/18
24.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9887/18
24.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7849/18
24.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7796/18
22.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
22.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18578/18
22.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18710/18
21.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18460/18
21.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18485/18
19.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18622/18
17.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18413/18
19.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8746/18
19.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7456/18
19.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8735/18
19.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11265/18
19.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8730/18
19.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6417/18
19.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7651/18
18.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9886/18
18.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7677/18
18.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8744/18
18.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7443/18
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6952/18
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8682/18
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6817/18
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6419/18
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8501/18
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7912/18
17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8734/18
13.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7398/18
12.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7505/18
11.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8662/18
09.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9540/18
09.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8503/18
06.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8507/18
04.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7786/18
02.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7845/18
29.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7373/18
29.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8931/18
29.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4485/18
15.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
14.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5379/18
14.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4636/18
22.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-756/18
21.02.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8671/18
21.02.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8749/18
30.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52044/17
30.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
04.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
20.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
16.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19821/17
08.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
23.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
15.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
12.12.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16
28.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200773/16