Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 07АП-5011/17

город Томск

9 сентября 2019 г.

Дело N А45-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка" (N 07АП-5011/2017(48)) на определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - общество с ограниченной ответственностью "Союз-10" (ИНН 5401141493, ОГРН 1035401482401, 630052, г.Новосибирск, ул. Троллейная, д.83) по заявлению конкурсного управляющего о возмещении убытков, причиненных должнику.

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "Агромонтажналадка": Смирнов А.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - ООО "Союз-10", должник) в отношении которого применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника Иванченко А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику, о взыскании с Руди Константина Николаевича и Панькова Алексея Евгеньевича 2 000 000 рублей.

Суд привлек к участию в рамках обособленного спора, в качестве соответчиков- наследников, принявших наследство Михайлова А.А. - Михайлову Нину Владимировну, Михайлову Анну Александровну.

Определением от 21.05.2019 Арбитражным судом Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10", взыскании солидарно с Руди Константина Николаевича, Панькова Алексея Евгеньевича, Михайловой Нины Владимировны, Михайловой Анны Александровны, в размере 2 000 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ЗАО "Агромонтажналадка" просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Михайловой Анны Александровны денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

В обоснование апелляционный жалобы ее податель указывает на, что денежные средства оплаченные Кормишевым Ю.Н. по договору купли-продажи катера, были изъяты Михайловым А.А., не поступили ни расчетный счет должника, ни в кассу, конкурсный кредитор считает, что такие действия Михайлова А.А. привели к возникновению убытков у должника и его кредиторов, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Михайлова А.А., является Михайлова Анна Александровна, с которой и подлежат взысканию убытки.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы на нее не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Агромонтажналадка" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ее подателя, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Проверяя основания для взыскания убытков с Руди Константина Николаевича, Панькова Алексея Евгеньевича, Михайловой Анны Александровны судом установлено следующее.

Определением от 15.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 14.03.2016, по условиям которого должник продал Кормишеву Ю.Н. катер за 1 300 000 рублей.

Указанным определением установлено, что покупатель доказал внесение средств должнику за катер не в размере 1 300 000 рублей, как указано в договоре, а размере 3 300 000 рублей путем внесения в кассу должника 1 300 000 рублей, Панькову Алексею Евгеньевич, которые в марте 2016 года исполнял обязанности заместителя генерального директора по финансам - бухгалтера должника, по расписке от 16.03.2016 в размере 2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора - заявления о признании сделки недействительной было установлено, что Кормишев Ю.Н. такой способ оплаты было осуществлен по просьбе руководства организации-продавца, то есть полномочия Панькова А.Е. на принятия денежных средств от имени должника явствовали из обстановки. Суд проверял дальнейшее движение средств, вызвал в качестве свидетелей Панькова Алесея Евгеньевича, который пояснил, что покупатель оплатил 3 000 000 рублей, по указанию учредителя Михайлова А.А, денежные средства в размере 1 300 000 рублей были оформлены приходно-кассовыми ордерами, приняты в кассу должника, а денежные средства 2 000 000 рублей были приняты от покупателя по расписке и после появления в офисе Михайлова А.А, оформлены путем внесения средств по договору займа от Михайлова А.А, в размере 1 775 000 рублей, 225 000 рублей остались. Кассир оформил в кассу должника 1 775 000 рублей, которые были сданы в банк.

В материалы дела были представлены доказательства оприходования, сдачи в банк средств и доказательства того, что 224 000 рублей были в дальнейшем выданы должником третьим лицам. Таким образом, факт сдачи средств в банк на счет должника был доказан.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании договора недействительным вступило в законную силу.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку поступление денежных средств по договору купли-продажи катера в сумме 2 000 000 рублей от продажи имущества организации не было отражено в бухгалтерском и налоговом учете, должнику причинены убытки, это привело к утрате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требова-

нием о взыскании с Руди Константина Николаевича, Панькова Алексея Евгеньевича.

09.02.2017 единственный учредитель должника Михайлов А.А, умер.

Конкурсный управляющий уточнил требование и просил взыскать солидарно, как с Руди Константина Николаевича, Панькова Алексея Евгеньевича, так и с наследников учредителя - Михайлова А.А.- Михайловой Нины Владимировны и Михайловой Анны Александровны.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданский кодекс, статья 44 Закона об обществах и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

По делам о возмещении учредителем, директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления Пленума N 62).

Поскольку наличие совокупности указанных обстоятельств конкурсным управляющим не доказано, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Довод ЗАО "Агромонтажналадка" о том, что Михайлов А.А. после внесения средств на счет должника, получил средства в счет возврата по договору займа, судом отклонены, как носящие предположительный характер, поскольку договор займа не признан недействительным, действий по возврату средств, в деле о банкротстве не установлено.

Наследником является Михайлова Анна Александровна, Михайлова Нина Владимировна отказалась от принятия наследства, следовательно, конкурсный управляющий не доказал основания для предъявления требований к Михайловой Нине Владимировне.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, сам факт подписания договора директором Руди Константином Николаевичем по цене на 2 000 000 рублей меньше, а также принятие заместителем генерального директора по финансам - бухгалтера Панькова Алексея Евгеньевича денежных средств, действующего по указанию единственного учредителя, Михайлова А.А., не повлекло причинение вреда кредиторам.

В нарушение статьи 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства утраты денежных средств, поступивших в кассу должника и по расписке от покупателя, осуществления указанными лицами совместных, умышленных действий по выводу активов должника и причинения убытков ответчиками и праводшественником ответчика - наследника; обоснование для привлечения к солидарной ответственности; не представлены судебные акты, подтверждающие факт получения средств по договору займа, предъявления требований в реестр требований кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всесторон-

него исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2845/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агромонтажналадка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова