Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-48440/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САД", ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-159279/13, вынесенное судьей Луговик Е.В., о включении требования ООО "НПО Интерэлектромонтаж" в размере 110.000.000,00 рублей в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360; адрес: 123100, г. Москва, Пресненская наб., д.12, комната 82)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Смольнинский аукционный Дом"-Богомяков Л.А. по дов.от

от ООО "Русинжиниринг"-Макейчук А.К. по дов.от 28.12.2018

от ООО "Инвестстрой"-Воронков А.Ю. по дов.от 30.07.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 года оставлено без рассмотрения заявление кредитора ООО "НПО Интерэлектромонтаж" о включении требования в размере 110.000.000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русинжиниринг.

ООО "САД", ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", не согласившись с принятым определением, подали апелляционную жалобу.

Заявитель считает вынесенное определение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С жалобой обратился конечный правопреемник ООО "НПО Интерэлектромонтаж", компания ООО "Смольнинский аукционный дом" (ООО "САД") и предыдущий правопреемник ООО "ИНВЕССТРОЙ". Как ООО "САД", так и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", обе компании обращались в настоящее дело с соответствующими заявлениями о правопреемстве. Сама же компания ООО "НПО Интерэлектромонтаж" через банкротство в судебном порядке ликвидирована 08.02.16 согласно определения о завершении конкурсного производства.

ООО "САД" заявил о правопреемстве в судебном заседании, состоявшемся 28.03.19. ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" подал заявление 10.11.16г.

Кроме самого заявления о замене стороны правопреемником компанией ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" 12.12.17 было приобщено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.06.2017 г. о замене ООО "НПО "Интерэлектромонтаж" на ООО "ИНВЕСТСТРОЙ".

Указанные судебные акты приобщались в материалы настоящего арбитражного дела посредством системы электронной подачи документов "мой арбитр".

Кроме того, заявитель подавал в арбитражный суд города Москвы заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно картотеки арбитражных дел такое ходатайство было подано 24.07.15г.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является, в том числе повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Иной подход нарушает права заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-159279/13 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова