Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 18АП-12632/19

г. Челябинск

07 октября 2019 г.

Дело N А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард-Строй" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу N А76-31894/2017.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" - Маслова Т.А. (доверенность от 19.07.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - ООО "Строительные технологии города", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.09.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим должника утвержден Слав Александр Львович (далее - временный управляющий Слав А.Л.).

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав А.Л.

Конкурсный управляющий Слав А.Л. 18.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей от 20.07.2017, согласно которому передаются права и обязанности арендатора земельного участка (кадастровый номер 74:36:0602001:36), заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард-Строй";

- применить последствия недействительности сделки; обязать Росреестр аннулировать запись от 27.09.2017, внесенную в отношении земельного участка с кадастровым номер 74:36:0602001:36; вернуть право аренды на земельный участок в конкурсную массу должника; признать надлежащим арендатором земельного участка должника за период с 20.07.2017 по 30.09.2018.

Определением суда от 19.07.2019 заявление принято к производству.

Совместно с вышеуказанным заявлением конкурсный управляющий подал ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602001:36, площадью 8834 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы.

Определением суда от 19.07.2019 заявление конкурсного управляющего Слава А.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО СК "Авангард-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 19.07.2019 (л.д. 4-6).

Определением суда от 06.08.2019 в удовлетворении заявления ООО СК "Авангард-Строй" отказано (л.д. 1-2).

С определением суда от 06.08.2019 не согласилось ООО СК "Авангард-Строй" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО СК "Авангард-Строй" ссылается на то, что договор аренды заключен с другим лицом, письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношения г. Челябинска от 30.06.2019 N 12822 содержит недостоверные сведения о правообладателе земельного участка. Наличие прав собственности истца на объект незавершенного строительства "Жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой" 2010 года, судом ошибочно принято как доказательство наличия объекта строительства, предусмотренного частью 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве. Обеспечительная мера в силу обязательности государственной регистрации уступки прав по договору об ипотеке, договору участия в долевом строительстве нарушает права третьих лиц, не являющихся ответчиками. Обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО "Строительные технологии города" Слав А.Л. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 46743 от 27.09.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.10.2017 в отношении ООО "Строительные технологии города" возбуждено дело о его банкротстве.

Определением суда от 28.09.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Слав А.Л., решением суда от 13.06.2019 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав А.Л.

Конкурсный управляющий Слав А.Л. 18.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: признать недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей от 20.07.2017, согласно которому передаются права и обязанности арендатора земельного участка (кадастровый номер 74:36:0602001:36), заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард-Строй"; просил применить последствия недействительности сделки; обязать Росреестр аннулировать запись от 27.09.2017, внесенную в отношении земельного участка с кадастровым номер 74:36:0602001:36; вернуть право аренды на земельный участок в конкурсную массу должника; признать надлежащим арендатором земельного участка должника за период с 20.07.2017 по 30.09.2018.

Одновременно конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка.

Определением суда от 19.07.2019 заявление конкурсного управляющего Слава А.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО СК "Авангард-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.07.2019.

Ходатайство ООО СК "Авангард-Строй" об отмене обеспечительных мер обосновано тем, что оснований для применения указанной меры не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции отметил, что заявление о признании сделки недействительной арбитражным судом не рассмотрено. Основания, послужившие причиной их принятия, не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим подано заявление, в котором просит признать недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей от 20.07.2017 и применить последствия его недействительности.

Запрет совершать регистрационные действия в отношении земельного участка является в данном случае мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда. ООО СК "Авангард-Строй" является лицом, к которому предъявлены требования, следовательно, возможность исполнения судебного акта зависит от наличия права аренды на земельный участок, который останется в распоряжении ответчика.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения, предотвращение совершения ООО СК "Авангард-Строй" действий по отчуждению имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются соразмерными, достаточными и необходимыми. Снятие таких мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО СК "Авангард-Строй" об отмене обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности самого заявления о признании сделки недействительной не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, при рассмотрении вопроса об обоснованности обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию, согласно которой ходатайство о принятии обеспечительных мер подано в интересах граждан, являющихся участниками долевого строительства, денежные средства которых привлечены для строительства объекта, находящегося на спорном земельном участке и имеющим степень готовности 10%.

Отклоняется также довод жалобы о причинении значительного ущерба в связи с наложением обеспечительных мер, напротив, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до разрешения спора по существу, что не противоречит положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При этом, в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу N А76-31894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко