Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-48447/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей В.С.Гарипова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эйч Ди Энерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-159279/13, вынесенное судьей Луговик Е.В., о включении требования ЗАО "Эйч Ди Энерго" в размере 30 172 792, 02 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360; адрес: 123100, г. Москва, Пресненская наб., д.12, комната 82)

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Эйч Ди Энерго" о включении требований в размере 30 172 792, 02 руб., из которых 30 000 000 рублей основной долг, 172 792, 02 руб. госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде - в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Эйч Ди Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов.

От ООО "Русинжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно позиции кредитора требование основано на простом векселе N 0001471 от 06.03.2013 и подтверждается представленными документами, в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116262/2013 от 19.12.2013.

Однако судом первой инстанции было установлено, что задолженность должника перед кредитором отсутствует, в связи с заключённым договором цессии N 32/03-2015 от 02.06.2015.

Так, согласно пункту 3.2 Договора обязательство цессионария (кредитора) по оплате денежной суммы за приобретаемые права требования, исполняется посредством произведения зачёта встречных требований Цессионария к Цеденту (Должник), в том числе по оплате простого векселя N 0001471 от 06.03.2013 в размере 30 000 000 рублей основного долга, госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы N А40-116262/2013 в размере 178 293, 75 руб.

Таким образом, обязательство должника перед кредитором исполнено в полном объеме.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства должника, требования ЗАО "Эйч Ди Энерго" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решением от 11.07.2019 в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" введено конкурсное производство. Также заявитель указал на необходимость извещения лиц участвующих в деле.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Все судебные акты суда первой инстанции были направлены ЗАО "Эйч Ди Энерго" по адресу: 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ПЛАНЕРНАЯ, 7, ЛИТ А, ПОМ. 1Н (указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе самим заявителем).

При этом, отправление вручено адресату.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ЗАО "Эйч Ди Энерго" о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ЗАО "Эйч Ди Энерго" не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Эйч Ди Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

В.С.Гарипов Д.Г.Вигдорчик