Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 10АП-18354/19

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бикеевой Е.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-26468/17.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. в отношении должника ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (ИНН 7702571368, ОГРН 1057747584674) введена процедура наблюдения с участием временного управляющего Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны, члена Ассоциация СОАУ "Меркурий".

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование участника строительства Шушкова Алексея Ивановича на сумму 484 166,90 руб. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

В Арбитражный суд поступило требование участника строительства Сулейманова Наримана Умаровича на сумму 160 165,43 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование участника строительства Попова Антона Михайловича на сумму 1 184 032,26 руб. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование участника строительства Бикеевой Екатерины Юрьевны на сумму 2 071 112,64 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование участников строительства Колмаковой Ольги Викторовны на сумму 956 500 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование участника строительства Ильенко Анастасии Анатольевны на сумму 701 700 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование участника строительства Тамовой Галины Аслановны на сумму 2 193 851 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-26468/17 суд определил включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" требования: Шушкова Алексея Ивановича на сумму 484 166,90 руб. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя. Сулейманова Наримана Умаровича на сумму 160 165,43 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов. Попова Антона Михайловича на сумму 1 184 032,26 руб. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Бикеевой Екатерины Юрьевны на сумму 2 071 112,64 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Колмаковой Ольги Викторовны на сумму 956 500 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Ильенко Анастасии Анатольевны на сумму 701 700 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Тамовой Галины Аслановны на сумму 2 193 851 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бикеева Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения суммы в размере 82950,00 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов и включить данное требование в третью очередь.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части включения суммы в размере 82950,00 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что требования Бикеевой Е.Ю. о включении в реестр требований кредиторов состоят из следующих сумм:

- 82 950,00 руб. - денежные средства за квадратные метры объекта недвижимости, излишне уплаченные заявителем по договору долевого участия;

- 6000 руб. - компенсация морального вреда;

-6 731,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 3 063,22 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

-560,66 руб. - судебные издержки;

- 1 971 806,92 руб. - неустойка (штрафы, пени).

На этапе оформления Договора уступки прав требований от 30.08.2013 N Д-1024-НКИ-3-1015/14-08 по договору долевого участия Бикеевой Е.Ю. было оплачено 67,65 кв.м. (5 344 350 руб.), а 03.08.2017 по акту сдачи-приемки фактически была передана квартира площадью уменьшенной на 1,05 кв.м. (1,55 %) относительно проектируемой, таким образом стоимость квартиры уменьшилась на 82 950,00 руб.

Происхождение задолженности основано на неисполнении должником обязательств по договору долевого участия, а право требования у заявителя возникло на основании договора уступки прав требования.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15.08.2018 по делу N 2-1925/2018 с ООО "Экспертстрой" взыскано 82 950,00 руб. в связи с передачей застройщиком квартиры меньшей площади относительно площади квартиры, указанной и полностью оплаченной по договору долевого участия.

Как следует из указанного решения, факт задолженности в данной сумме также признан застройщиком, что подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки квартиры от 03.08.2017, согласно которому, застройщик излишне уплаченную сумму по договору в размере 82950,00 руб. обязуется вернуть Бикеевой Е.Ю.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, сумма в размере 82 950 руб. является основным долгом застройщика и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой".

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-26468/17 в оспариваемой части изменить.

Включить требования Бикеевой Екатерины Юрьевны в сумме 82 950 руб. основного долга в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "ЭкспертСтрой".

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-26468/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева