Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 09АП-7696/24 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

29 марта 2024 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-159279/13

по заявлению ООО "РНГО" о пересмотре определения суда от 06.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Русинжиниринг": Макейчук А.К., Эмеров М.Ю. по дов. от 19.12.2023

от ООО "РНГО": Рожкова Ю.В. по дов. от 29.12.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "Русинжиниринг" (ОГРН: 5077746743949, ИНН: 7726567360)признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Русинжиниринг" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 39(7001) от 06.03.2021.

Определением от 16.08.2021 Червинская Елена Федоровна (ИНН 2435020103648) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 дело N А40- 159279/13-174-144 Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2023 поступило заявление ООО "РНГО" о пересмотре определения суда от 06.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 заявление ООО "РНГО" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-159279/13-174-144 Б по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- ООО "РНГО" не является полным правопреемником ПАО "Банк ЗЕНИТ";

- уведомления о возврате авансов не содержали сведений о характере задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

11.03.2024 и 13.03.2024 в суд от должника в лице конкурсного управляющего Червинской Е.Ф. поступили идентичные по форме и содержанию отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой управляющий просит отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

13.03.2024 в суд от кредитора акционерного общества "БМ-БАНК" (ИНН 7702000406) поступил отзыв, в котором кредитор возражает относительно доводов апеллянта, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ООО "РНГО" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений ООО "РНГО", ему стали известны существенные обстоятельства, которые существовали на дату принятия Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-159279/2013, но не были известны ООО "РНГО" при рассмотрении обоснованности его требования, свидетельствующие о том, что часть требований ООО "РНГО", включенных в реестр требований кредиторов Должника, в размере 300 000 002 руб. не подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Требования ООО "РНГО" в размере 1 464 332 405,72 руб., включенные в реестр требований кредиторов Должника указанным определением, основаны на обязательствах сторон из договоров об условиях предоставления банковских гарантий, заключенных между ООО "Русинжиниринг" и ПАО "Банк ЗЕНИТ" (правопреемник ООО "РНГО"), которыми обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Русинжиниринг" перед ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - Бенефициар) по возврату авансов по различным договорам подряда, заключенным между ООО "Русинжиниринг" и ОАО "ФСК ЕЭС".

Требования ООО "РНГО" к Должнику по указанным выше банковским гарантиям были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу А40- 136057/2017; Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу А40- 136054/2017; Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу А40- 102221/2017.

При заявлении требований к Должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО "РНГО" полагало, что его правопредшественник - ПАО Банк ЗЕНИТ уплатил ОАО "ФСК ЕЭС" сумму обеспечения на основании указанных выше банковских гарантий по обязательствам, возникшим между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русинжиниринг" до возбуждения дела о банкротстве ООО "Русинжиниринг", и руководствовалось разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым, если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант после этого дня уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако, при рассмотрении в рамках дела N А40-159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг" обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Должника о признании недействительными сделками договоров об условиях предоставления банковских гарантий, заключенных Должником с ПАО Банк ЗЕНИТ за период с 16.02.2011 по 23.12.2014, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания комиссий за выдачу банковских гарантий в общей сумме в размере 151 048 013, 05 руб. (принят к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу А40-159279/2013) из приобщенных ПАО "Россети" 13.04.2023 к материалам обособленного спора документов (платежных поручений об оплате авансов в пользу ООО "Русинжиниринг") ООО "РНГО" стало известно, что часть выплат, осуществленных ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" по указанным выше банковским гарантиям на общую сумму 300 000 002 руб., совершены во исполнение обязательств Должника, возникших после возбуждения дела о его банкротстве.

Таким образом, ознакомившись с указанными платежными поручениями, установив дату оплаты авансов, назначение платежа и соотнеся его с обязательствами, обеспеченными банковскими гарантиями, ООО "РНГО" стало известно, что банковскими гарантиями N 30355/12-2014 от 23.12.2014, N 30353/12-2014 от 23.12.2014, 28192/122013, 28193/12-2013, 28194/12-2013, 28195/12-2013, 28196/12-2013, 28197/12-2013, 28198/12-2013 от 30.12.2013, N 30354/12-2014 от 23.12.2014 были обеспечены обязательства ООО "Русинжиниринг" по возврату авансов, возникшие 28.12.2014 (дата оплаты авансов по договорам подряда), т.е. после возбуждения дела о банкротстве ООО "Русинжиниринг" (заявление о признании Должника банкротом было принято судом определением от 12.11.2013 по делу N А40- 159279/2013). Соответственно, с учетом положений ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требование ООО "РНГО" (ПАО Банк ЗЕНИТ), как гаранта, к должнику-принципалу о возмещении уплаченных в пользу ОАО "ФСК ЕЭС", как бенефициара, сумм, относится к текущим платежам и не подлежало включению в реестр требований кредиторов Должника.

Апеллянт указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что часть регрессного требования ООО "РНГО" к ООО "Русинжиниринг" по возмещению суммы неотработанного аванса в общем размере 300 000 002 рублей, включенного в реестр требований кредиторов должника в составе общей задолженности, является текущим обязательством.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку ООО "РНГО" является правопреемником ПАО Банк ЗЕНИТ, то все совершённые банком действия и допущенные бездействия являются обязательными для Заявителя.

Довод ООО "РНГО" о том, что Общество не могло знать о характере требования в качестве текущего, поскольку не являлось участником судебных разбирательств между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО Банк ЗЕНИТ, является несостоятельным ввиду противоречия действующим нормам права, а также свидетельствует о злоупотреблении правами.

Требования апеллянта основаны на обязательствах сторон из договоров об условиях предоставления банковских гарантий, заключенных между ООО "Русинжиниринг" и ПАО Банк ЗЕНИТ (правопреемник - ООО "РНГО"), которыми обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Русинжиниринг" перед ОАО "ФСК ЕЭС" по возврату авансов по договорам подряда, заключенным между ООО "Русинжиниринг" и ОАО "ФСК ЕЭС".

Суд обращает внимание, что обращение в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника инициировано непосредственно правопреемником, то есть ООО "РНГО".

Заключая с банком договор уступки прав требований к Должнику, ООО "РНГО" как цессионарий должно было провести анализ приобретаемого права требования.

Таким образом, апеллянт, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знать о характере обязательств, возникшим между ним, правопредшественником в лице ПАО Банк ЗЕНИТ и должником, основании и периодах возникновения задолженности.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре установлено, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, о которых ему не могло быть известно, и фактически направлены на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции на дату оглашения его резолютивной части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку ООО "РНГО" не представило убедительных доказательств того, что указанные им обстоятельства привели бы к принятию иного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Веретенникова С.Н.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Башлакова-Николаева Е.Ю.