Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 10АП-17440/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нефедова И.В., Нефедовой Н.И., Максимова П.А., на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу N А41-26468/17,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой" возбуждено Арбитражным судом Московской области 12.05.2017 г. по обращению кредитора Изотовой В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. в отношении должника ООО "ЭкспертСтрой" (ИНН 7702571368, ОГРН 1057747584674) введена процедура наблюдения с участием временного управляющего Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны, члена Ассоциация СОАУ "Меркурий".

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

31 января 2019 г. в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований должника ООО "ЭкспертСтрой" с учетом уточнений:

Нефедова И.В. на сумму 284 643,38 руб. неустойки, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда и 642 321,69 руб. штрафа;

Нефедовой Н.И. на сумму 157 349,45 руб. неустойки, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда и 1 157 349,45 руб. штрафа;

Максимова П.А. на сумму 712 993,12 руб. неустойки, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда и 856 496,56 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года суд определил:

в привлечении третьих лиц к участию в деле и истребовании доказательств отказать.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" требования: Нефедова И.В. на сумму 284 643,38 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 144 821,69 руб. штрафа;

Нефедовой Н.И. на сумму 157 349,45 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 81 174,73 руб. штрафа;

Максимова П.А. на сумму 712 993,12 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 358 996,56 руб. штрафа, отказав в остальной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, Нефедов И.В., Нефедова Н.И., Максимов П.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворений заявленных требований.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Происхождение задолженности основано на неисполнении должником обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 15/01-Б от 05.06.2013 г., а также основано на договорах уступки прав требования N Д1096-НК-1-239/25-09 от 25.09.2013 г., N Д-1239-НК-1-837/15-09-13 от 15.09.2013 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что учитывая степень вины застройщика, принимая во внимание компенсационный характер данного требования, которое не должно являться средством обогащения стороны, считает требование о компенсации морального вреда обоснованным в размере 5 000 руб. каждому из заявителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции о включении в реестр неустойки и штрафа в следующем размере:

Нефедову И.В. на сумму 284 643,38 руб. неустойки и 144 821,69 руб. штрафа;

Нефедовой Н.И. на сумму 157 349,45 руб. неустойки и 81 174,73 руб. штрафа;

Максимову П.А. на сумму 712 993,12 руб. неустойки 358 996,56 руб. штрафа.

Апелляционный суд не усматривает оснований к истребованию заявленных апеллянтами доказательств и привлечения третьих лиц как не относящихся к предмету судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу N А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин