Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-63811/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тенкон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-159279/13 о включении требования ООО "РНГО" в размере 1 464 332 405, 72 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русинжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО "Эко Грин Инвест" - Шапиев М.Ш. по дов. от дов. от 19.11.2019

от ООО "Тенкон" - Климов А.А. по дов. от дов. от 16.07.2019

от ООО "РНГО" - Тимошин В.Н. по дов. от дов. от 03.10.2019

от ООО "Русинжиниринг" - Макейчук А.К. по дов. от дов. от 28.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РНГО" (правопредшественник - ПАО Банк "Зенит") о включении требований в размере 1 464 332 405, 72 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 суд включил требование в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тенкон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

От ООО "Тенкон" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Эко Грин Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возвращен судом, поскольку не был заблаговременно направлен другим лицам, участвующим в деле, доказательства направления в материалы дела не представлены.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором возникла в связи со взысканием с ООО "Русинжиниринг" в пользу кредитора задолженности по договорам об условиях предоставления банковских гарантий:

1. N G/28523-2014 от 29.04.2014 и выданной в рамках него Банковской гарантией 28523/04-2014, предел обязательств по которой составлял 248 829 356, 36 руб. (далее - банковская гарантия N 1);

2. N G/30350-2014 от 23.12.2014 и выданной в рамках него Банковской гарантией 30350/12-2014, предел обязательств по которой составлял 55 940 873, 57 руб. (далее - банковская гарантия N 2);

3. N G/28081-28085-2013 от 05.12.2013 и выданными в рамках него Банковскими гарантиями 28081/12-2013, 28082/12-2013, 28083/12-2013, 28084/12-2013, общий предел обязательств по которым составлял 128 369 873, 86 руб. (далее - банковские гарантии N 3);

4. N G/30354-2014 от 23.12.2014 и выданной в рамках него Банковской гарантией 30354/12-2014, предел обязательств по которой составлял 100 000 000 руб. (далее - банковская гарантия N 4);

5. N G/30355-2014 от 23.12.2014 и выданной в рамках него Банковской гарантией 30355/12-2014, предел обязательств по которой составлял 100 000 000 руб. (далее - банковская гарантия N 5);

6. N G/30353-2014 от 23.12.2014, N G/28192-28198-2013 от 30.12.2013 и выданными в рамках них Банковскими гарантиями 30353/12-2014, 28192/12-2013, 28193/12-2013, 28194/12-2013, 28195/12-2013, 28196/12-2013, 28197/12-2013, 28198/12-2013 от 30.12.2013, предел обязательств по которым составлял 624 587 785, 48 руб. (далее - банковские гарантии N 6);

7. N G/30352-2014 от 23.12.2014 и выданной в рамках него Банковской гарантией 30352/12-2014, предел обязательств по которой составлял 221 791 193, 18 руб. (далее - банковская гарантия N 7);

Так, согласно условиям указанных договоров в случае неисполнения Принципалом (Должник) своих обязательств по Договору подряда, Банк по получении письменного требования Бенефициара (ПАО "ФСК ЕЭС"), указывающего на то, что Принципал не исполнил обязательства по Договору подряда в установленный Договором подряда срок, обязан уплатить Бенефициару сумму, не превышающую предел обязательств Банка по соответствующей банковской гарантии.

В соответствии с условиями Договоров Принципал обязался полностью возместить Банку суммы, которые уплачены Банком Бенефициару в соответствии с условиями Банковских гарантий, а также оплатить комиссию за платеж в размере, определенном соответствующим договором.

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-218079/2015 с Гаранта в пользу Бенефициара взыскано 237 174 799, 47 руб. - сумма выплаты по Банковской гарантии N 1, 23 674 781, 38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

14.08.2017 Банк исполнил обязанность по выплате Бенефициару по Банковской гарантии N 1.

27.12.2017 между ПАО Банк "Зенит" и ООО "РНГО" был заключен договор уступки прав (требований) N 013/РНГО согласно которому к ООО "РНГО" перешли права требования по договору об условиях предоставления банковских гарантий N G/28523-2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-216370/2017 с Должника в пользу ООО "РНГО" взыскано 245 119 142, 67 руб., из которых 237 174 799, 47 руб. - сумма по выплаченной Банковской гарантии N 28523/04-2014; 474 349, 60 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковской гарантии N 1; 7 469 993, 60 - комиссия за выдачу Банковской гарантии N 1.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, происходило частичное погашение задолженности, с учетом которого размер требования кредитора по Банковской гарантии N 1 составляет 244 971 881, 36 руб., из которых 237 174 799, 47 руб. - сумма возмещения по выплаченной Банковской гарантии N 1, 474 349, 60 - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковской гарантии N 1, 7 322 732, 29 руб. - комиссия за выдачу Банковской гарантии N 1.

2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-218126/2015 с Гаранта в пользу Бенефициара взыскано 55 940 873, 57 руб. - сумма выплаты по Банковской гарантии N 2, 2 442 627, 16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

28.11.2017 Банк исполнил обязанность по выплате Бенефициару по Банковской гарантии N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-97153/2017 с Должника в пользу ООО "РНГО" взыскано 57 999 532, 45 руб., из которых 55 940 873, 57 руб. - сумма возмещения по выплаченной Банковской гарантии N 30350/12-2014; 111 881, 75 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковской гарантии N 30350/12-2014; 1 946 777, 13 руб. - комиссия за выдачу Банковской гарантии N 30350/12-2014.

Так, размер требования кредитора по Банковской гарантии N 2 составляет 57 999 532, 45 руб., из которых 55 940 873, 57 руб. - сумма возмещения по выплаченной Банковской гарантии N 30350/12-2014; 111 881, 75 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковской гарантии N 30350/12-2014; 1 946 777, 13 руб. - комиссия за выдачу Банковской гарантии N 30350/12-2014.

3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-212681/2015 с Гаранта в пользу Бенефициара взыскано 128 369 873, 86 руб. - сумма выплаты по Банковским гарантиям N 3, 24 034 162, 34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

14.08.2017 Банк исполнил обязанность по выплате Бенефициару по Банковским гарантиям N 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-216373/2017 с Должника в пользу ООО "РНГО" взыскано 128 406 613, 61 руб., из которых 128 369 873, 86 руб. - сумма возмещения по выплаченным Банковским гарантиям; 256 739, 75 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковским гарантиям.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, происходило частичное погашение задолженности, с учетом которого размер требования кредитора по Банковским гарантиям N 3 составляет 128 549 279, 17 руб., из которых 128 369 873, 86 руб. - сумма возмещения по выплаченным Банковским гарантиям N 3, 179 405, 31 - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковским гарантиям N 3.

4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-217728/2015 с Гаранта в пользу Бенефициара взыскано 100 000 000 руб. - сумма выплаты по Банковской гарантии N 4.

11.04.2017 Банк исполнил обязанность по выплате Бенефициару по Банковской гарантии N 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-136057/2017 с Должника в пользу Банка взыскано 105 736 073, 04 руб., из которых 100 000 000 руб. - сумма возмещения по выплаченной Банковской гарантии N 4; 200 000 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковской гарантии; 5 536 073, 04 руб. - комиссия за выдачу Банковской гарантии N 4.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, происходило частичное погашение задолженности, с учетом которого размер требования кредитора по Банковской гарантии N 4 составил 101 485 720, 12 руб., из которых 100 000 000 руб. - сумма возмещения по выплаченной Банковской гарантии N4, 200 000 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковской гарантии N 4, 1 285 720, 12 руб. - комиссия за выдачу Банковской гарантии N4.

5. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-217796/2015 с Гаранта в пользу Бенефициара взыскано 100 000 000 руб. - сумма выплаты по Банковской гарантии N 5.

14.03.2017 Банк исполнил обязанность по выплате Бенефициару по Банковской гарантии N 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-136054/2017 с Должника в пользу Банка взыскано 104 272 958, 27 руб., из которых 100 000 000 руб. - сумма возмещения по выплаченной Банковской гарантии N 4; 200 000 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковской гарантии; 4 072 958, 27 руб. - комиссия за выдачу Банковской гарантии N 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-136054/2014 совершено процессуальное правопреемство, кредитор ПАО Банк "Зенит" заменен на ООО "РНГО".

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, происходило частичное погашение задолженности, с учетом которого размер требования кредитора по Банковской гарантии N 5 составил 104 272 958, 27 руб., из которых 100 000 000 руб. - сумма возмещения по выплаченной Банковской гарантии N5, 200 000 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковской гарантии N 5, 3 690 105, 03 руб. - комиссия за выдачу Банковской гарантии N5.

6. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-216989/2015 с Гаранта в пользу Бенефициара взыскано 657 734 918, 91 руб. 11.11.2016 Банк исполнил обязанность по выплате Бенефициару по Банковским гарантиям N 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-102221/2017 с Должника в пользу ООО "РНГО" взыскано 599 848 793, 91 руб., из которых 594 586 662, 32 руб. - сумма возмещения по выплаченным Банковским гарантиям; 1 189 173, 32 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковским гарантиям; 4 072 958, 27 руб. - комиссия за выдачу Банковских гарантий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-102221/2017 совершено процессуальное правопреемство, кредитор ПАО Банк "Зенит" заменен на ООО "РНГО".

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, происходило частичное погашение задолженности, с учетом которого размер требования кредитора по Банковским гарантиям N 6 составляет 597 649 845, 77 руб., из которых 594 586 662, 32 руб. - сумма возмещения по выплаченным Банковским гарантиям; 1 189 173, 32 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковским гарантиям; 1 874 010, 13 руб. - комиссия за выдачу Банковских гарантий.

7. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-202929/2015 с Гаранта в пользу Бенефициара взыскано 229 626 644, 77 руб., из которых 221 791 193, 18 руб. - сумма выплаты по Банковской гарантии N 7.

28.06.2016 Банк исполнил обязанность по выплате Бенефициару по Банковской гарантии N 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-102219/2017 с Должника в пользу Банка взыскано 230 631 952, 19 руб., из которых 221 791 193, 18 руб. - сумма возмещения по выплаченной Банковской гарантии N 7; 443 582, 39 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковской гарантии N7; 8 397 176, 62 руб. - комиссия за выдачу Банковской гарантии N 7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-102219/2017 совершено процессуальное правопреемство, кредитор ПАО Банк "Зенит" заменен на ООО "РНГО".

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, происходило частичное погашение задолженности, с учетом которого размер требования кредитора по Банковской гарантии N 7 составил 229 786 041, 82 руб., из которых 221 791 193, 18 руб. - сумма возмещения по выплаченной Банковской гарантии N7, 443 582, 39 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковской гарантии N 7, 7 551 266,25 руб. - комиссия за выдачу Банковской гарантии N7.

Общий размер требований ООО "РНГО" к ООО "Русинжиниринг" по всем указанным выше договорам об условиях предоставления банковских гарантий составляет 1 464 332 405, 72 руб., из которых 1 437 863 402, 40 руб. - сумма возмещения по выплаченным банковским гарантиям; 1 809 219, 05 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по банковским гарантиям; 24 659 784, 27 руб. - комиссия за выдачу банковских гарантий.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в полном объёме в материалы дела не представлено.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что кредитором был пропущен срок на подачу требования.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018. При этом требование ООО "РНГО" поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, требования ООО "РНГО" поступили в суд первой инстанции в установленный законом срок.

Довод заявителя о том, что кредитором не представлена актуальная сумма требований, судом первой инстанции не была установлена сумма, взысканная с должника в рамках сводного исполнительного производства, подлежит отклонению в силу следующего.

Оспаривая сумму требований, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, апеллянт не представляет доказательства частичного погашения должником задолженности перед кредитором, а также доказательства, опровергающие заявленный ко включению размер требования. При этом судебная коллегия учитывает, что в случае если требования кредитора были частично или полностью погашены, лица участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов, представив соответствующие доказательства.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тенкон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик
Ю.Л. Головачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.