Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 10АП-15868/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Великой Н.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу N А41-26468/17,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой" возбуждено Арбитражным судом Московской области 12.05.2017 г. по обращению кредитора Изотовой В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. в отношении должника ООО "ЭкспертСтрой" (ИНН 7702571368, ОГРН 1057747584674) введена процедура наблюдения с участием временного управляющего Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны, члена Ассоциация СОАУ "Меркурий".

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление участника строительства Великой Надежды Петровны о передаче ей нежилого помещения с условным номером N 1.1, на 1 этаже, секция 1, корпус 13, общей площадью 33,59 кв.м, по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 37, с суммой оплаты 2 687 200 руб., а также о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" на сумму 1 124 593,20 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года суд определил:

включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" требование: Великой Надежды Петровны на сумму 2 687 200 руб. основного долга и 1 124 593,20 руб. неустойки. Во включении требования Великой Н.П. о передаче помещения в реестр требований ООО "ЭкспертСтрой" (ИНН 7702571368, ОГРН 1057747584674) о передаче жилых помещений отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, Великая Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, признав за апеллянтом статус залогового кредитора.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части довода апелляционной жалобы о не установлении судом первой инстанции за Великой Н.П. статуса залогового кредитора.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Требование заявителя основано на зарегистрированном в Росреестре по Московской области договоре об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, договоре уступки прав (требований), платежных документах, подтверждающих полную оплату в счет переданных прав.

В соответствии с нормами п. п. 2, 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника вправе предъявить участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу Закона о банкротстве требование заявителя о передаче нежилого помещения площадью 33,59 кв. м не относится к требованиям участника строительства.

Оно подлежит трансформации в денежное с учетом в четвертой очереди удовлетворения.

Довод Великой Н.П. о необходимости установления за ней в силу трансформации требования статуса залогового кредитора подлежит отклонению, поскольку, в суде первой инстанции Великая Н.П. не заявляла об установлении своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Ссылки на правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора по существу, поскольку в указанном судебном акте принято решение по иным фактическим обстоятельствам, а именно, кредитор первоначально обратился в суд с требованием как обеспеченным залогом.

Суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий не вправе рассматривать требования, которые не были заявлены до принятия судебного акта судом первой инстанции и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу N А41-26468/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева