Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 10АП-17436/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паскал Т.Я. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-26468/17

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. в отношении должника ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (ИНН 7702571368, ОГРН 1057747584674) введена процедура наблюдения с участием временного управляющего Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны, члена Ассоциация СОАУ "Меркурий".

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование участника строительства Васильева Александра Владимировича на сумму 2 448 848,82 руб. неустойки.

В Арбитражный суд поступило требование участника строительства Шомоновой Светланы Борисовны на общую сумму 610 487,26 руб.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование участника строительства Гутровой Ирины Евгеньевны на общую сумму 286 359,34 руб.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование участника строительства Афиногенова Дениса Сергеевича на сумму 812 644,18 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование участника строительства Турусовой Валентины Петровны на сумму 521 094,07 руб. неустойки, штрафа.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование участника строительства Егоровой Ольги Александровны на сумму 860 000 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование участника строительства Плисиной Марины Николаевны на сумму 1 165 712,75 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование участника строительства Добровольской Анны Николаевны на сумму 540 000 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование участников строительства Мельникова Андрея Евгеньевича и Мельниковой Ирины Сергеевны на общую сумму 340 000 руб.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование участника строительства Конюховой Александры Игоревны на сумму 585 662,16 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование участника строительства Паскал Татьяны Якобовны на сумму 1 495 685,90 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование участника строительства Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов на сумму 31 470 621,1 руб.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование участника строительства Вяловой Татьяны Сергеевны на сумму 1 451 810 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование участника строительства Чуевой Татьяны Михайловны на сумму 3 689 224,31 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование участника строительства Точилиной Татьяны Романовны на сумму 1 482 306,36 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование участника строительства Ефремова Максима Александровича на сумму 360 000 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование участников строительства Хомченко Павла Георгиевича и Таскиной Юлии Викторовны на сумму 90 850 руб. неосновательного обогащения.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование участника строительства Леонова Алексея Петровича на сумму 2 967 648,98 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-26468/17 суд определил включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" требования: Васильева Александра Владимировича на сумму 2 448 848,82 руб. неустойки. Шомоновой Светланы Борисовны на общую сумму 610 487,26 руб. неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Гутровой Ирины Евгеньевны на общую сумму 286 359,34 руб. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Афиногенова Дениса Сергеевича на сумму 812 644,18 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов. Турусовой Валентины Петровны на сумму 521 094,07 руб. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Егоровой Ольги Александровны на сумму 860 000 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Плисиной Марины Николаевны на сумму 1 165 712,75 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Добровольской Анны Николаевны на сумму 540 000 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Мельникова Андрея Евгеньевича и Мельниковой Ирины Сергеевны на общую сумму 340 000 руб. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Конюховой Александры Игоревны на общую сумму 585 662,16 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Паскал Татьяны Якобовны на сумму 1 495 685,90 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов на сумму 31 470 621,1 руб. основного долга (арендных платежей). Вяловой Татьяны Сергеевны на общую сумму 1 451 810 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Чуевой Татьяны Михайловны на общую сумму 3 689 224,31 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Точилиной Татьяны Романовны на общую сумму 1 482 306,36 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Ефремова Максима Александровича на общую сумму 360 000 руб. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Хомченко Павла Георгиевича и Таскиной Юлии Викторовны на сумму 90 850 руб. неосновательного обогащения. Леонова Алексея Петровича на общую сумму 2 967 648,98 руб. неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Паскал Т.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41-26468/2017в части включения требования Паскал Татьяны Якобовны в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" отменить и принять новый судебный акт, в котором:

Включить в четверную очередь реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" требование Паскал Татьяны Якобовны в размере 10 000 рублей в качестве основного долга (компенсация морального вреда), в сумме 1 440 685,90 рублей в качестве неустойки, штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Производство по требованию Паскал Татьяны Якобовны на сумму 45 000 рублей судебных расходов прекратить.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части включения требований Паскал Татьяны Якобовны в реестр кредиторов должника.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 16 Постановления от 23.07.2009 N 63 предусмотрено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исходя из вышеизложенного, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Дело о признании Должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017.

Как следует из материалов обособленного спора, требование Паскал Т.Я. основано на вступившем в законную силу Решении Видновского городского суда Московской области от 25.04.2018 по гражданскому делу N 2-1494/2018, с должника в пользу кредитора было взыскано на общую сумму 1 495 685 рублей, которая состоит из неустойки 957 123,93 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 483 561,97 руб. и судебных расходов 45000 руб.

Таким образом, поскольку вышеуказанный судебный акт о взыскании судебных расходов вступил в законную силу после возбуждения дела о банкротстве Должника, то данное требование являются текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-26468/17 в части включения требований Паскал Татьяны Якобовны в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭкспертСтрой" - изменить.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" требования Паскал Татьяны Якобовны в размере 1 450 685, 90 руб., из которых 957 123, 93 руб. неустойки, 10 000 руб. морального вреда, 483 561, 97 руб. штрафа.

В отношении требования в размере 45 000 руб. судебных расходов производство прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин